FUBON BANK (HONG KONG) LTD formerly known as INTERNATIONAL BANK OF ASIA LTD 對 CHOW PO SHAN

DCCJ 2879/2014

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第2879號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

背景

1. 本案是一宗銀行追討信用卡欠款及貸款的案件。原告人富邦銀行向法庭申請簡易判決，命令被告人清還欠款。簡易判決聆訊於2014年12月24日進行，法庭於2015年1月9日頒下判決書，作出簡易判決，命令被告人須向原告人支付欠款及利息，合共HK$135,613.77，並須支付訟費。

2. 被告人不服判決，向法庭申請上訴許可。

法律原則

3. 《區域法院規則》第63A條規定，除非法庭信納被告人的上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由應進行上訴，否則不得批予上訴許可。

上訴理由

4. 被告人主要提出四點上訴理由：－

(1)    原告人沒有提出證據，例如有她簽署的合約，以證明她的確有拖欠原告人款項；

(2)    原告人沒有傳召證人去證明欠款；

(3)    原告人在仍未用盡所有行政手段解決爭議的情況下，不應透過法院申索；

(4)    法庭不能在沒有證據下作出對被告人不利的假設。

討論

5. 法庭作出簡易判決的理據何在，在判決書內已清楚交代，在此不贅。至於被告人的上訴理據，法庭有此下回應。

6. 首先，被告人指原告人沒有提出證據證明她欠款，法庭不同意，在原告人申請簡易判決的支持誓章中，附有有被告人簽署的信用卡申請表及戶口月結單，誓章的內容便是證明被告人欠款的證據，被告人這一論點並非合理的上訴理據。

7. 此外，被告人指原告人沒有傳召證人證明欠款，正如法庭在聆訊中向被告人解釋，法庭在處理簡易判決的申請時，一般不會聽取證人作供，法庭只會以誓章中的證據作基礎，決定是否作出簡易判決。原告人沒有傳召證人並無不妥。

8. 至於被告人提出的其他上訴論點，例如她指原告人尚未用盡所有行政手段解決爭拗，或原告人默許放棄追討欠款等，法庭認為被告人錯誤理解有關法律原則或觀點，被告人提出的論點均不是有合理得直機會的上訴理由。

結論

9. 基於以上討論，法庭認為被告人未能提出任何理據，令法庭信納她的上訴有合理機會得直，法庭亦看不到有任何有利於秉行公正的理由，應該給予被告人上訴許可。因此法庭撤銷被告人的上訴許可申請。

訟費

10. 敗方應支付勝方的訟費。因此法庭命令被告人須支付原告人在本上訴許可申請的訟費，若雙方不能就金額達成協議，則交由聆案官評定。