有關羅仁的事宜

HCB 9962/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第9962號

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.  這個呈請，由金源洋樓業主立案法團（下稱“法團”）提出，要求頒令判定債務人羅仁破產。涉及債項金額，合共HK$95,747.87，都是經評定的訟費。

2.  2007年9月22日，法團對羅先生發出法定要求償債書，追討上述債項。同日，受法團委托律師的職員，前往羅先生住所，向他表明要把償債書交給他，但他拒絕開門。律師於是立即發信給他，附上償債書，聲言將於10月5日晚上7時，再嘗試送達，要求他到時在家接收，或與律師另約時間。律師職員依言再往住所，這次卻沒有人應門。基於合理理由，律師相信他是逃避接收償債書，故此在2007 年10月25日，在一份報章刊登了償債書的告示。

3.  2007年11月14日，羅先生向高等法院申請把償債書作廢，案件編號是2007年第23號（下稱“HCSD 23/2007”）。他在該案提交了七份誓章，法團提交了兩份誓章，案件在2008年5月8日及9 月2日聆訊，由暫委法官杜溎峰審理，9月2日頒下判決書，撤銷了羅先生的申請。

4.  在發出和送達償債書超過一年後，2008年11月21日，法團方可入稟申請羅先生破產。呈請書在11月26日，以面交方式送達給他。

5.  羅先生在2009年1月30日，呈交了第一份誓章，附上一份「反對意見書」，和18份共42頁的附件。呈請在2009年2月9 日，在鮑晏明法官席前聆訊，鮑法官准許他七天內提交補充的反對誓章，法團須在21天後提交回應誓章。

6.  2009年2月13日，羅先生提交了第二份誓章，附上一份「增補反對陳述書」，和五份共六頁的附件。法團在3月6日呈交了回應誓章。

7.  2009年3月16日，呈請在本席席前聆訊，本席把呈請押後，另定日期聆訊，指示雙方未得許可，不能再存檔誓章，法團須於聆訊七日前，提交聆訊用的文件冊、書面陳述和案例，羅先生須於聆訊三日前，提交書面陳述和案例。

8.  誓章的作用，是提交宣誓的證供和文件證據。書面陳述須基於已提交的誓章作出，也可論述法律觀點，不能與誓章混淆。

9.  羅先生提前在6月26日，提交了一份四頁的文件，帶有附件15份，共48頁，其中28頁是一宗土地審裁處案件的判案書，編號是LDBM 6/2008，可視為羅先生引用的案例，其餘20頁，是文件證據。羅先生未有許可，不能藉著書面陳述，提交新的文件證據，本席拒絕接納。再者，即使是准許他提交這些新的文件證據，本席也不認為這些文件證據，在本案能起任何作用。

10.  償債書和呈請書追討的評定訟費，共有兩項。

11.  第一項的訟費，在建築物業管理申請編號2004年第54號（下稱“LDBM 54/2004”）作出。2006年6月16日，高等法院聆案官何志賢命令，撤銷羅先生2005年11月2日，覆核訟費評定的申請，判他須支付法團就這申請引致的訟費。2007年2月2日，經聆聽羅先生及法團代表律師陳述後，根據《高等法院規則》第62號命令第9(4)(b) 條，採用整筆款項評定方式，聆案官評定有關訟費的金額為HK$18,415。

12.  第二項訟費，在高等法院雜項案件2006年第2262號（下 稱“HCMP 2262/2006”）作出。該案是羅先生就LDBM 54/2004，土地審裁處容耀榮法官在2004年6月21日的判決，申請逾期上訴。2006年12月21日，上訴法庭法官袁家寧拒絕了申請，命令他支付法團是次申請的訟費，金額由聆案官評定。羅先生不服上訴法庭單一法官的判決，向上訴法庭重新申請。2007年3月14 日，由兩名法官組成的上訴法庭，亦拒絕申請，命令他支付法團該聆訊的訟費，金額同樣由聆案官評定。

13.  法團的律師，就HCMP 2262/2006兩次聆訊的訟費，於2007年5月16日存檔了訟費清單。由於訟費金額不超過HK$100,000，訟費評定按照當時尚未修訂的《高等法院規則》第62號命令第21(4) 條進行。2007年6月29日，訟費評定官初步評定訟費總額為HK$70,976.70。2007年7月16日，法團的律師接獲法院書面通知，擬批准訟費的總額，律師遂於7月19日去信羅先生，附上法院通知書，並提示他若對擬批准的訟費總額不服，須於14天內向訟費評定官申請預約日期，進行訟費評定聆訊。羅先生沒有在法定期限，申請預約訟費評定聆訊。由於沒有人反對擬批准訟費的金額，根據上述規則，高等法院司法常務官，在2007年9月10日，發出訟費評定證明書，評定訟費為HK$70,976.70。

14.  羅先生應該清楚第62號命令第21(4) 條的程序，因為他曾按這條文的規定，反對LDBM 54/2004的擬准訟費，結果法團的訟費單，需由聆案官何志賢在2005年12月至2006年6月期間評定。

15.  上述第一和第二項訟費的金額，合共是HK$95,747.87。

16.  羅先生在他的「反對意見書」、「增補反對陳述書」和書面陳述，提出眾多反對理由。他今天的口頭陳述，覆述了之前的論點。大部份的理由，都曾在杜法官席前，和上訴法庭三次的聆訊陳述，參看以下的判案書:  HCSD 23/2007，2008年9月2日，暫委法官杜溎峰審理；HCMP 2262/2006，2006年12月21日，上訴法庭法官袁家寧審理；HCMP 2262/2006，2007年3月14日，上訴法庭副庭長鄧國楨及上訴法庭法官楊振權審理；和HCMP 2262/2006，2008年3 月14日，鄧國楨副庭長及楊振權法官審理。2008年3月14日，上訴法庭拒絕批准許可給他，上訴至終審法院。羅先生其後向終審法院申請許可上訴，2008年7月28日，上訴委員會駁回了申請。本席不打算重新論述，這些已被各級法庭考慮過，並拒絕接納的論點和指稱。

17.  再者，本席審理的是破產呈請，著眼點是羅先生是否無力償債。根據《破產條例》第6(2) 條，負債總額相等或超過HK$10,000，而債務人又無力償付，債權人便可以提出破產呈請。第6A(1)(a) 條訂明，發出法定要求償債書三星期後，債務人沒有還債，償債書又沒有被作廢，債務人便會被視為無力償付。法團都符合了這些條件。

18.  羅先生提出的反對理由，就償債書追討債項的爭議，只有以下這些。

19.  第一，他指稱HCMP 2262/2006在2007年9月10日，發出的訟費評定證明書，是法團和法庭瞞着他單方面進行評定，他從未接過高等法院任何知會，這樣是違反了「法官行為指引」。這點本席已於上文處理，杜法官在判案書第12和13段，亦明確地駁斥了羅先生的指稱。

20.  第二，他質疑上述訟費評定證明書是否合法，因為發出評定證明書時，他仍繼續就該案進行上訴，上訴法庭在2008年3月，和終審法院在2008年7月，都有處理他的申請。這並非是合理的反對理由，上訴法庭在2006年12月21日和2007年3月14日的訟費命令，毋需等待羅先生耗盡一切可行的上訴途徑，才由聆案官評定金額。

21.  第三，他指稱上述訟費評定證明書，其中一項評定的金額不合理。該項費用是「代墊支費」，評定為HK$25,000。這是法團聘請大律師出席聆訊，須支付的費用。本席不認為有合理的質疑理由。

22.  羅先生其餘的反對理由，大多是圍繞著LDBM 54/2004，聆案官何志賢在2005年評定和在2006年覆核，容耀榮法官在2004年6月21日判決他需要支付法團的訟費，評定的金額是HK$75,851.30，這與償債書追討的訟費無關。再者，HK$75,851.30的訟費，羅先生也一直沒有支付，法團就此在2006年9月13日，向土地審裁處取得最終押記令，以他在金源洋樓的物業作押。本席毋需處理這些無關的反對理由。

23.  至於羅先生提出就管理費計算的爭議，與法團追討的訟費，全無關連。他聲稱法團計算的管理費，錯誤地每月少收他HK$68，又不當地豁免他交第二期大維修費HK$2,631。他在2009年1月22日，開了張面額HK$22,501的支票，打算付給高等法院，要求本席准許他退還，上述少收的管理費，和豁免的維修費。他指出在LDBM 6/2008, 金源洋樓一群地下商鋪的業主聲稱，法團在2007年的管理費預算計算錯誤，結果梁俊文法官在2009年3月18日判業主得直，他引申說在LDBM 54/2004（即2004年6月21日容耀榮法官的裁決），他所提出法團在1998年的管理費預算計算，同樣也有問題。為了1998年的管理費預算計算，在這十年間他和法團訴訟不斷。

24.  本席今天不是審理管理費計算的爭議，這是土地審裁處處理的事。LDBM 6/2008在2009年3月18日的判決，與破產訴訟無關。羅先生與法團多次訴訟，每有敗訴他便需要承擔支付訟費的後果，這是必然的事。

25.  羅先生有權支付HK$22,501給法團，但假若他指明，法團需承認該款項是由於錯誤計算管理費，和不當地豁免維修費，法團有權拒絕接受該款項。

26.  即使羅先生願意無條件支付HK$22,501，就償債書的債項，他仍欠HK$73,246.87，超過債權人可申請他破產的最低金額。

27.  羅先生的反對理由，無一成立。本席必須對他作出破產令，法團在這訴訟的訟費，包括之前一切保留的訟費，將從破產人的產業支付。