HCCC 60/2016
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2016年第60號
----------------
----------------------
判刑 以下內容乃法庭數碼錄音謄本
官：
陪審團裁定被告人一項企圖搶劫罪成立。
證供顯示2015年6月18日下午四時許，被告人攜帶兩玻璃樽天拿水進入沙田好運中心交通銀行聲稱打劫。他向大堂兩女職員表示欠人很多錢，被大耳窿逼，隨即要求女職員代為報警。當時兩女職員正各自在辦公檯辦公，大堂沒有其他顧客。期間被告人把一樽天拿水掉在地上，摔破了樽，地下滿佈玻璃碎片和天拿水。
另外他左手拿著另一樽天拿水，指著其中一名女職員，右手拿著打火機。約二十分鐘後警員到場，被告人再向警員訴說欠下貴利約三千萬，不能償還被逼打劫。後來警方聯絡上被告人的妻兒，安排他們到沙田警署與被告人會面。被告人知道妻兒安全後放下手中天拿水和打火機投降，還跪在地上向兩女職員道歉。
被告人47歲，有一子9歲，犯案時是地盤散工。他有八次犯罪紀錄，包括三合會、勒索等罪行。最後一次是2011年因洗黑罪判監兩年，2012年10月出獄。
被告人來信指稱不是存心搶劫銀行，只希望吸引社會關注。案發前債主的一句說話令他情緒失控而犯案，現在向兩女職員道歉。他十分後悔自己衝動，令家人受苦，會在獄中學廚藝，希望將來重新做人。女朋友來信證實被告人因欠貴利而被債主緊逼，她表示審訊期間仍受他們滋擾，希望法庭接受這些背景，盡量輕判。
陪審團的裁決顯示他們不接受被告人是被逼或失控而犯案，判刑必須以此為依歸。搶劫銀行是非常嚴重罪行，被告人帶備兩樽天拿水行事，要脅兩女職員，令她們懼怕及處於極危險的情況，加重案件的嚴重性。本席考慮過雙方呈堂的判例，如黃偉強（譯音）、孟偉（譯音）和朱國銳（譯音）案。上訴庭楊振權副庭長在朱國銳案第15段強調，無論是因經濟或個人原因，都不應該是干犯嚴重罪行的藉口。這類罪行必須判阻嚇性刑罰，以儆效尤。
考慮過案情和被告人的處境，現以監禁10年為量刑起點，沒有再值得減刑理由，判被告人入獄10年。