林土陽 訴 寬泰貿易有限公司經營心粥館

HCPI 251/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟案件編號2005年第251號

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.  原告人就工作時遭同事毆打受傷向僱主申索損害賠償。

2.  根據聆案官命令，審訊只涉及法律責任問題。雙方均沒有律師代表，親自行事。

背景

3.  被告人於旺角經營粥店。2002年3月21日，原告人受聘為洗碗女工。

4.  2002年3月27日，原告人與廚師葉汝行先發生爭執，後被葉毆打受傷。

5.  葉被控「襲擊致造成身體傷害」罪，於裁判官席前認罪，被罰款2,000元。葉有一次同類案底。

6.  被告人因沒有為僱員購買保險，被罰款3,500元。

7.  相關的僱員補償案件（DCEC 1298/2003）已達成和解，但和解條款只涉及該宗案件。

原告人案情

8.  2002年3月27日下午6時30分開工時，原告人因前一晚沒有將碗碟洗好才下班，被葉用粗言辱駡。葉揮動湯勺，狀甚凶惡，叫原告人停工，立即離開。

9.  原告人向梁經理說被嚇受驚，非常羞怒，要求立即辭職。經理說原告人辭工便沒有工資，叫她回去工作。

10.  原告人到店鋪後巷，與鄰店女工訴苦，準備回到廚房工作時被葉阻擋。她向葉借路，被葉拳打額頭。她逃跑，被葉用秤柄割傷頸部流血。葉從後踢她的背部，她回望被拳打胸部。她逃進廚房時，葉以石油氣罐擲向其背部。

11.  她要求報警，經理將葉包庇，搶去她的手電，並提出給她500元了事。最後才報警，將葉拘捕。

被告人案情

12.  吳秀勉女士為被告人的董事。事發時她不在場，只聽聞事發經過。經理向她報告指原告人被葉斥責，憤而辭工，但辭工須給予7天通知，而原告人只工作了6天，所以需要補回一天工資。

13.  原告人到後巷與鄰店職員傾談，已有足夠冷靜空間。但原告人竟大駡葉達半小時，挑釁葉致襲擊原告人。事發出乎意料之外。

14.  葉平常脾氣不壞，從未與人生事，是負責任的員工。現更被升任打理兩店。

討論

15.  被告人的目擊證人已離職，沒有傳召。提交的證人口供不予考慮。

16.  然而，原告人的供詞與先前的口供存在矛盾：

(1) 她作供指辭職的原因，是葉揮動湯勺恫嚇而受驚，但她對警方的口供及本案的證人口供均無提及此事。而她對警方的口供只提及葉責她爲何不洗碗，她覺得受氣而辭職；

(2) 她解釋對警方的口供沒有提及恫嚇受驚，是因爲警員著她不要說出，怕講多錯多；

(3) 她作供稱在後巷準備回到廚房工作時受襲，但給警方的口供則指準備回到粥店與經理理論時受襲；

(4) 她作供指被割傷頸部流血，但警方口供及證人口供均無提及此事。被問及此事時，她改說只是少少流血；

(5) 她作供說背部被石油氣罐擲中，但之前的口供沒有提及。她雖向警員投訴被腳踢背部，但女警在場檢查她的傷勢，發覺背部沒有傷痕或紅腫，警方就只以用拳頭毆打女子額頭以致紅腫一項，以普通襲擊罪拘捕葉，後改控襲擊致造成身體傷害罪。

17.  本席認爲原告人就辭職的因由及受襲的經過，不盡不實，有誇大之嫌，並非可信的證人。

18.  雖然辯方目擊證人沒有出庭，但辯方指稱原告人只被批評沒有做好工作而辭職，與原告人給警方的口供脗合。從原告人庭上表現，看得出她倔強的一面。因此，本席認爲被告人的説法是成立的。

19.  僱主對僱員的安全須負合理的謹慎責任，包括免受刑事襲擊的風險。但責任並非預防每一風險，而是消除已知或應知的真實風險，非只是僅可能發生的風險。工作性質越危險，謹慎程度就越大。僱主應採取的合理預防措施，須就一切環境而定。（Wong Wai Ming v Hospital Authority CACV 86/2001（2001 年9月11日）祈彥輝法官（Keith JA）判詞第8至10段引述The Wagon Mound (No. 2) [1967] AC 617，642E-643A烈德勛爵（Lord Reid）的判詞）。

20.  葉雖然有襲擊他人案底，本席不認爲被告人作為粥店的經營者有責任考慮他的刑事紀錄，才作出聘用。

21.  當僱員只被批評沒有做好工作而提出辭職，並不構成推定解僱，僱主無須免除僱員的終止通知期或代通知金。

22.  被告人的代表指出，原告人辭職不遂而到後巷與人訴苦，於一般情況，經已是足夠的冷靜期。襲擊全是原告人挑釁葉所致的，出乎意料之外。

23.  基於辯方目擊證人沒有出庭，挑釁一點是沒有證據支持的。即使本席信納葉的脾氣不壞，亦不會作此推論。

24.  然而，事件由葉批評原告人沒有做好工作，原告人不忿辭職不遂，繼而到後巷向人訴苦，至葉在後巷對她襲擊，這是合理而知情的旁觀者所不能預見的。梁經理見原告人獨自到後巷而沒再理會，亦非不合理。

結論

25.  基於上述理由，本席不認爲被告人須就原告人的受襲負上合約或疏忽的責任。因此，原告人被判敗訴。