香港特別行政區 訴 阮鎮雄

HCMA 162/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第162號

（原荃灣裁判法院案件2007年第11840號）

____________

_____________

判案書

1.  上訴人於裁判法院就一項不小心駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  這宗並不是複雜的案件，案件發生在葵涌警署內的停車場，控方第一證人當時駕駛着警車AM6845，從其中一個停車位以大約每小時10公里駛離。當控方第一證人開車時，他已見到上訴人的私家車車尾稍為在他的停車位前凸出，控方第一證人同時開始駛離。大約駛近上訴人私家車車尾一至兩米時，控方第一證人發現上訴人仍然在向後退車，於是他在不夠1米的距離停車及響號。控方第一證人說上訴人沒有反應，繼續退車，最後上訴人的私家車右車尾撞向警車的右車身，但損毀狀況不算嚴重。

3.  控方第二證人的證供不可協助控方，因為發生碰撞時，他承認沒有目睹如何發生碰撞。

4.  控方舉證完畢之後，上訴人選擇不作供，亦沒有傳召證人。因此，裁判法官就只能衡量控方證人的口供，他亦適當地提醒自己，事情不言自明定律並不適用。

5.  裁判法官在考慮過視像光碟和相片之後作出裁斷，他認為控方證人可信和可靠的。他亦認為事情的發生，純粹是上訴人的駕駛態度不夠專注及謹慎而繼續退車，才發生撞車。

6.  在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，但在審訊時，上訴人是有律師代表。上訴人強調控方第一證人的證供指稱當時停定車被撞，其實並不準確，因為參照相片（控方證物P3），上訴人指出第6和第7相片之間，看到警車是有移動過少許，因為根據當時的太陽投影可以看到的。

7.  本席同時也留意到上訴人的車，從第6和第7相片之間，看到亦是有移動過，而且移動幅度不是少許，從第6和第7相片中可看到上訴人的車轆已經踏在黃線上。當時撞車的時候，雖然警車是有少許移動，然而上訴人的車亦沒有停定。參照相片很明顯看到警車當時駛離停車位之後，轉入上訴人所退出來的位置，上訴人應該在退車時見到警車的，但上訴人當時沒有停定，沒有讓警車駛過後才繼續後退。

8.  本席認為在這情況之下，正如代表答辯人的馮大律師所指出，一個專注及謹慎的駕駛者應該在退後時，需要特別注意是否有其他車輛在自己的車後面附近，他是有責任讓其他車輛過了之後，才退車出來。

9.  上訴人的律師在審訊時指控方第一證人稱有停定一分鐘以手勢顯示，叫上訴人再退後，但證人否認了。在這情況之下，裁判法官是沒有這方面的證據。

10.  裁判法官在事實的裁斷時，信納控方第一證人，而他的車是停定之後被撞，上訴人指稱裁判法官在事實上是出錯，參照第6和第7相片中可看到警車是有少許移動，但幅度不及上訴人的車退後的幅度。因此，上訴人所稱的是警車壓向他的的車，而發生這碰撞，本席認為在相片看到的情況，是不可以支持他的說法。

11.  本席認為有足夠的證據來支持裁判法官的定罪，上訴人在退車時的駕駛態度是不夠專注及謹慎，所以在這情況之下，上訴被駁回，維持原判。