|
DCCC 983/2022
[2024] HKDC 1528
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第983號
________________________
________________________
| 出席人士: |
阮慧儀女士，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
楊明鳳女士，由法律援助署委派的莊重慶律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 至 [5] 猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another person） |
________________________
裁決理由書
________________________
1. 被告人否認五項「猥褻侵犯」罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 122(1) 條：–
(1) 控罪一控告被告人於2020年8月至2020年9月期間的某日，在香港九龍長沙灣某單位（下稱「涉案單位」）猥褻侵犯11歲女童X；
(2) 控罪二控告被告人於2020年10月的某日，在涉案單位猥褻侵犯11歲女童X；
(3) 控罪三控告被告人於2020年某日，在香港新界梅窩，猥褻侵犯11歲女童X；
(4) 控罪四控告被告人於2020年11月至2021年4月的某日，在涉案單位猥褻侵犯11歲女童X；及
(5) 控罪五控告被告人於2021年7月的某日，在涉案單位猥褻侵犯12歲女童X。
2. 控方案情顯示，女童X與父親、母親、同母異父的弟弟及家傭住在涉案單位。
3. 女童X的母親，在2014年為被告人誕下兒子。被告人是同母異父弟弟的父親。
4. 女童X於2009月5月出生，案發時約11至12歲。
5. 被告人於1964年1月出生，案發時大約56至57歲。
6. 被告人並非與女童X及其家人同住，他到涉案單位探望兒子，間中在涉案單位留宿。
7. 該涉案單位大約400呎，只有一個房間及一個大廳，房間內的洗手間放置了雜物，因此家人使用大廳內的洗手間。睡房內，放了一張雙人床，一張上下格床，有一張書枱及一張椅子。
8. 2021年9月15日，女童X的駐校社工梁嘉敏女士向女童X了解事件。
9. 並且在同年9月29日進行錄影會面，經修輯的錄影會面紀錄騰本為MFI-1B。
10. 在2021年10月10日，被告人被拘捕，在警誡下說「我冇做過」。同日晚上19:48時至21:11時的錄影會面紀錄，已修輯的騰本列為控方證物P2A。
11. 被告人以往並無定罪紀錄。
法律原則
12. 當本席分析案情時，緊記舉證的責任在控方身上，標準必須達致毫無合理疑點，被告人選擇不作供，本席不會作不利的推斷，被告人並沒有舉證的責任。被告人以往並無定罪紀錄，其犯罪之偏向性理應偏低。
13. 被告人的錄影會面紀錄經雙方同意列為證物P2，騰本P2a。被告人在警誡會面中的陳述是混合式陳述，即是包括入罪 （inculpatory）及脫罪的部份（exculpatory）。
14. 在考慮整體會面紀錄時，本席參考 R v Sharp [1988] 1 WLR 7的指引，即法律上混合式陳述皆可以呈堂證明其內容真實的證據，如口供裏包含入罪及脫罪的部份，這並不代表法庭必須要給予兩部份相同的比重，至於脫罪的部份，由於是自圓其說的辯白，法庭甚至可以不給予任何比重。
15. 另外，順帶一提，假若本席不接納被告人開脫罪責方面的說法，就事實方面，便沒有來自被告人相反證據來削弱控方的案情。
16. 本席自我提醒，這是單對單的事件，沒有其他人在場，在分析案情及証供時要分外小心處理。
17. 控方傳召了六名證人：
|
控方證人 |
姓名 |
身分 |
|
控方第一證人 |
女童X |
投訴人 |
|
控方第二證人 |
A女士 |
女童X的姨姨 |
|
控方第三證人 |
男子Y |
女童X的朋友 |
|
控方第四證人 |
梁嘉敏女士 |
女童X的學校社工 |
|
控方第五證人 |
Z女士 |
女童X的媽媽 |
|
控方第六證人 |
B女士 |
女童X的外婆 |
18. 被告人沒有作供，辯方傳召了女童X的外公作供。
本案被揭發的因由
19. 在2021年，控方第三證人（Y）與女童X是情侶關係，大約在2021年年中，女童X向他表示在家中發生了某些事情。
20. 根據控方第三證人之陳述，被告人藉詞替女童X按摩，被告人的手在女童X的腳上撫摸，“越來越上”，最終觸摸下體。
21. 其後控方第三證人向學校社工，報告事件。同時知會女童X，已告知社工，女童X表現憤怒及震驚。
2021年9月15日
22. 控方第四證人是社工梁女士，是女童X 所屬學校的社工，她收到控方第三證人學校社工向她求助，內容表示女童X的母親的男性朋友，在過往一年曾經“摸過” 女童X五次。
23. 控方第四證人了解事件後，將女童X送往醫院檢查，並且隨即報案。
2021年9月29日
24. 女童X在錄影會面中，陳述了該五次被被告人侵犯的過程。
25. 被告人並非與女童X的家人同住，當女童X的父親上班時，被告人大約一星期兩至三次到訪。（MFI-1B/190-193）。
26. 根據女童X的描述，在家中發生了四次非禮事件，唯獨一次發生在梅窩沙灘。每次在家中發生時，女童X的弟弟及傭人睡在大廳的梳化床，女童X的母親在洗澡，父親不在家。（MFI-1B/252-261）。
第一項控罪（以下記項，來自MFI-1B）
27. 第一次，事發時在2020年8至9月一個晚上（61-65），非禮為時5分鐘（133C）。
28. 女童X當時身穿T裇及短褲，內穿白色胸圍（211-217），女童X坐在父親的床上按電話（83C），被告人聲稱替女童X按摩，被告人在女童X的後方，其後女童X躺在床上（83-99）。被告人的手伸入女童X的衣服內，直接觸摸女童X的“上面”，即是乳頭位置（113-121），女童X表示被告人的動作是在兩邊乳頭位置掃來掃去，“摸吓個胸”（119C-128C及151）。在過程中，女童X感到不舒服，可是沒有理會被告人的動作，繼續“撳電話”（135）。
29. 當女童X的母親洗澡完畢，打開浴室門的時候，被告人停手，坐在書枱椅子，裝模作樣地看電話（135）。
30. 女童X並沒有即時向別人投訴，包括母親在內（220-221），相隔一兩天，女童X“覺得唔對路”，（149C），女童X向外婆及姨母投訴。
31. 女童X向外婆及姨母說：–
“N叔叔好似有啲九唔搭八，佢無啦啦又話咩按摩，仲伸隻手入嚟，掃來掃去。”（151C）
32. 可是外婆及姨母對於女童X的投訴表現不信任，不過仍然會告知其母親，試探母親的反應（223）。
33. 辯方對於第一次事件，認為女童X的證供出現分歧：–
(a) 在會面記錄中，“被告揭起” 女童X的上衣，才伸手入來，觸摸女童X的乳頭位置。 （後加強調）
(b) 在盤問下，被告人在按摩肩膊的時候，越摸越低，沒有揭起T恤，直接從領口，伸手入女童X的上衣，觸摸女童X的胸部。（後加強調）
(c) 在覆問時，女童X確認沒有揭開上衣，被告人是從衣領口穿手入其上衣。
34. 從證供上，本席注意到女童X在第一次被非禮時，已經開始發育，女童X需要穿戴胸圍，被告人在會面記錄中亦提及：–
“而家地方好似好窄咁樣，啲細路仔又 — 又開始大啦咁樣，又間唔到房，都係而家都係唔係好方便呀，因為越嚟越唔方便 — 因為點解 — 點解呢？譬如你喺度沖涼，咁呀啲細路仔，地方好窄，換衫又唔方便，或者包條毛巾咁呀走入房，或者我哋 — 我哋咁樣喺度，喺度出面，就着件私衫就走返出嚟，即係地方就太細。嗄，所以 — 所以大家即係開始感覺係大人啦，咁樣佢咪唔方便囉，即係你自己明白，突然之間個細路女由呢度到呢度，突然之間同我 — 同我平頭咁高嘅，咁呀你 — 呢樣係個問題，問題吖嘛，明唔明白呀？”（P2A/596）（後加強調）
35. 從這一段說話，被告人透露出女童X已經開始發育及成長，女童X的家居環境狹窄，洗澡及換衫亦不方便，被告人亦看見女童X洗澡後，身體只是包着毛巾，被告人一定注意到女童X身體已出現了變化。
36. 被告人被捕的日期：– 2021年10月10日
第一次發生日期：– 2020年8月至9月之間
37. 這一個身體的變化，被告人亦知道是被捕前的年多前開始。（P2A/571-573C）。
38. 本席明白辯方的關注，不過女童X當時只有11歲，事發時被告人在她的右手邊，女童X向左邊移開，表示“不要再摸”，不過女童X沒有發聲或離開，仍然留在床上，女童X當時在 “撳電話”，即是她的注意力並非在被告人的行為上，而是在電話的內容。
39. 有一點值得注意，女童X只是過了一至兩天才知道“唔對路”。女童X當時仍然年幼，並不知道乳頭被“掃來掃去”是屬於侵犯性的行為。
40. 被告人藉詞按摩膊頭，女童X的上衣並非開胸的設計，因此女童X 有“越摸越低”的說法，本席接納女童X的說法，被告人沒有揭起上衣，而是伸手從衣領入胸圍作非禮。
41. 至於外婆及姨母的證供，明顯在隱瞞事實，控方明言不會依賴外婆及姨母的證供作為新近投訴：–
(a) 姨母作供時，表現迷惘，關於本案的事情，姨母強調已記不起，包括在2022年4月13日錄取口供的內容，還聲稱她沒有提供部份口供內容。（控方沒有將姨母申請為敵對證人 – hostile witness），對於女童X曾否投訴被告人的惡行，姨母並無記憶。
(b) 女童X被非禮一事，從任何角度來看，都是一件非比尋常的事，尤其是來自被告人，被告人經常到女童X的家中探望兒子，作為女童X的姨母，何故關於本案的投訴會記不起？她的動機來自甚麽？
(c) 外婆的證供同樣不可靠，表示女童X從沒有向她投訴被告摸/掃她的胸部。同樣沒有告知女童X這些行為是屬於侵犯女童X的行為，理由外婆要上班，沒有空閒時間致電女童X。
42. 不論外婆或姨母的證供，一致指出女童X曾經與“男仔一齊”，女童X還有離家出走的紀錄。外婆還強調女童X經常說謊，難於管教。
43. 女童X坦言承認曾經離家出走，一名曾經離家出走的幼童，是否相等於其證供不可靠？女童X指證被告，對女童X有何好處或利益？
第二項控罪（2020年10月初）
44. 當晚外出回家後，三人返回房間，女童X的母親到大廳的浴室洗澡，弟弟及傭人已經睡著了。當時房內只有他們倆人，女童X有驚怕的感覺，可是反應慢，亦沒有想太多。女童X沒有離開房間，因為翌日要上課，女童X需要睡覺。
45. 女童X躺在房間內的大床，蓋着被子，被告人藉詞替女童X按摩，揭開女童X的被子，著女童X坐起來，按了肩膊數次，著女童X躺下，女童X照著被告人的吩咐，便躺下來。此時女童X的頭部在床尾，腳向床頭，被告人坐在床尾的一張椅子上，貼近床頭位置。
46. 當被告人提出按摩時，女童X“唔知點樣拒絕，但我都由得佢。”心中想“唔好搞我啦，我好煩呀，係唔想嘅，但係我唔知點講好，咁我由得佢。”“唔知點拒絕同埋驚尷尬。”（MFI-1B/272-277）。
47. 這一次被告人：–
“擺隻手入去上面嗰度，摸完上面之後，就摸下面。”（MFI-1B/283）。
48. 被告人用同一手法，即是控罪一的手法，按了肩膊數下後，將手從衣領攝入，隔着胸圍觸摸女童X的胸部，亦觸摸到女童X的乳頭位置。
49. 女童X形容被告人觸摸胸部的動作是：–
(1) “由上而下”（MFI-1B/287），
(2) “嘗試去揸”（MFI-1B/291-293）。
50. 當女童X轉身，打側身的時候，被告人停止觸摸女童X的胸部。轉移“嘗試整下面”。女童X “已經知乜嘢事，但沒有開口。”（MFI-1B/293-295），女童X仍然 “撳電話”，心裡想着：–
“唔好再搞我囉，但佢反而唔係，但係佢係整下面囉。”（MFI-1B/299C）。
51. 下面的意思，就是陰部的位置。（MFI-1B/322-323）。
52. 被告人從女童X的腰間“攝”入女童X的衣服，隔着內褲用左手觸摸女童X陰部位置，其後“嘗試擺隻手入去”，不過“X把雙腳合起來，“拼埋”（MFI-1B/344-345），令被告不能得逞。女童X“拼埋雙腿目的” “唔想佢繼續搞，咁拒絕嗰啲囉。”（MFI-1B/347）但被告人仍然“掂到少少外圍” （MFI-1B/319） “側邊啦，大髀內側嗰啲都有。” （MFI-1B/321）“成隻（腳）全部都掂過。” （MFI-1B/327）。
53. 女童X作供時表示，女童X有腳痛問題，被告人藉詞按摩，由腳底、小腿、大腿，從下而上摸到“內褲裡”。
54. 女童X指出被告人用中指“掃來掃去” “中間” – 即是“陰蒂” 位置（MFI-1B/336-339）。女童X當時“唔知點開口，扮唔知，扮睇唔到，繼續撳電話”（MFI-1B/335）。
55. 當被告人聽見母親沐浴完畢，開門的時候，被告人“伸番隻手出嚟，之後喺度扮同我傾偈啦”。（MFI-1B/355），詢問女童X喜歡吃的東西，在下次再訪時會帶來給女童X（MFI-1B/259）。
56. 觸摸過程：–
(1) “上面” “5至7分鐘”
(2) “下面” “5分鐘內”
57. 辯方對於女童X的証供存疑: -
(i) 之前已發生非禮事件，何解沒有離開房間 ?。
(ii) 女童X穿著內褲，如何知道被告是用 “中指首兩節” 掃女童X的陰部?
(iii) 主問:- “雙手” (MFI-289)
盤問及覆問:- 女童X稱被告用 “單手” 掃其胸部。
58. 女童X在覆問下已經澄清 “單手”，本席認為無損事實的真確性及X的証供可信性。
59. 至於何解沒有解釋離開房間，女童X在盤問下回應自己反應慢，沒有多想，當時要睡覺，沒有著被告人離開房間。
60. 女童X的解釋是易於理解，女童X當時沒有作出應變，腦海中沒有想到 “自救” 的方法，就是離開房間或大叫。
61. 這不是被告人第一次對女童X下手，被告人仍然大膽地，放肆地向女童X繼續非禮，女童X只有11歲，相當年幼，還要遇上前輩對她的投訴採取不信任的態度，女童X是單獨面對問題。本席認為女童X “反應慢，沒有多想，沒有著被告人離開” 是完全可以理解。
62. 至於女童X如何知道是被告人的中指首兩節，本席明白辯方的困惑，因為當時仍穿著內褲。女童X明顯是靠感覺，她並非在表達她知道是一隻手指，是手指首兩節，不過，女童X應該不知道是食指，中指或無名指等等。
第三項控罪
63. 第三項控罪發生在梅窩沙灘水中。
64. 女童X當時穿着（MFI-1B/387-391）：
(a) T裇
(b) 特登穿胸圍（內衣）（控方沒有澄清何解女童X需要用“特登”一詞）
(c) 泳褲
(d) 內褲
65. 錄影會面指出當時女童X的母親在划艇，女童X及被告人聽到母親看見一條魚，著他們過去拍照（MFI-1B/385）。（該手提電話有一個防水保護套），被告人當時在女童X的身旁，他們與母親有一段距離，女童X的游泳技術比較慢，被告人着女童X浮身，拉女童X到母親處。
66. 在盤問下，女童X形容，被告人的左手托着她的背部，在庭上示範時，顯示位置在女童X的左後腰的位置。被告人的右手直接伸入女童X的救生衣，揭開胸圍，直接捉摸女童X的乳頭。被告人亦嘗試“揸” 女童X的胸部。（MFI-1B/426-427）。
67. 被告人將手伸出來，繼而從腰部位置，伸入女童X的泳褲，隔着內褲，用中指“撩” 女童X的陰部，女童X感覺猶如“撩耳仔”。（MFI-1B/434-441）。
68. 女童X指出被告人一路拉她到母親的方向，一路侵犯她。被告人一直站在女童X的頭頂後方。
69. 盤問下何故女童X沒有即時站起來，女童X表示當時水位已到肩膊位置，當被告人一路拉的時候，水深已到女童X不能站起來的位置，女童X的泳術及浮水技術不佳，浮水仍需要別人輔助，並非如女童X母親証供所說，女童X可以站起來步行。
70. 女童X同時表示，她沒有郁動，因為當時面向天空，整塊面浸在水中，她害怕郁動時會“濁親”（MFI-1B/451）。
71. 最終女童X沒有到母親划艇的位置，只是到母親附近位置。
72. 在第三項控罪中，辯方最大的爭議就是當被告人伸手入泳褲內，隔着內褲觸摸被告的陰部時，何以令女童X知道是被告人的中指？女童X解釋她將頭部輕輕提高，所以看到。
73. 辯方的意思就算抬起頭來，被告人的手已經伸入泳褲內，女童X是沒有可能看見的。
74. 本席同意這一點是女童X在第三項控罪中證供的一個小瑕疵。
75. 至於梅窩事件日期方面：–
(a) 在會面紀錄中，女童X指出日期是：– 2020年11月（MFI-1B/381）
(b) 在盤問下，女童X忘記了實際日期。
(c) 反觀被告人的會面記錄，他指出日期是在2019年 “Covid” 之前，起碼超過兩年。（MFI-1B/223-231）
(d) 女童X的母親的證供是在2020年5月的母親節。
76. 亦因如此，控方申請修改控罪＜三＞的日期，由原來的2020年11月，改為2020年某日，辯方並無反對。
77. 被告人所說的月份是9月或10月（P2A/229），與女童X所指的11月月份比較接近。若然是女童X母親所指的是2020年5月，或被告人所說Covid前2019年的日子，即是在控罪一之前。若然屬實，即是非禮事件的第一次，這次並非發生在家裏，女童X是受害人，對於第一次的經驗，一定會清楚是發生在某個年份。
78. 本席裁定梅窩事件發生在2020年某日。
79. 女童X與母親一家到梅窩沙灘度假，控辯雙方證供只有一次，並且拍照為證（D1A及D1B）。
80. 女童X在梅窩事件後，即時向阿姨及外婆投訴被告：–
“諗住揩油，又摸上面，又摸下面？”（MFI-1B/469）。
81. 。被告人在會面記錄中亦有同樣的說法（P2A/282-285）。女童X的阿姨及外婆向被告說：–
“喂，阿X話你掂佢”（P2a-199）。
82. 被告人回應：–
“我話，我頭先咪同佢浮緊身囉，咁我唔會㗎啦，我唔會再同佢浮身㗎啦”（P2a-199）。
83. 被告人教女童X浮水一事並無爭議，被告人承認用手托着女童X浮身（P2A/211），被告人聲稱因為當時在“等佢阿媽”，跟着女童X要學浮水（P2A/253）。
84. 從被告人所說“我頭先”的字眼，即是事件剛剛發生，不久前被告人教女童X浮水。被告人沒有對女童X作過任何不當行為，一名只有11歲的女童，何解無緣無故會投訴被告人“掂佢”？無風起浪？
母親的家人
85. 到梅窩沙灘度假，除了女童X的母親、弟弟、被告人，還有外公、外婆、阿姨、姑婆及姑丈。
86. 辯方傳召了女童X的外公作證。被告人在審訊前數個月，接觸外公，要求外公作為證人，外公沒有過問太多，“知少少”關於本案，外公聲稱實話實說。
87. 外公一直堅稱當被告人及女童X在水中的時候，他可以看見他們倆人，姑丈（外公的姐夫）也在水中，外公沒有看見任何不正當行為。
88. 外公亦多次提及梅窩事件，已在數年前，他已忘記了當中的細節，因為他沒有文字的紀錄，協助回憶事件。
89. 外公的證供明顯不能協助辯方，他知道作為被告人的證人，沒有理由倒戈相向，指證被告人。
90. 外公確認D1A照片，就是唯一一次到梅窩沙灘，至於D1B相片，就是姑丈（外公的姐夫）正在划艇。在遠處的一個人，外公不能確定該人物是誰。
第四項控罪 (以下記項，來自MFI-1B)
91. 第四項控罪發生在2020年11月及2021年4月之間的某個晚上。
92. 女童X在會面紀錄中提及，在梅窩事件之後，仍然有兩三次被被告人非禮的事件。（523-526）
93. 女童X當時在大床上（537-538），依著一個睡枕，面向左邊，即是雙格床的方向。（見P7草圖），正在“撳電話”（541）。
94. 該次事件，女童X記得“清楚”亦“肯定”被告人單手攝入“底褲入面撩幾下”，（527）（547）“手指就喺個內褲入面”（554），為時5至6分鐘（559）。
95. 女童X形容被告人的動作猶如“撩耳仔”（557）。
96. 女童X強調被告人沒有“擺到入去嗰個位”，即是陰部。（527-531）。
97. 女童X記不起被告人有否觸摸她的“上面”（548-549）。
98. 女童X在盤問下，將當時發生的情況，更詳細地陳述，指出 “開頭攝入面褲，摸幾下”，“其後伸手入內褲，才接觸到皮膚”。
99. 女童X的會面紀錄，整體可見，比較大概，臨床心理學家並非受過訓練的法律人員，目的只是要知道女童X被侵犯的粗略經過，發問題的時候，也是在於澄清，因此在盤問時，女童X可以回憶及陳述事件更詳盡，故此在：–
(a) 主問時，女童X直接說出被告人將手“攝”入內褲，
(b) 直至盤問時才帶出 – “開頭的時候是攝入面褲”。
100. 在事發時，女童X沒有郁動，因為雙方會感到尷尬（561）。
101. 正如控方陳詞時指出，這是被告人唯一一次將手伸進女童X的內褲，故此女童X對於這一個環節的印象深刻。（570-574）女童X在盤問下，表示當時的情況，令她非常驚恐，放下電話，整個人“定咗形”，沒有郁動，由此可知，事發時，女童X不知如何反應，整個人變得僵硬。
102. 另外，辯方陳詞提出另一個問題，在盤問時帶領出雙方距離的議題，女童X在大床上，被告人在床尾的椅子上，他們雙方的距離有一張A4紙的長度，辯方不清楚女童X身體那一個部份與被告人的距離。
103. 女童X在作供時，她的責任是回答問題，並不會估計問題的用處，辯方沒有追問，控方亦沒有覆問，這並不等同女童X的證供出現了分歧。
104. 至於被告人當時的位置：–
(a) 在會面記錄中 – 被告人在側邊（542-543）
(b) 在盤問下 – 被告人坐在床尾的椅子 – 辯方要求女童X畫了一張草圖（P7），用“一個星號”代表被告人的位置。
105. 女童X描繪了一張草圖，令他們雙方的位置相當清楚。
106. 反觀會面紀錄，只是問：–
問：– 佢又喺咩嘢位置呢？（542）
答：– 喺我側邊的位置（543）
107. 完全沒有澄清“側邊的意思”，是前方？後方？左邊或右邊？一概不清楚。
108. 因此，不能歸咎於女童X在證供上出現分歧。
109. 再者，女童X的母親曾經吩咐，當母親洗澡的時候，被告人切勿留在房內，以免妨礙女童X睡覺。因此，女童X沒有記憶是被告人還是自己首先在房間內。無論如何，女童X回答辯方，她沒有權利請被告人離開房間。這一點是容易明白的，被告人是母親的男友，也是弟弟的父親，在輩份上，被告人屬於父輩。因此，女童X回答應該由母親 “出聲” 請被告人離開房間。
110. 至於女童X已忘記了按電話的目的或內容，並非本案的關鍵所在。
第五項控罪 – 發生在2021年7月的某日
111. 這一次是最後一次，女童X特別記得“如果佢再掂我嘅話，佢哋（指女童X的朋友）就真係會打佢。”（597-600）
112. 這一次同樣發生在晚上，母親正在洗澡，過程與以往同一情況（601）：–
問： 係點樣摸法呀？（602）
答： 都係上面，佢掃完之後摸下面，但係隔住條內褲囉（603）。
問：係，即係er – 即係er – 面褲同內褲中間，咁嘅意思，摸上面就係？ (604)
答：隔 er – 有 – – 有時就隔住件內衣，有時就但 – – 就時直接掂。 (605)
113. 關於第五項控罪，女童X的會面記錄中就只有以上的陳述。
114. 辯方質疑女童X已經躺在床上，何故當被告人藉詞按摩的時候，女童X願意坐起來讓被告人按摩？被告人每次都是按摩時，繼而侵犯女童X。另外，辯方指女童X可以選擇離開房間，避免被告人再次侵犯她。
115. 不論由躺在床上，轉移坐在床上，或沒有離開房間，都是同一個心理問題，女童X解釋當時受到驚嚇，不知所措，故此反應緩慢。
116. 在盤問下，女童X躺在床上，被告人同樣藉詞向女童X按摩肩膊，女童X坐在床上，被告人從領口伸手入上衣，隔着胸圍輕輕觸摸女童X的“心口”，過程大約3分鐘。
117. 可是，女童X已經記不起，被告人是否觸摸過她的下體。
118. 換句話說，
(i) 在會面紀錄時：女童X還記起被告人觸摸其下體。
(ii) 到作供時，女童X已經忘記了這一個情節。
119. (i) 第五項控罪的日期：– 2021年7月某日
(ii) 會面記錄的日期：– 2021年9月29日
(iii) 盤問的日期：– 2024年5月
120. 即是當女童X被錄取供詞的時候，與事件相隔只有兩個月，記憶應該猶新，直至2024年5月作供的時候，相隔近三年，這並非一件愉快的事件，看不出女童X會特別努力記著事情的每一個細節。她是誠實地表示記不起，觸摸下體一事.。
121. 本席認為完全無損女童X證供的可信性。在第五項控罪本席裁定被告曾經非禮女童X的胸部。
其他事項
按摩
122. 被告人承認曾經按摩女童X，只不過是女童X主動要求被告人按摩他的肩膊，被告人堅稱不會主動向女童X提出按摩（P2A/169及P2A/505C）。
123. 被告人知道按摩肩頸是親密及尷尬的行為，正如被告人在會面紀錄中說：-
“我會幫佢，同佢阿媽撳嘅，因為佢阿媽同我都 - - 都比較親密啲啦，嗄，即係大家都生咗個仔啦，所以冇 - 冇乜嘢撳下就冇所謂啦，咁樣囉”（P2a-316）（後加強調）
“有人目睹過程嘅，有嘅，有時啲姐姐呀，嗰啲呀盛都有㗎，通常我都唔會做㗎呢啲嘢，嗄，因為我費事尷尬吖嘛。”(P2a-155) （後加強調）
124. 既然被告人知道這是親密行為，於家中傭人看見也是尷尬的事情，被告人就不應為女童X按摩肩頸。被告人亦表示每次主動停手按摩（P2A/506-507）並非女童X著被告人停手，因為被告人繼續的動作：就是非禮女童X。
125. 本席完全不接納被告人的說法是女童X主動要求被告人按摩。被告人以按摩為由，實情意圖非禮女童X。
母親曾經責罵被告人
126. 在女童X的會面紀錄中指出，母親責罵過被告人兩次，她曾經聽過一次，就是第二次的責罵。當時在家中的大廳內，家中亦有傭人及弟弟，責罵的內容：–
“你又諗住整佢啊，我叫咗你唔好咁做㗎啦，細佬同工人又喺廳，叫咗你唔好搞，你又係 - - 係都要整佢。”（MFI-1B/489-493）
127. 從這一段話，可知女童X的母親是知道被告人對女童X的行為。而這句話與被告人在會面記錄中提及女童X的母親向被告人的警誠，兩者完全互相呼應：–
問： X媽咪有冇就住 - - 因為你同阿X有身體接觸呢 - - 你一樣去話過你呀？ （P2a-280）
答： 佢就話 - - 佢有嘅，佢唔係話接觸，佢就話你唔好行埋去咁埋呀，佢好麻煩啊，有時呢就你行埋佢身邊咁樣，咁費事麻煩啦咁樣，有嘅。咁我都 - - 我話我會知道，佢開始大個女啦，我 - - 我都會 - - 唔會接觸埋去㗎啦，好即係兩年幾前㗎啦，嗄。（P2a-281）
128. 另外女童X的母親作供時，亦提及過外婆曾經“間唔時講過話女童X鬧被告，講晒粗口喺屋企鬧被告，之後約埋一齊食飯，佢就會好嬲。”
129. 這是母親的證供，當女童X知道與被告人有聚會的時候，女童X對被告人的情緒會出變化及憤怒，顯示女童X與被告人的關係，何解女童X會對被告人不滿？尤其是女童X在會面紀錄中提及與被告人“冇乜同佢講嘢”（MFI-1B/665）。
報仇
130. 2021年9月，女童 X學校的社工梁女士報警後， 女童X被送往醫院。外婆曾經與女童X有電話聯絡，當中外婆指責女童 X：-
“係咪你唔抵得，之後就屈 N 叔叔，因為破壞咗我媽咪同
我爸爸嘅感情，都唔知你係咪想報仇。” （MFI-1B/397）
131. 女童X 即時否認，並且說：-
“咁你信就信，唔信就算啦，咁多嘢講。”（MFI-1B/397）
132. 本席對於被告人及女童X母親的關係，並非作評論，只是兩人的關係，並非單獨來自被告人一方，當中涉及女童X的母親。
133. 在作供時，女童X的父母仍然在一起，女童X亦愛鍚弟弟，被告人的會面紀錄亦提及女童X的弟弟稱呼女童X的父親為“阿爸”（P2A/45BC）。
134. 被告人與女童X家人的關係良好（包括女童X父親在內），被告人形容“似一家人”，被告人及女童X的父母會一起出席生日會，“成家人一齊出去，包括我都喺度，咁大家都會一齊相處嘅＂（P2A/251）。
135. 被告人介入女童X的家庭，並沒有令女童X的父母關係惡化，反而是被接納及融入女童X的家庭，成為女童X的家庭的一分子。
136. 本席看不出女童X因此而報仇：-
(a) 女童X從沒有主動向學校社工求助，而是女童X的男性朋友（控方第三證人） 。
(b) 女童X在會面記錄中，亦說過當朋友們，知道被告人曾經侵犯她的時候，朋友表示憤怒，還要立刻毆打被告人，可是受到女童X的阻止，還提醒她的朋友，需要冷靜處理事情。（MFI-1B/563）。
屋內的佈局
137. 被告人在會面記錄中，口口聲聲說房間與大廳是互通，房門打開，屋內的人可以行出行入（P2A/165），在廳內亦有一塊大鏡，可以看見房內的情況，以示沒有可能單獨與女童X在一起，從而作出非禮女童X的行為（P2A/259-268）。母親的證供亦有提及這一點。
138. (i) 女童 X指出，當被告人侵犯她的時候，弟弟及傭人早已在大廳的梳化床上睡覺，因此他們沒有需要看著鏡子，觀察房內動靜。
(ii) 每次出事時，母親正在洗澡。
(iii) 在這情況下，即是沒有其他人出入房間，房內只有被告人及女童X。
(iv) 另外，女童X的父親不在家，被告人亦認同，當女童X父親上班的時候，被告人得到女童X母親的同意，才可以到訪。
在關鍵時段，被告人是否到訪女童X的家居？
139. 女童X母親作供時，堅稱在相關時段，因為新冠肺炎期，家中各人相繼染病，所以被告人沒有到訪。
140. 換言之，母親的證供主要說：- 被告人不在場。
141. 可是，被告人在會面記錄中，第一個答案，就已經說：-
“其實我都係 - - 本身係有時我都會上佢屋企嘅。” （P2A/53） “我有時上去食飯，同埋見我自己親生嘅孩子嘅” （P2A/55）
其後，問：“2020年八月份有冇上過X屋企？（P2A/128） 答：“2020年呀，八月份呀？（P2A/129）
問：係（P2A/130）
答：都有嘅，都係有時我哋都會一齊 - 一齊上去睇吓電
視啊，同細路仔玩啊，食飯啦，都會有嘅…”
（P2A/128-131）。
142. 被告人通常在晚上時分到訪，亦有10多次留宿，直接睡在女童X父親的床上。（P2A/399-416），因為被告人與女童X家人的關係相當密切（P2A/ 453 ）。
143. 被告人在會面紀錄中的招認，與女童X母親的證供完全背馳。母親的證供及母親家人的證供相當明顯地在保護被告人，以求令被告人脫罪。
道歉
144. 被告人向女童X道歉一事，早在會面紀錄中提及，就是在梅窩事件之後，被告人被母親第一次責罵之後（MFI-1B/496-503）。
145. 被告人在會面紀錄中亦有說過在梅窩事件中，女童X向外婆投訴，外婆告知女童X母親（P2A/285），女童X 母親向被告人說：-
“唔好同阿X玩得咁埋”（P2A/295C）。
146. 若然只是教女童X浮水，用手托背，單是這個身體接觸，沒有非禮女童X，何故會發展至投訴？
147. 被告人對箇中原因非常清楚，就是他對女童X作出非禮行為。女童X的證供表示該次道歉是唯一一次。被告人當然否認（P2A/293）。
148. 當天女童X的家人一起外出到黃金海岸，女童X母親著女童X先行下樓，女童 X站在車外，被告人坐在司機位，向女童X道歉：-
「唔好意思，摸錯地方，唔小心摸到」。
149. 本席信納女童X的證言，被告人曾經向女童X道歉。
女童X沒有反抗／離開
150. 被告人知悉女童X的年紀，在事發時，仍然未滿16歲。在每次被侵犯的時候，女童X沒有發聲向被告人示意拒絕，也沒有即時離開。可是女童X每次是不願意被告人侵犯她的行為。
151. 不過這並非意味著證供出現了潛在“同意的可能性”，因為被告人多次在會面紀錄中否認猥褻侵犯女童X。無論如何，女童X在法律上，是不能給予“同意”進行構成猥褻侵犯的行為（可見《刑事罪行條例》第122(2)條）。
新近投訴
152. 投訴的作用並非用來證明控罪是否成立，它主要是用來顯示受害人的行為或說法一致，以加強證供的可信性。
153. 控方引用香港特別行政區 訴 蘇子揚 [2017] 4 HKLRD 219一案。
154. 在考慮應否接納女童X的投訴為證供時，需要考慮：-
(i) 受害人的背景
女童X被侵犯時，只有11-12歲。
(ii) 被告人與女童X的關係，被告人是女童X的弟弟的親父，並非同住，被告人會定時到女童X的居所，探訪兒子。
155. 在第一次發生非禮事件後的一、兩天，女童X向姨母及外婆投訴，可是當她們作供時，否認女童X的投訴。女童X早在會面紀錄中亦有提及。
156. 姨母及外婆的證供明顯不可靠，因為在梅窩事件中，女童X已經作出投訴，被告人亦被女童X的母親責罵。
157. 發展至2021年4月，女童X認識了「西瓜」及控方第三證人，至2021年7月女童X向2名朋友投訴（MFI-1B/607-608），向他們投訴已被侵犯超過5次（MFI-1B/645）。女童X的家人，包括外婆及姨母不信納女童X的投訴，女童X只可向朋友傾訴。
158. 控方第三證人亦有作供，其證供包括女童X向他投訴她被侵犯。本席信納控方第三證人的證供，這是在一個合理機會出現時女童X所作出的投訴。
總結
159. 本席分析案情所得，本席接納控方第一證人女童X的證供，女童X的而且確受到被告五次的猥褻侵犯。另外，本席不接納以下證人的證供：-
(i) 女童X的姨母（控方第二證人）；
(ii) 女童X的母親（控方第五證人）；
(iii) 女童X的外婆（控方第六證人）；
(iv) 女童X的外公（辯方第一證人）
160. 他們一等人保護被告人，沒有說出事情的真相，證供變得不可靠。
161. 對於被告人的會面紀錄，其脫罪部分，明顯是自圓其說，掩飾事實真相，本席不給予任何比重。至於入罪部份，本席給予絕對比重。
162. 控方已舉證至毫無合理疑點，在5項控罪中：-
(i) 被告人存有意圖故意侵犯受害人；
(ii) 而當時的意圖是猥褻性的，並且對女童X進行猥褻侵犯；
(iii) 任何思維正常的人會視被告人的行為為猥褻侵犯；
(iv) 被告人本身亦知道對女童X的侵犯行為是具猥褻性。
163. 本席裁定控方已舉證至毫無合理疑點，裁定被告人所面對的五項猥褻侵犯另一人控罪，罪名成立。
|