WAN SEK LUEN LAURIE 訴 TSANG WING LAM

DCCJ 2582/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2005年第2582號

--------------------

--------------------

判決書

1.  被告人的申請，是要求本庭撤銷或擱置2005年7月27日的裁決，並准許被告人提出及進行辯護。

2.  2005年6月2日，原告人向被告人送達本案的傳訊令狀。被告人沒有在法定時限內向法庭存檔以及送達予對方一份傳訊令狀的送達認收書。2005年7月27日，法庭判令原告人的申索得直。

3.  原告人在申索陳述書提出以下的申索詳情及理由：-

'2.	(1)	…………
	(2)	…………..
	(3)	On or about the 5th June 1999, by an oral agreement was made between the Plaintiff as landlord of the one part and the Defendant as tenant of the other part, the Plaintiff let the Property to the Defendant for a term of TWO (2) years commencing on the 5th day of June 1999 and expiring on the 4th June 2001 (both days inclusive) at the monthly rental of HK$3,000.00, exclusive of management fee and rates and all other outgoings for which the Defendant is also responsible, payable in advance on the 1st day of each and every calendar month (“the Agreement”).
	(4)	(a)  A formal agreement, witnessed by Mr. Kwok Kam Kwan, was entered by both parties, containing the terms of the Agreement as pleaded in paragraph 2(a) hereof and intera alia, the express term that the Defendant shall not assign, sublet or part with the whole or any part of the Property to any person(s) without the Plaintiff's prior consent or approval.
		(b) As the Defendant said he would take the said formal agreement for further agreements including the payment of stamp duty, the Defendant took it away.
		(c) Since then the Defendant was in possession of the said formal agreement and refused to return the same to the Plaintiff despite the latter's request and demand.
	(5)	Upon good faith, the Plaintiff let the Defendant and the Defendant did take possession of the Property on about 5th June 1999.
3.		………………………..
4.	(1)	The Defendant paid only the rent up to the end of June 1999 and failed to pay the rent thereafter.'

4.  在他的誓章（日期為2005年12月3日），被告人說他是京聯電子有限公司（Charterbridge Ltd. “京聯”）的一名股東。京聯自1990年便使用本案的物業單位，即新界沙田火炭桂地街2-8號國際工業中心15/F，F室（“處所”），進行工業電子產品的製造與出口生意。它沒有讓任何人（包括答辯人）使用處所進行個人活動。1999年，京聯讓原告人向處所的登記擁有人（曾榮根）購入處所，然後由京聯與原告人訂立租約，而由京聯支付或從原告人欠下京聯的債項當中扣減。京聯以本身的名義，與原告人簽訂租約，並在其後的多個月裏以本身的支票支付租金予原告人。被告人提供一張日期為1999年6月21日（面額為價值6,000元）的支票副本和一張日期為2000年3月1日（面額為價值6,000元）的支票副本，以支持其說。在每一張支票的“Authorised signature”之上印有“For and on behalf of Charterbridge Ltd.”的數個英文字。

5.  原告人在他的誓章（日期為2006年2月9日）說：-

“3. The Defendant was the director of Charterbridge Limited at the time of issuing the cheque dated 21^st June 1999.  He still is.  He was authorized signature.  It is obvious that the Defendant directed the payment of the rent via one of his companies.”

6.  原告人指稱被告人通過他的公司支付處所的租金，這祇是原告人的推測，因為他無可能知道當時發出支票的情形。書面的表面証據顯示，該兩張支票是由京聯發出的，這亦即是說，每張支票的“6,000元”的款項是由京聯支付的，這表面上支持被告人的說法，即處所的租客是京聯，而不是被告人，如這說法最終成立，被告人應是京聯，而不是Tsang Wing Lam。在現階段，本案沒有相反的証據，証明這說法不能成立。基於上述的理由，本席撤銷2005年7月27日的判決命令。被告人須於14天內向法庭存檔以及向原告人送達一份答辯書。

訟費

7.  本席頒下臨時訟費的命令：被告人須支付原告人2月13日的訟費。除此之外，原告人須支付予被告人是次上訴申請的訟費。對被告人沒有發出擬抗辯通知書而導致原告人作出的申請所引起的訟費，與訟雙方各自負責該訟費。如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。如在14天內與訟任何一方不向本庭作出申請，臨時訟費的命令作實。