香港特別行政區 訴 陳永忠

CACC 137/2024 及CACC 138/2024，[2025] HKCA 351

原案件：[2024] HKDC 947

CACC 137/2024

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2024年第137號

(原區域法院刑事案件2024年第340號)

________________

________________

CACC 138/2024

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2024年第138號

(原區域法院刑事案件2023年第702號)

________________

__________________

(一併審理)

判 案 理 由 書

1.  申請人分別於DCCC 702/2023承認一項‘入屋犯法罪’ 及於DCCC 340/2024承認一項‘企圖入屋犯法罪’。兩案一併由原審區域法院暫委法官（鄭明斌暫委法官）審理，合共判處監禁4年。申請人不服，就判刑提出上訴許可申請。

同意案情

2.  就DCCC 702/2023（入屋犯法罪），申請人承認，於2023年4月28日凌晨，進入觀塘南安大樓6樓一間木門及鐵閘均未關上的劏房。申請人從正在熟睡中的户主床尾偷走一個黑色袋，袋內有現金港幣6,000元、一張回鄉證、一張八達通卡及兩張支票。閉路電視顯示，申請人於凌晨3時07分空手進入6樓，約7分鐘後手持灰色物件離開。2023年5月2日，申請人被捕，在警誡下承認犯案，以灰色外套包着失物離開。（後獲法庭保釋，並干犯DCCC 340/2024。）

3.  就DCCC 340/2024（企圖入屋犯法罪），申請人承認，於2023年8月22日，企圖進入長沙灣昌暉大廈23樓一單位，意圖偷竊。當時户主婦夫及幼子外遊，回家後發現單位鐵閘撬開，木門亦有被撬痕跡，沒有財物損失，維修費約港幣18,000元。證據顯示申請人約1139時進入大廈，1234時手持涉案袋子前往天台，1236時空手離開天台，1241時離開大廈。警方在天台發現涉案袋子，內有兩把螺絲批、一支鐵筆及一條長褲，另在梯間發現另一支鐵筆。兩支鐵筆均塗有藍色油漆，與涉案單位門上發現的油漆，在顏色及化學成分上一致。2023年8月28日，申請人被捕，在警誡下表示在梯間拾獲涉案袋子，並把它留在天台，沒有檢視袋內物品。（辯方在求情時同意申請人在案中有使用工具。）

原審量刑

4.  基於涉及住宅單位，原審法官以3年監禁作量刑起點。

5.  就DCCC 702/2023，原審法官將量刑起點提高6個月至3年6個月，以反映申請人為職業爆竊者而並非即興犯案，及他有同類刑事定罪記錄[1]；在1 /3認罪扣減後，得出2年4個月的刑期。

6.  就DCCC 340/2024，原審法官除了考慮上述兩項加刑因素外，亦因申請人使用工具撬破單位的鐵閘及大門，及在DCCC 702/2023保釋期間犯案，將量刑起點提高12個月至4年；在1 /3認罪扣減後，得出2年8個月的刑期。

7.  原審法官認為兩案的案發時間及地點不同，本可全數分期執行。然而，在考慮總刑期的原則，並平衡公眾利益及申請人更生機會後，原審法官將DCCC 340/2024刑期之中的12個月與DCCC 702/2023案的刑期同期執行，其餘分期執行，達至4年的總刑期。

上訴理由

8.  代表申請人的江祖胤大律師同意，兩項控罪的量刑起點及加刑期因素，雖然偏高但非明顯過重，但認為原審法官未充分考慮整體量刑原則，導致兩項控罪的總刑期（4年監禁，即以72個月作為整體量刑基準）明顯過重。

9.  江大律師列舉15宗涉及住宅單位的入屋犯法罪的案例，以顯示類似案件的一般量刑幅度: 就兩項控罪，較輕微案情，沒有加刑因素，整體量刑基準約為42個月監禁。就兩至三項控罪，存在加刑因素，整體量刑基準約為48至60個月監禁。就三至四項控罪，存在加刑因素，整體量刑基準約為60至68個月監禁。

10.  江大律師指一般而言，就兩項有關住宅單位的入屋犯法罪而言，量刑基準甚少如本案高至72個月監禁，除了HKSAR v Lui Yuen Shun[2]，但本案並不存在該案中欺騙單位内幼童並驚動家人的嚴重情節，因此參考價值有限。

11.  江大律師強調兩項控罪整體案情並不嚴重，認為與HKSAR v Yip Kenny[3]及HKSAR v Chan Li Fat[4]相若，建議以60個月為兩項控罪的總刑期，認罪後為40個月。

答辯方回應

12.  代表答辯人的高級檢控官程皓認為申請人的總刑期雖偏高，但非明顯過重，強調申請人的定罪紀錄惡劣。

13.  答辯人指，申請人提出的「關鍵控罪刑期範圍列表」參考價值有限，主要理由包括： (一) 該列表未有對各項加刑因素予以區分，有過於籠統概括之嫌; (二) 部分案例不屬典型住宅入屋犯法罪，如 HKSAR v Singh Sukhchain[5] 涉及已大致丟空的大廈的丟空單位; (三) 單一入屋犯法罪的法定最高刑罰為 14 年監禁，申請人將量刑基準上限定為 60至68 個月過於狹隘；及 (四) 多數申請人依賴的案例屬失敗的刑期上訴案，它們的判刑「非明顯過重」，實可能是偏輕。

14.  答辯人強調兩案有多項加刑因素: (一) 申請人刑事定罪紀錄惡劣，共有 45 項定罪紀錄，包括 38 項（企圖）入屋犯法罪及 4 項搶劫罪。其中最近兩次犯罪均涉及一項入屋犯法罪，作案手法與DCCC 702/2023相似，申請人認罪後分別被判 30 個月及28 個月監禁，顯示先前刑罰阻嚇力不足； (二) 申請人是職業爆竊者； (三) 在DCCC 702/2023案中，申請人凌晨犯案，劏房內有人且處於熟睡狀態，增加嚇到受害人的風險； (四) 在DCCC 340/2024中，申請人使用工具撬門犯案及在保釋期間犯案。

15.  答辯人認為申請人的整體罪責與HKSAR v Lui Yuen Shun[6]和HKSAR v Lui Yuen Shun[7]相當。兩案均涉及兩項住宅入屋犯法罪，當中被告的定罪紀錄是主要的加刑因素。在前案，上訴庭認為適合的總刑期為 72 個月（認罪後 48 個月）。在後案，上訴庭認為78 個月（認罪後 52 個月）的總刑期沒有原則犯錯或明顯過重。答辯人強調申請人的定罪紀錄比 Lui Yuen Shun或申請人依賴案例中的大部分被告人更為惡劣。

16.  答辯人總結指，由於申請人未有就DCCC 702/2023提出適切的上訴理由，因此技術上應予駁回。 無論如何，申請人的總刑期並非明顯過重，兩案的上訴許可申請亦應予駁回。

初步意見

17.  我認同答辯方的陳詞，不認為申請人兩案的刑期明顯過高。

結論

18.  我拒絕申請人的判刑上訴許可申請。

警告

19.  現在特此警告，若然申請人重新就判刑提出上訴許可申請，並且敗訴，他便將面對《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時’命令的風險；也就是說，他在等候上訴期間服過的部分刑期，可能不當作他的刑期計算。