|
DCCC 654/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第654號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
Ms Vivian Yeung，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的趙司徒鄭律師事務所律師Ms Idy
Chiu，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 盜竊罪（Theft） |
|
[3] 企圖盜竊罪（Attempted theft） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 於2015年8月28 日下午，當被告人徐瑋鍵（17歲）正在彌敦道某商場內一店鋪工作時，拾到一張屬於一位女性顧客大意之下遺下的信用卡，被告人不但沒有嘗試將卡歸還物主，反而在同一下午三次在同一店內利用該信用卡附有的Paypal功能在店內拍卡購物，總共消費了248元。翌日（即2015年8月29日），他使用該信用卡，分別在兩店內消費了1,106元。
2. 卡主在同一晚上發覺遺失了信用卡之後，即向發卡的銀行報失。
3. 於2015年8月30日，被告人又分兩次使用同一信用卡，其中一次成功消費了6.50元，但當他嘗試用該卡在大埔某商店內企圖購買手機時卻不成功（第三項控罪）。也就是說，被告人偷取他人的信用卡（第一項控罪）分六次成功非法使用，盜竊得信用卡賬內的1,360.90元貸方結餘（第二項控罪）。
4. 於2015年9月8日，被告人親往大埔警署自首，並向警員詳細說出事件經過及承認全部罪行。
5. 於2017年7月19日，被告人被正式起訴。於2017年11月16日，被告人在本席之前承認三項控罪，並按其承認的案情，被裁定罪名成立。
討論
6. 這是一宗違反誠信的案件。被告人受僱主信任之下，得以在店內工作，卻乘機偷竊顧客留下的信用卡。此外，他在三天之內分別七次使用信用卡，雖然其中一次不成功。本案涉及盜得的總額並不高，只是1,360.90元，但很明顯這是並非一時衝動的行為。本席留意到，本案涉及的總額不大，而其消費的目的，大部分是購買零食及玩具等，可見得其貪念只是心智不成熟的表現，並非一些深思熟慮的犯罪行為。此外，被告亦是主動向警方自首，將整件事件經過說出，後者省下了大量的人力物力。
7. 有關偷竊信用卡控罪，辯方接納一般的刑期是9個月，而兩項盜竊罪皆涉及使用信用卡，詐騙商戶。辯方亦同意，是屬於使用信用卡詐騙的行為，現行的量刑是3年監禁［見HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242 及 HKSAR v Tu I Lang（unreported）（CACC 464/2006）］。
8. 於HKSAR v Atienza Richard Montenegro （CACC 38/2016），上訴庭在處理一項相類的上訴，該案的被告人在公園拾得卡主遺下的信用卡之後，成功分十一次使用該卡，其中兩次是網上交易消費，有十次成功，總共盜得28,572.20元的貨物，被告人最後就三項盜竊罪、八項以欺騙手段取得財產及一項企圖以欺騙手段取得財產的控罪，在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立，最後總共被判入獄兩年。被告人盜竊信用卡一罪，主審法官以9個月為量刑起點。此外，八項欺詐罪均以3年監禁為量刑起點。在考慮有關案情之後，上訴庭認為兩年監禁足以反映被告人的總刑責，但同意有關量刑的起點及總刑期。
求情理由
9. 被告人犯案時只是17歲，並無任何刑事案底。本席亦留意到，本案並無證供顯示，被告人使用信用卡的目的是購買大量消費品之用。本席接納，被告人是次犯罪是一時貪心，基於小孩心性，利用偷來的信用卡購買玩具。辯方律師指出，是次被告人是在犯案之後，向其姊姊透露案情，並在父親的指令之下，一同前往警署自首，將案情詳細說出。被告人的行為很明顯表示，他在犯案不久之後已經感到深深後悔。
10. 此外，此案在案發之後差不多兩年，控方才決定正式起訴。為此，本席亦特別要求控方提供理由。控方提供的理由是指警方一再向有關被騙的財務機構要求提供資料，但後者並不熱心立時處理，所以令案件一再延誤。本席明白，此等案件由於涉及銀行信用卡公司，所需的時間可能比較長。但由案發、被告人認罪和盤托出將案情交代直到起訴為時差不多兩年；無論用任何的角度來看都說不過去。尤其是被告人犯案之時只有17歲，但被裁定有罪之日已經足夠年齡進入成人監獄。雖然本席接納控方並非意圖將案件拖延，但這是其行為的結果，亦會給予社會大眾一個錯誤的印象；警方等有意把案件拖延，令被告人可以正式進入監獄。本席並非批評警方惡意將案件延誤，但仍得指出，警方工作當然需要時間，但亦得留意關心被控人士的權利與感受。
11. 考慮過本案總體案情之後，本席認為：一，本案是有別於普通使用偷來之信用卡犯法的案件；二，本案拖延兩年，不可原諒之餘，更令被告人在這一段時間受到不需要的煎熬。因此本席認為是次控罪，本席可以不依從上訴庭以往的判例。
12. 本席特別取得有關報告。懲教署認為，被告人的身體狀況及精神狀況，適宜接受勞教中心或教導所的訓練。但本席念及被告人已經20歲，同時已經因本案被扣留兩個星期，已嘗過監獄之苦。另外本席認為本案案情同時涉及的特別情況，不適宜再判予被告人立時監禁。
13. 但無論如何，案件是嚴重的，因此本席就每項控罪，以9個月監禁為量刑起點，下調至6個月，同期執行，緩刑兩年。
|