HCCC 158/2014
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2014年第158號
----------------
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
官：
被告人黃重文先生，承認一項販運危險藥物罪名，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。 罪行詳情指，黃先生於2013年12月5日，在香港新界羅湖管制站，非法販運危險藥物，即內含0.78公斤海洛英鹽酸鹽的1.04公斤混合劑。
被告人黃重文先生，承認一項販運危險藥物罪名，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
罪行詳情指，黃先生於2013年12月5日，在香港新界羅湖管制站，非法販運危險藥物，即內含0.78公斤海洛英鹽酸鹽的1.04公斤混合劑。
承認事實
於2013年12月5日約下午3時24分，海關人員在羅湖管制站海關入境大堂，截查剛從內地回香港的被告人，在被告人的內褲裡近臀部發現兩個透明密實袋，在胯部附近亦發現另一個用黃色膠袋包裹著的透明密實袋。這三個透明密實袋裝有控罪中所指的危險藥物，即內含0.78公斤海洛英鹽酸鹽的1.04公斤混合劑。 在拘捕及警誡下，被告人說不知道這些東西的性質，及只是一名內地人交給他帶到香港的一間酒店，及會有人聯絡他，酬金為人民幣5,000元。被告人指，他沒有問這人這些東西的性質，因為他覺得沒需要，而他是按這人的指示，以這樣的方式收藏這些東西。 出入境紀錄顯示上訴人差不多每一天都往來香港及內地。 案中的毒品檢獲時的估計市值為810,000元。
於2013年12月5日約下午3時24分，海關人員在羅湖管制站海關入境大堂，截查剛從內地回香港的被告人，在被告人的內褲裡近臀部發現兩個透明密實袋，在胯部附近亦發現另一個用黃色膠袋包裹著的透明密實袋。這三個透明密實袋裝有控罪中所指的危險藥物，即內含0.78公斤海洛英鹽酸鹽的1.04公斤混合劑。
在拘捕及警誡下，被告人說不知道這些東西的性質，及只是一名內地人交給他帶到香港的一間酒店，及會有人聯絡他，酬金為人民幣5,000元。被告人指，他沒有問這人這些東西的性質，因為他覺得沒需要，而他是按這人的指示，以這樣的方式收藏這些東西。
出入境紀錄顯示上訴人差不多每一天都往來香港及內地。
案中的毒品檢獲時的估計市值為810,000元。
刑事紀錄
被告人有一項刑事紀錄，是於1988年3月30日，因拒捕而被判罰款300元。
求情理由
被告人今年43歲，已離婚，育有一9歲女兒。被告人與前妻關係維持良好，及常探望女兒。他有一姊三弟及兩妹，而三弟也在法庭支持被告人。 被告人中一輟學後，從事廚房的工作及成為大廚。於2013年8月，他到澳洲任廚師，但因為認為該地不適合他，而於兩個月之後回來香港。因為當時近年尾，一般廚房工人都不會離職，所以被告人找不到工作。他成為中港水貨客，每日收入約三百元。於2013年12月5日，他在深圳由另一名水貨客介紹，替一個內地人運貨到香港，這內地人指示被告人把海洛英帶到旺角的維景酒店，及之後會有人聯絡他。被告人當時不想做，但因為5,000元人民幣的報酬吸引，及因為被告人欠人賭債及其他債項達80,000元，被告人因為希望賺快錢而答應了。由內地人幫助，他在廁所內把毒品收藏在身上。內地人與被告人一齊過關到香港，但看見被告人被截查之後就離開了。 替被告人辯護的大律師強調，被告人雖然有刑事紀錄，但性質輕微，及已是1988年的事。辯方大律師指，被告人曾於2005年獲得好市民獎，並把有關的證書及相片呈給法庭。 辯方大律師提出，本案雖然涉及國際因素，但是屬於輕微的一種，而被告人在案中的角色亦非主謀者，並且還沒有收到5,000元人民幣的報酬。大律師要求法庭輕判被告人，使被告人能早日改過自新，再負起照顧女兒的責任。
被告人今年43歲，已離婚，育有一9歲女兒。被告人與前妻關係維持良好，及常探望女兒。他有一姊三弟及兩妹，而三弟也在法庭支持被告人。
被告人中一輟學後，從事廚房的工作及成為大廚。於2013年8月，他到澳洲任廚師，但因為認為該地不適合他，而於兩個月之後回來香港。因為當時近年尾，一般廚房工人都不會離職，所以被告人找不到工作。他成為中港水貨客，每日收入約三百元。於2013年12月5日，他在深圳由另一名水貨客介紹，替一個內地人運貨到香港，這內地人指示被告人把海洛英帶到旺角的維景酒店，及之後會有人聯絡他。被告人當時不想做，但因為5,000元人民幣的報酬吸引，及因為被告人欠人賭債及其他債項達80,000元，被告人因為希望賺快錢而答應了。由內地人幫助，他在廁所內把毒品收藏在身上。內地人與被告人一齊過關到香港，但看見被告人被截查之後就離開了。
替被告人辯護的大律師強調，被告人雖然有刑事紀錄，但性質輕微，及已是1988年的事。辯方大律師指，被告人曾於2005年獲得好市民獎，並把有關的證書及相片呈給法庭。
辯方大律師提出，本案雖然涉及國際因素，但是屬於輕微的一種，而被告人在案中的角色亦非主謀者，並且還沒有收到5,000元人民幣的報酬。大律師要求法庭輕判被告人，使被告人能早日改過自新，再負起照顧女兒的責任。
就販運海洛英鹽酸鹽，上訴法庭在R v Lau Tak Ming & others（[1990] 2 HKLR 1370）一案中，定下了判刑指引，如販運海洛英鹽酸鹽的份量為600至1,200克的話，一般量刑基準為20至23監禁。本案涉及0.78公斤，即係780克海洛英鹽酸鹽，一般的量刑基準應約為20年11個月監禁。本席留意到被告人今年43歲，但只在二十多年前有一項輕微的刑事紀錄，他更在2005年獲得好市民獎，由此可見他並不是一名慣於犯法的人，他現在因為貪圖5,000元人民幣的報酬，而觸犯本案如此嚴重的罪行，實在令人婉惜。但是被告人基本上是因為經濟理由而犯案，這當然不能構成有效的求情理由。相反地，案中有一項使案情更為嚴重的加刑因素，就是被告人跨境犯案。雖然被告人只是從中國內地把毒品帶到香港，但本席認為這與把毒品由其他地方帶到香港，其嚴重性質並無分別。 在考慮了有關的情況和辯方所提交的HKSAR v Abdallah（[2009] 2 HKLRD 437）及控方所提交的香港特別行政區訴鍾炳焜（CACC 85/2014）等案例後，本席採納22年監禁作為量刑基準，在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處被告人入獄14年8個月。
就販運海洛英鹽酸鹽，上訴法庭在R v Lau Tak Ming & others（[1990] 2 HKLR 1370）一案中，定下了判刑指引，如販運海洛英鹽酸鹽的份量為600至1,200克的話，一般量刑基準為20至23監禁。本案涉及0.78公斤，即係780克海洛英鹽酸鹽，一般的量刑基準應約為20年11個月監禁。本席留意到被告人今年43歲，但只在二十多年前有一項輕微的刑事紀錄，他更在2005年獲得好市民獎，由此可見他並不是一名慣於犯法的人，他現在因為貪圖5,000元人民幣的報酬，而觸犯本案如此嚴重的罪行，實在令人婉惜。但是被告人基本上是因為經濟理由而犯案，這當然不能構成有效的求情理由。相反地，案中有一項使案情更為嚴重的加刑因素，就是被告人跨境犯案。雖然被告人只是從中國內地把毒品帶到香港，但本席認為這與把毒品由其他地方帶到香港，其嚴重性質並無分別。
在考慮了有關的情況和辯方所提交的HKSAR v Abdallah（[2009] 2 HKLRD 437）及控方所提交的香港特別行政區訴鍾炳焜（CACC 85/2014）等案例後，本席採納22年監禁作為量刑基準，在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處被告人入獄14年8個月。