香港特別行政區 訴 符哲豪

HCMA 723/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第723號

(原東區裁判法院案件2013年第3192號)

---------------------

判案書

1.  上訴人原被控五項「盗竊」罪，在承認控罪（1）及（5）後獲控方不就其餘的控罪提證。判囚共9個月。上訴人不服，就判刑提出上訴。

事實

2.  本案的案情，由原審裁判官謝沈智慧女士在她的書面判詞撮要如下：

「2. 2013年9月4日下午2時30分，OK便利店售貨員丁樂雯〔PW1〕於柴灣小西灣道28號藍灣半島地下18 號鋪OK便利店内檢查貨架，發現3盒必理痛藥丸〔失竊物品1〕、一盒恒香牌月餅〔失竊物品2〕及一盒白蘭氏燕窩〔失竊物品3〕不知所蹤。PW1翻查店内閉路電視片段，發現2013年9月3日下午約5時54分有一名男子從貨架上取去失竊物品1至3、放入袋内，沒付款便離開。PW1將上述案件通知警方〔控罪1〕。

3. 2013年9月10日下午3時20分，便裝警員 34265〔PW2〕及10738〔PW3〕於柴灣小西灣道28號小西灣商場1樓巡邏，期閒PW2看見被告人從廁所步出時形跡可疑，於是上前向被告人出示警員委任證及表明警員身份，但被告人立即逃走。PW2及PW3隨即追捕，並於小西灣邨瑞福樓外截停被告人。經搜查後PW2於被告人的白色紙袋内發現5排〔共15支〕舒適達牙膏〔P1〕及一瓶MOCCONA即溶咖啡〔P2〕。PW2向被告人進行調查。被告人表示他於同日約下午3時於小西灣商場1樓惠康超級市場偷取了P1及P2。PW2隨即拘捕被告人盜竊及向其施行口頭警誡。警誡下被告人承認了偷取P1及P2自用。

4. 2013年9月10日下午3時50分，PW3帶同P1及P2到小西灣商場1樓惠康超級市場進行調查，惠康超級市場副經理英志榮檢查貨架後確認遺失P1及P2，亦確認了當日並未有售出P1及P2。該超級市場内的閉路電視同時拍攝到被告人於同日下午3時在該超級市場内出現〔控罪5〕。

5. 被告人被捕時身穿一件黑色T恤〔P3〕、一條牛仔褲〔P4〕及一頂鴨舌帽〔P5〕；持有一個白色膠袋〔P6〕。

6. 經進一步調查後，警方發現被告人的外型與控罪 1的疑犯脗合。2013年9月10日下午5時30分，PW2就控罪1向被告人進行會面；警誡下被告人承認了干犯控罪 1，偷取失竊物品1至3自用。」

原審判決

3.  再下面是裁判官的判刑理由：

「7.被告人現年29歲，未婚及與家人同住。他以前是侍應，但已失業2年，現以每月2千元的綜援為生。被告人有20個刑事定罪記錄，其中16項類同。大律師指被竊物品價值不高；雖然控方證供薄弱，但被告人仍承認控罪，表現悔意，要求輕判。

8. 考慮到被告人曾多次被判往戒毒所，本席在判刑前先傳閱戒毒所報告。根據報告，被告人是癮君子，但因已分别6 次於戒毒所接受治療無效，不適合再被送往戒毒所。報告亦指基本上被告人無意戒除毒癮〔no insight〕。

9. 本席已小心考慮本案案情、被告人的背景及求情因素。被告人是名乎其實的慣犯，須判處阻嚇性刑罰。另外，被告人於數日内2 次干犯相同控罪。根據案例，就慣犯而言，12 個月監禁作為量刑起點亦不為過〔見HCMA 240/2011; HCMA 194/2001; HCMA 250/2001; HCMA 340/2001; HCMA 1204/2002; HCMA 1078/2002; HCMA 121/2003及HCMA 1083/2006〕。本席考慮到本案被竊物品的價值並不高，每項控罪以9 個月監禁作為量刑起點。被告人承認控罪，可得最大扣減，每項控罪的刑期減至6 個月監禁。兩項控罪完全獨立，理應全部分期執行，但本席考慮到總刑期的原則，下令第 5控罪的其中3 個月與第1控罪分期執行，即共9 個月監禁。」

上訴理由

4.  上訴人投訴，本案的刑期過重。理由是，有四宗涉及慣犯的盜竊案，都判得比他輕。此外，他聲稱，控方的證據薄弱，他卻主動認罪，而且被盜物品的價值不高，所以應該輕判。（見表格102）

討論

5.  控罪（5）的證據確鑿。上訴人解釋，他認為薄弱的，只是控罪（1）。

6.  根據他的刑事定罪紀錄判斷，上訴人干犯控罪（1）的日期，應與他因前案入獄後獲釋的日子相當接近。這個加重嚴重性的情節，裁判官還沒有加進她的考慮之內。

7.  店鋪盜竊，沒月既定的量刑指引。然而，從眾多的案例裡，也始終能理出一個大致準確的幅度。基於上訴人的背景、涉案兩罪的情節、與及被盜物品的價值，兩罪的量刑起點，以致9 個月的總刑期，皆絕不為過。（有關店鋪盜竊的科刑，一個較近期的討論是香港特別行政區訴楊艷雲HCMA 54/2013。）

8.  至於上訴人提到的四宗所謂案例，它們既無編號，亦無細節，而且刑期也輕得難以理解。例如，一個有十七次同類前科的慣犯，在保釋期間犯案，在兩項控罪中盜去價值共一千元的物品，被捕後還棄保潛逃，卻（據稱）被判囚4個月。如果這些個案屬實，兼判決無誤，我想它們必有其特別的地方，不能隨便借鑑。這個原則，當然亦可延伸至他在庭上所增補的所謂案例。

判決

9.  總括而言，本案的判刑，絕不過重，反而更有令人有輕判了的感覺。上訴駁回。