香港特別行政區 訴 李揚敬

HCMA 5/2019

[2019] HKCFI 2372

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2019年第5號

(原九龍城裁判法院刑事案件2018年第1983號)

________________________

________________________

________________________

________________________

判決理由書

________________________

1.  本案申請人案發時是一名執業西醫，被指在自己的診所診症期間非禮一名女病人，因而被控一項猥褻侵犯罪[1]。案件在裁判法院審理，經審訊後，申請人被判罪成，判監9個月。

2.  申請人就其定罪向原訟法庭提出上訴，本席駁回其上訴，並於2019年7月23日頒下判案書。現上訴人透過律師[2]向本席申請上訴至終審法院的證明書。

3.  代表申請人的謝大律師認為本席未有處理上訴一方所提出的每一項上訴理由，謝大律師更說若本席把他們的上訴理由一一處理，最終的結果應是申請人的上訴獲判得直。

4.  基於以上的理由，上訴一方提出兩個他們認為具有重大而廣泛的重要性的法律觀點要求本席發出相關證明。相關的兩項法律觀點如下：

(1)  審理裁判法院上訴的法院是否有責任在其他裁決中處理上訴人在其他上訴中所提出的各項上訴理由？

(2)  如問題一的答案為「有」，那麼該上訴法院應如何處理各項上訴理據及處理至甚麼程度？

5.  謝大律師主要倚賴兩宗原訟法庭法官就這議題作出不一致的判詞，要求本席批出有關證明書以便上訴一方要求終審法院作出澄清。兩個案例如下：

(1)  HKSAR v Sherlock Kevin Patrick[3]，原訟法庭法官麥明康於判詞第7段指出：

“7. I have set out the grounds of appeal though, as will be seen, it may well be that given that, as stated in HKSAR v Chou Shin Bin [2005]8 HKCFAR 70…… grounds of appeal now serve little more purpose than to alert the appellate court and of course the respondent as to the areas of evidence or the aspects of the case which the appellant says were wrongly dealt with or analysed by the magistrate and which are particularly relevant to the re-hearing on appeal.”

(2)  HKSAR v Ip Chin Kei[4]，原訟法庭法官麥偉德 ( 當時官階 ) 於判詞第63段指出：

“63. I would go a little further and relate the purpose of grounds of appeal to the role of the appellate court. As the appellate court is rehearing the case the appellant is, by his grounds of appeals, effectively asking the appellate court to depart from the determination of issues of fact and law made by the Magistrate. As to what are the consequences of the appellate court finding that a ground of appeal has been made out I have addressed earlier in this judgement.”

6.  代表答辯人的律師連普禧高級檢控官指出，本席的判案書已處理了上訴一方所提出的事實方面的問題，並沒有觸及任何申請人所談及的法律表述，因此連高級檢控官認為申請人沒有法律基礎，藉此兩宗案例中提及的法律觀點，邀請終審法院作出澄清。

7.  首先，就申請人在以上第3段所提及的指稱，本席不敢苟同，而由於已頒下判案書，本席不需在此再作回應。

8.  本席同意連高級檢控官的陳詞，綜觀本席的判案書，並沒有觸及上訴一方所提出的兩項法律觀點；再者，本席並不認為上訴一方提出的法律觀點屬於具有重大而廣泛的重要性。

9.  因此，本席駁回申請人的申請，拒絶作出頒令。