黃藝文 對 國民警衛有限公司

HCSA 23/2023

[2023] HKCFI 2478

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2023年第23號

(原案件編號：小額錢債審裁處申索2022年第38854號)

________________________

________________________

裁決書

1.  申索人在2022年12月8日在小額錢債審裁處展開案件 SCTC38854/2022，聲稱曾於2009年，由被告人聘請作為保安，但後來被辭退，而被告人未有向其支付兩年的薪金，大約共港幣70,000。

2.  在2023年1月18日的第一次簡短提訊中，申索人向審裁官李毅 (“該審裁官”)  確認，根據申索人的案情，申索人及被告人曾是僱傭關係，並非獨立承包關係。該審裁官接著解釋，根據《勞資審裁處條例》(香港法例第25章)  第7條及其附表一，違反勞資合約等問題，屬勞資審裁處司法管轄權範圍，不屬於小額錢債審裁處管轄權範圍。

3.  聽罷解釋後，申索人決定終止該案件，並作出有關申請。該審裁官批准申請，並命令申索人須支付被告人訟費港幣 704.50。

4.  其後，申索人提出覆核。於2023年7月12日，該審裁官撤銷申索人的覆核，並維持上述命令 (“該裁決”)。

5.  在2023年7月27日，申索人遞交上訴許可申請書，就該裁決申請上訴許可。

6.  該審裁官於在2023年9月12日發出判決理由書。該審裁官除了詳細交代該裁決的理據，亦指出根據記錄，申索人在 2022年8月10日在小額錢債審裁處曾經展開案件SCTC22951/2022，向同一被告人提出同一項申索。於2022年9月20日，申索人申請終止SCTC22951/2022，獲審裁官批准，但在該次審裁官未有作出訟費命令。而數月後，申索人又開展SCTC38854/2022，重覆向被告人就同一事項再次作出申索。

7.  《小額錢債審裁處條例》第28(1)條訂明：

「28.  根據法律論點作上訴的許可

(1)  如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由 ──

(a)  只涉及法律問題；或

(b)  是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。」

8.  而申請上訴許可的一方所提出的法律問題或司法管轄權範圍問題，必須是具有可爭辯性的，才能獲得上訴許可。

9.  在本申請中，申索人並未有具體提出該裁決在法律問題上有甚麼錯處。申索人只是不服結果。

10.  本席認為，該裁決 (包括其中的訟費命令)  沒有犯上任何法律錯誤，也沒有超越審裁處的司法管轄權範圍。反而，本席認為該裁決明顯是對的。

11.  所以，本席拒絕發出上訴許可。由於這個是單方面的申請，本席不作訟費命令。