鄭偉傑（第二被告人）
[2019] HKDC 1213
DCCC 336/2018
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第336號
----------------
裁決理由書
1. 本席認為控方未能舉證至毫無合理疑點的水平，好直接的理由，觀乎那個擺設，就如主控官所說，並非一個普通的拜祖先或拜土地公或灶君的擺設，看上去有刀，有些好特別，古靈精怪，或有古字的符號、文字，那些物品好明顯是用於一個儀式中，這個儀式根據控方即使把控方案情推到最高，就是第二被告跪下，又裝過香，又弄熄過支香，又說過第二被告是結拜兄弟，又知道阿得的背景。不過第二被告知道阿得的背景都要分兩樣事情，他既是和勝和的會員，又是該區陀地。根據三合會專家所說，陀地通常有三合會背景，但這個好明顯就是未必一定有三合會背景。
2. 即使本席假定第二被告見到牌上寫有「新丁鄭偉傑」，之後依然繼續裝香，跪下又做過儀式去弄熄香，這個最終推到控方的最高點，就是第二被告可能加入某一個組織或同阿得是一個結拜，做一些事，這些事相信都未必一定是好光明磊落的事情，看來，因為那些擺設看上去是有把菜刀，整體的感覺應該都不是一般人作祈福那類。不過話雖如此，第二被告如果參加一些如此的邪教或組織，而那類邪教組織就並非控方的舉證基礎，控方並非指第二被告參加一個邪教的入會儀式，而是這個儀式看來可能會與三合會的儀式相似。
3. 不過控方單憑專家，他認得是三合會的儀式是沒有問題。但作為一個平常人，以第二被告來說，根據第二被告自己所交代的背景，第二被告並非如那個專家一樣，對這方面有特別的認知或訓練。如果沒有證供顯示是直接有人告訴第二被告，或第二被告是自己坦白招認過知道這個入會儀式，而繼續參與。控方要證明其實真是並非容易，雖然控方都好努力去做，但證供歸證供，證供就只有這些，如果超越證供，法庭亦不能夠作無限的聯想。
4. 當然，對於本席等見過這類案件，譬如審過案的人士，本席覺得都很像三合會的儀式，不過如果作為第二被告一個普通人，又沒有特別交代背景的，如果說這樣就是有人告訴第二被告入會，這個就未免好像跳了一步。即是當然，就算第二被告是在一個有三合會儀式擺設的地方，同阿得進行一個結拜或稱兄道弟，這都未必一定是加入三合會，就算是新丁，亦可能是加入某一個組織，甚至做阿得的陀地所做的一些壞事，但這並非控方的舉證基礎。這不是一個道德的審判，第二被告自己參加甚麼是有自由，不過如果舉證到第二被告參加三合會儀式，第二被告就要被定罪。
5. 對於法庭的存疑，其實主控官陳大律師已經相當清楚，盡力去嘗試將控方案情舉證的效力推到最高點，不過始終不足夠，本席始終懷疑第二被告是否認知那是一個三合會的入會儀式，這點本席有保留。疑點利益歸於被告，本席裁定第二被告就這項控罪不成立，無罪釋放。