潘梓兆 訴 香港特別行政區政府

CACV 247/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2005年第247號

(原本案件編號: 高院憲法及行政訴訟2005年第70號)

_________________

_________________

判 決 理 由 書

由高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判決理由書:

1.  2005年11月11日，潘先生沒有出席他針對夏正民法官2005年8月5日所作命令的上訴聆訊。

2.  就該上訴，潘先生曾申請法律援助，而法院於2005年10月24日向他表示“根據法律援助署條例第15條及規例第7A條，原訂於11月11日的聆訊取消，另訂日期不早於由10月13日起計42天恢復聆訊；除非11月11日之前法律援助署已決定拒絕法援申請”。（劃線後加，以示強調）。

3.  法律援助署於2005年11月9日（即11月11日之前）拒絕了潘先生的申請。本庭在11月10日收到法律援助署有關該決定的備忘錄，而11月11日該備忘錄亦被存檔法庭。因此，原定於11月11日進行的聆訊，如期進行。

4.  但2005年11月11日，潘先生缺席。本庭等了15分鐘後，決定撤銷潘先生的申請，該判決載於2005年11月11日的判案書內，命令亦於11月16日存檔。

5.  2005年11月30日，潘先生提出動議通知書，顯示他申請許可針對本庭2005年11月11日的命令，向終審法院提出上訴。

6.  根據該通知書的內容，潘先生聲稱他在11月11日下午才收到法律援助署拒絕他法律援助申請的通知。這聲稱並沒有由誓章支持。若這聲稱是真確的，潘先生可向上訴法庭申請行使其固有的管轄權，將上訴恢復聆訊（香港民事程序2006年第1冊第862頁59/1/56）。但潘先生沒有這樣做，他選擇了向上訴法庭提出向終審法院上訴的許可申請。

7.  法院排期於2006年1月17日早上9時半，聆訊該上訴許可申請。

8.  法律援助署在日期為2005年11月30日的備忘錄中，顯示再拒絕為潘先生提供法律援助。法院在12月1日，收到該備忘錄，同日該備忘錄亦被存檔法庭。

9.  2006年1月11日，潘先生來信法院，聲稱“由於申請人[潘先生]正在申請大律師公會的法律義助服務計劃，以求獲得律師代表出庭，希望2006年1月17日的聆訊能夠延期，直至申請有結果後再排期”。

10.  2006年1月16日，法院回覆潘先生如下：

“	基於閣下看來延誤了向大律師公會要求義助服務（本庭判決於2005年11月11日頒下，但閣下於2006年1月11日才要求義助服務），本庭不會再排期，請於2006年1月17日如期出席聆訊”。

11.  然而，2006年1月17日早上，潘先生又缺席。就算他未能收到法院日前寄給他的回覆信，但無論如何，他沒有接到法庭命令將聆訊延期前，他亦應如期應訊。

12.  本庭2006年1月17日早上9時半等了15分鐘後，於9時45分在潘先生再次缺席情況下，撤銷了他的上訴許可申請。