|
DCCC 717/2018
[2019] HKDC 483
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第717號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
沈仲平大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的許林律師行有限法律責任合夥的程競達律師，代表被告人 |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
1. 被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。他承認控罪及相關案情，被裁定罪名成立。
承認案情
2. 案情透露，伍先生是九龍深水埗基隆街118至120號3樓一個住宅單位的佔用人。事發當天（即2018年6月16日）下午2時半左右，伍先生檢查過家中一切妥當，鎖好木門後與家人離開，但鐵閘並沒有上鎖。同日下午6時45分左右，伍先生與家人返回單位，開啟木門，突然有一名男子（其後得知是被告人）從單位衝出。伍先生與家人於是追上去，其後在深水埗界限街12號附近在途人協助之下把被告人制伏。案件其後報警處理。
3. 警員到逹現場，被告人當時坐在地上，身旁有一些被竊的物品，包括有一部“三星”流動電話、現金港幣90元、現金人民幣29.1元、伍先生妻子的回鄉證、伍先生女兒的回鄉證、伍先生的中國身分證及四張銀行卡。
4. 被告人之後被拘捕，在警誡下承認因為一時貪心，他用一個橙色的膠文件夾𠝹開涉案住宅單位的門鎖，然後入內偷竊。在其後的警誡會面裡，他確認先前在現場作出的招認。經檢查後，除了上述的被竊物品，伍先生亦發現單位內有兩隻“精工”手錶、一條手鏈、一條頸鏈不見了，總值約港幣4,100元。
5. 其後經過仔細搜索，警務人員在單位裡搜獲一個黑色的斜孭袋，內有一些東西，包括一個橙色的硬膠文件夾、一把剪鉗、一把剪刀、一些𠝹刀片、一支螺絲批及一隻手套。另外，在地下至1樓梯間發現一對“人字”拖鞋，上述的物品並不是伍先生及其家人所有。
6. 翌日，被告人在警署進行錄影會面，在警誡下承認以下事項：
(a) 2018年6月16日下午6時左右，他用橙色的膠文件夾𠝹開了涉案單位的木門鎖，然後進內；
(b) 他接著搜掠單位，並且偷去一部流動電話、一個銀包、一些現金、兩本回鄉證、一些自動櫃員機卡及一個充電器；
(c) 其後，有人返回單位，他衝出外面嘗試逃出，後來在界限街12號後巷被人制伏；
(d) 警方向他展示案中撿獲的膠文件夾，他確認他是用該文件夾𠝹開門鎖；
(e) 警方向他展示案中撿獲的工具，他聲稱全部工具都是較早前撿拾得來的；及
(f) 警方向他展示案中撿獲的“人字”拖鞋，他聲稱那是他被人追截時遺留在梯間的。
被告人的背景
7. 被告人於1991年在香港出生，現年27歲，單身，家中有父母及一兄一姊，曾接受教育至中三程度，於案發時無業，之前曾經任職廚師，月入大約17,000元。他過往總共有六次出庭紀錄，當中涉及總共八項刑事定罪紀錄，包括三項盜竊、兩項販運危險藥物、兩項與盜版有關的罪行及一項在公眾地方打鬥。
求情
8. 辯方確認控方遞交關於被告人的背景資料及刑事定罪紀錄，並且作出補充。被告人的父親現年64歲，已經多年沒有工作，而他的母親63歲，是一名長期病患者，但今天他們都有出庭對被告人表示支持。另外，他有一個兄長，是一名倉務員，但就已經再沒有與他的姊姊聯絡。辯方指被告人於被捕前的大約半年，他才開始與家人疏遠。之前他任職廚師時，每個月會把他大約三分一的工資交給家人，用作支持家庭。
9. 在本案裡，他一早表示認罪及悔意，另外亦遞交了一封自己撰寫的求情信，希望法庭輕判。
10. 辯方同意，一般類似案件的量刑基準應為三年監禁。辯方指被告人雖然過往有一些刑事定罪紀錄，但從來沒有入屋犯法的紀錄，而根據過往的紀錄，他於2011年獲釋之後，就再沒有重犯，直至這宗案件。
11. 辯方求情指，被告人干犯本案是由於他一時貪心，之前並沒有規劃地犯案，而根據被告人的說法，所有被竊的物件，由於他是現場被捕，已經被起回，事主並沒有損失，因此希望基於以上種種，法庭不要把量刑基準提高，而本案亦沒有其他加刑的因素。
判刑
12. 本案涉及的是住宅入屋犯法罪，上訴法庭已經定下了清楚的量刑指引，亦正如辯方公允地同意，一般成年的初犯者，量刑的基準為三年監禁，可見於AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。
13. 雖然被告人過往有三次盜竊的紀錄，但全部都是於2006年發生的，而當時被告人只是大約15至16歲，亦只是被判感化12個月，除此以外，就再沒有入屋犯法罪、任何盜竊罪或任何與不誠實有關的刑事定罪紀錄。故此，本席不會因為被告人過往的紀錄，而提高是次的量刑基準。
14. 本案亦只涉及一名被告人，涉案的財物金額並不巨大，犯案手法簡單，亦沒有其他加重刑罰的因素，所以本席同意辯方的求情，採納一般同類案件的三年監禁，作為量刑基準。
15. 另一方面，本席認為除了被告人認罪之外，他的背景及犯案手法等情況，亦再沒有任何額外求情的理由。本席打算因為被告人適時認罪，給予他全數的三分一扣減。就本案的入屋犯法罪，本席判處被告人入獄兩年。
|