|
DCCC 983/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第983號
____________
____________
| 審訊日期 ： |
2016年8月18至19日 |
| 裁決日期 ： |
2016年9月6日 |
| 出席人士 ： |
馮尚潔大律師，外聘檢控官，代表香港特別行區 |
|
鄭從展大律師，由法律援助署委派劉陳高律師事務所延聘，代表被告人 |
裁決理由書
1. 被告人被控一項「入屋犯法」罪，他否認控罪。
控方案情
2. 控方第一證人（周女士）在涉案的便利店任職店員。
3. 周女士供稱，2015年10月9日早上，她攜帶便當上班。她描述，便當放在綠色的「稻香」保溫袋；她亦一併把銀包（內有身分證、現金約400元、八達通咭、恒生提款咭）放在該保溫袋內。回到便利店後，周女士把保溫袋放進位於員工休息室（下稱「休息室」）的雪房[1]。
4. 約早上11時，周女士用膳。她把保溫袋從雪房拿出來，翻熱便當。用膳後，她把保溫袋放在休息室一個藍色塑膠牛奶箱盛載的瓶裝飲料[2]上。周女士稱，當時她的便當和銀包（包括內載的財物）均存放在保溫袋內；她還拉上拉鏈。
5. 約上午2時15分，周女士進入休息室拿取銀包，但發現保溫袋不見了。她找尋了好一會也找不到，同事亦表示沒有見過。
6. 約下午3時，周女士再進入休息室找尋保溫袋。約3時30分，周女士從雪房出來，看見一名男子（後證實是被告人）站在休息室近門的位置[3]。周女士告訴他，該處不能進入。該男子說：「我夠知唔入得嚟」，然後轉身離開。周女士稱，她認得該男子，因為他經常光顧（一天來2至4次），但不知道他的名字，亦從沒有跟他閒聊。
7. 約下午3時40分，周女士獲經理批准，翻看便利店的閉路電視錄影片段。周女士發現，當天約中午12時39分，被告人從近街的入口進入店內，當時沒有手持任何東西，只是上身掛着斜孭袋（由右膊伸延至左腰間）。他在店內走動了約10分鐘，其間購買了罐裝飲料。約中午12時50分，被告人走過雪糕櫃，右手挽着一個袋，經與商場連接的入口離開便利店。周女士稱，她認出被告人挽着的，就是她的保溫袋，於是報警。
8. 稍後，警方到達便利店。周女士指，警方在店內替她錄取口供時，銀行來電通知她，拾獲提款咭，現存放在商場2樓控制室。周女士與警員一起到管理處，職員把身分證和提款咭交回她。
9. 取回上述物品後，周女士返回便利店。下午5時許，便裝探員來到調查。這時，被告人走進便利店。周女士立刻向探員指出他。
10. 控方第二證人（劉先生）是位於同一商場2樓一所電腦店的職員。他供述，事發當天下午約4時，一名男子走進店內，一聲不響便把一張身分證和提款咭放在櫃枱的咭片架上，然後離開[4]。過了約10分鐘，劉先生仍不見該男子回來，於是通知管理處。稍後，管理員到來，劉先生把該身分證和提款咭交給他。管理處另一職員致電銀行查詢，後證實該2項物品均屬於周女士。
11. 控方亦呈遞了被告人的錄影會面及其謄本（證物P6和P6A）。
辯方案情
12. 被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。
13. 被告人承認，便利店和電腦店閉路電視片段中的男子是他。但他否認，拿取了周女士的保溫袋。他解釋，在便利店挽着的，是自己的環保袋。他亦否認，曾進入便利店的員工休息室。他稱，遇見周女士時，自己正在休息室外觀看各款飲料。當天離開便利店後，在商場使用洗手間時，拾獲一張身分證和提款咭。於是，隨意找一所商店，拜託店員把物品交到管理處。
14. 被告人聲稱，自1997年便到精神科就診，一直須服藥和打針。他曾患精神分裂。最近，醫生告訴他患了思覺失調。
證據評估及分析
15. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。
16. 被告人在錄影會面中提及自己曾坐牢[5]。本席謹記，不應因此對他作出不利的推論。關於「不誠實」方面，本席已按照Ghosh案的法律原則，對自己作出指引。
17. 對於全部呈堂閉路電視片段的真實性，辯方沒有爭議。對於片段中男子的身分，辯方亦沒有爭議。關於周女士的證供，辯方只提出一項質疑：她把被告人挽着的物件，誤認為自己的保溫袋。
18. 辯方鄭大律師陳詞時指，周女士可能是誠實的證人，但未必可靠。由於當天下午，她看見被告人在休息室外徘徊，因此存在先入為主的感覺。到稍後觀看錄影片段時，便認定被告人拿取了她的保溫袋。此外，周女士形容她的保溫袋是綠色（較蒸餾水瓶蓋的綠[6]更深色）。鄭大律師指，不論是錄影片段或相關片段的截圖[7]，被告人挽着的袋，怎樣也看不出是綠色或近似綠色。
19. 本席細心考慮了周女士的證言，亦觀察了她作供時的神情舉止。對於鄭大律師的盤問，周女士如實回答，沒有退縮或爭辯。周女士稱，多年來，她每天均使用同一保溫袋攜帶便當上班；在店內觀看錄影片段時，她能清楚看見被告人挽着的袋的顏色、大小、外觀。因此她肯定，該東西就是她的保溫袋。周女士解釋，使用店內的器材觀看相關片段，遠較在庭上播放的畫面清晰，特別是該保溫袋的顏色。
20. 身為陪審員，本席相信周女士的證言。本席深信不疑，周女士在店內觀看相關片段時，能清楚看見被告人挽着的袋的顏色、大小、外觀。她亦正確認出，被告人挽着的，就是她的保溫袋。本席認為，周女士是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納她的證供道出了事實和真相。
21. 錄影片段顯示，事發當天約中午12時50分，被告人挽着周女士的保溫袋離開便利店。數小時後，被告人把周女士的身分證和提款咭放在劉先生店內的櫃枱上。身為陪審員，本席認為，這是極不尋常和不合理的做法。
22. 鄭大律師陳詞，被告人在商場洗手間拾獲別人的身分證和提款咭，純屬巧合而已。本席接受，任何人也可能在商場洗手間拾獲上述物件。但為何被告人要隨意選擇一所商店，一聲不響把有關物件放在櫃枱上？具合理思維的人，通常會交給商場的管理員或在街上巡邏的警員、交到商場的管理處或就近警署。即使把物件拾起，檢視後放回原位，甚麼也不做；甚至拾遺不報、據為己有，也總比被告人的行為來得合理。本席無須亦不應猜度被告人這樣做的意圖。但本席肯定，被告人把周女士的身分證和提款咭放在劉先生的店內，絕非因他巧合地在商場洗手間拾獲該些物件，而是他於同日較早時盜取了周女士的保溫袋。
23. 本席沒有忽略，被告人患有精神病的可能。本席謹記，上訴庭在香港特別行政區訴陳美華CACC 230/2015案闡述的法律原則：「無論律師因甚麼理由不為他的當事人提出某個辯護理由也好，只要有適當的證據支持，案件的原審法官即有責任把相關的辯護理由提出，交由陪審團一併考慮[8]。」
24. 按現有證據，只有被告人的一面之詞，聲稱自己患有精神病。但他的病歷、病情、案發時的病況對他的思想行為有何影響等一連串事項，陪審團必須參考專家的意見，不能憑空想像或單憑常識作出考量。
25. 基於上述理由，本席認為，被告人聲稱患有精神病的片面之詞，不足以對控方的證據構成任何合理疑點。
26. 根據本席已信納的證據，控方已就控罪舉證至毫無合理疑點。本席深信不疑，被告人身為侵入者，進入涉案便利店的員工休息室，盜取了周女士的保溫袋（包括內載的財物）。本席裁定，被告人罪名成立。
[1] 見證物P3，照片6和7。
[2] 見證物P3，照片4。周女士解釋，如要到達照片4中擺放保溫袋的位置，須由照片3中的通道直走轉左。
[3] 見證物P3，照片7。周女士指，她從雪房出來時，該男子正站在照片7中的「青島啤酒」旁。
[4] 上述經過，劉先生店內的閉路電視已拍攝下來（見證物P5）。
[5] 見證物P6A，記項593。
[6] 見證物P3，照片9。
[7] 見證物P3，照片18和19。
[8] 見判詞第16段。
|