|
DCCC 34/2021
[2021] HKDC 820
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第34號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
梁家文 |
（第一被告人） |
| |
謝志華 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士： |
王寶榮先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
何偉健先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表第一被告人 |
|
方漢權先生，由法律援助署委派的蔡翁律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 及 [4] 至 [6] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第一被告承認共5項入屋犯法罪（控罪一、二、四、五及六），第二被告則承認一項與第一被告共同被控的入屋犯法罪（控罪六），分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。
控罪一（訴第一被告）
2. 2020年9月4日下午5時左右，九龍灣坪石邨金石樓地下坪石英皇幼稚園（地點1）的校工鄭女士離開地點1，沒有發覺任何異樣。
3. 2020年9月5日上午8時許，鄭女士返回地點1，發現課室A的窗框被拆除，亦觀察到校務處、課室D及課室G有搜掠痕跡。
4. 經點算，證實課室A、D及G共有3部手提電腦不見了，被盜財物總值約港幣9,150元。
控罪二（訴第一被告）
5. 2020年9月9日傍晚6時許，九龍灣清水灣道坪石天主教小學（地點2）的校長高女士鎖上校長室的門離開。
6. 2020年9月10日上午7時左右，她返回地點2，發現校長室、校務處及教員室的門被撬開。
7. 經點算，證實校長室內載有現金共港幣400元的20個利是封、4張港幣50元書券及一個夾萬不見了，校務處內的現金港幣8,262元、一個閉路電視硬盤、一張支票、一個袋及教員室內的一部電腦不見了。被盜財物總值港幣約28,182元，損毀的鎖維修費約港幣3,000元。
8. 2020年9月10日，警方到達地點2，撿獲一個口罩，口罩當時掛在學校走廊的閉路電視鏡頭。口罩上發現的DNA與第一被告的DNA吻合。
控罪四（訴第一被告）
9. 2020年9月14日清晨6時50分左右，大角咀道大角咀天主教小學（地點4）的校工鄧先生返回地點4，發現教員室一個窗框被撬開。
10. 經點算，證實教員室內現金港幣共880元不見了。
11. 地點4的閉路電視拍攝到2020年9月14日凌晨12時37分左右，第一被告爬過圍欄進入地點4。凌晨1時20分左右，第一被告經窗戶進入教員室到處搜索，凌晨2時41分離開。
控罪五（訴第一被告）
12. 2020年9月15日下午5時許，九龍灣觀塘道聖約瑟英文小學（地點5）的校工詹女士鎖上校務處及教員室的門離開地點5。同事亦告知她全部課室窗戶已經上鎖。
13. 2020年9月16日清晨6時25分左右，她返回地點5，發現教員室、儲物室及電錶房的門被撬開，202號課室的窗框亦遭撬開。
14. 經點算，證實教員室內的7部iPad連iPad套、一支Apple Pencil、一個藍牙耳機、現金港幣60元、兩部手提電腦、兩部平板電腦、一個電腦硬盤及一瓶香水不見了。被盜財物總值約港幣43,136元。
15. 地點5的閉路電視拍攝到2020年9月16日清晨5時08分左右，第一被告在地點5裡面行走，手持一個袋，清晨5時10分離開。
控罪六（訴第一及第二被告）
16. 2020年9月21日清晨6時05分左右，警員見到第一及第二被告從毗鄰地點5的山坡走下來，兩人均拿著一些環保袋及電腦。一會兒後，兩人停步，把那些物品放在樹下。警員截停兩人，經搜查，警方發現樹下共有9部多合一桌上電腦、一件外套及4個環保袋，在第一被告的背囊亦發現一支螺絲批、一枚電池及兩部流動電話。
17. 警員警誡第一被告後，第一被告承認從地點5偷竊電腦螢幕，及承認他因欠債數萬元所以犯案。警員亦警誡第二被告，第二被告承認從地點5偷竊電腦螢幕，也承認因沒有工作所以偷竊螢幕。
18. 同日，地點5的資訊科技職員林先生向警方證實，警方從第一及第二被告手上撿獲的9部電腦屬於地點5所有，而教員室共有13部電腦不見了，警方進一步調查證實地點5教員室共有兩個環保袋及一件外套不見了。全部被盜財物總值約港幣85,904元。
19. 地點5的閉路電視拍攝到第一及第二被告於2020年9月21日凌晨4時左右行經地點5的正門。
20. 警方在毗鄰地點5的山坡撿獲一張染血紙巾，紙巾上發現的DNA與第一被告的DNA吻合。
錄影會面
21. 2020年9月22日，第一被告進行6次錄影會面，在會面中他承認：
(1) 關於控罪一，他闖入地點1尋求刺激，用螺絲批拆去窗框，偷了地點1的3部手提電腦。其後，他在深水埗賣掉電腦，得來的全部錢已花光。
(2) 關於控罪四，他闖入地點4尋求刺激，用螺絲批撬開窗框爬入地點4，偷來的現金已全部花光。
(3) 關於控罪五，他闖入地點5貪刺激，他忘記如何進入地點5，但撬開門鎖的人是他。他在深水埗賣掉全部被盜財物。他是地點5閉路電視屏幕截圖中的男子。
(4) 關於控罪六，他叫第二被告一同到地點5偷東西。兩人經沒有上鎖的窗戶入內，他用螺絲批撬開教員室的門。兩人偷了一些電腦、環保袋及一件外套，並把電腦放入環保袋。他離開地點5，在毗鄰地點5的山坡跌倒受傷。他犯案後換上一件黃色T裇，原先穿著的白色T裇已丟掉。他與第二被告是地點5外閉路電視屏幕截圖中的兩名男子。
22. 2020年9月21日及22日，第二被告進行兩次錄影會面，在警誡下，他承認：
(1) 2020年9月21日凌晨4時左右，第一被告打電話給他，叫他去地點5偷電腦螢幕，他同意。
(2) 兩人爬上毗鄰地點5的山崗，經窗戶進入地點5的2樓課室，第一被告用手拉開窗戶。其後，兩人行入3樓的教員室，偷了共9個電腦屏幕。
(3) 第一被告承諾，在深水埗賣掉電腦螢幕後會給他港幣1,000元。
23. 第一被告現在承認作為侵入者在進入地點1、2、4及5後，在該處偷竊（控罪一、二、四及五），第一及第二被告承認作為侵入者在進入地點5後，在該處傷偷竊（控罪六）。
24. 第一被告現年37歲，過往有9項刑事紀錄，包括兩項分別在2015及2019年干犯共26條入屋犯法罪，最後在2019年因此被判監22個月。
25. 第二被告現年37歲，有兩項刑事定罪紀錄，最後在2007年因販運危險藥物罪被判監12個月。
26. 代表第一被告的何大律師求情指出，第一被告是一名做假天花的工人，日薪約800元，但因開工不足，生活逼人，才連續干犯上述各罪行。第一被告的求情信亦表明多次犯事，但真心悔過，不放棄自己，望能早日獲釋，與家人團聚。其父母的求情信亦指第一被告本性善良，與家人關係良好，望予以改過自新的機會。其僱主的求情信亦表明第一被告工作期間積極上進，其本性不差，更表明會在獲釋後再聘請他。
27. 何大律師進一步援引香港特別行政區 訴 陳慶南 CACC 213/2019一案，該案上訴人共涉8項入屋犯法罪，過往更有22項同類紀錄，上訴法院最終認為總量刑起點為6年監禁，認罪後下調至4年。
28. 代表第二被告的方大律師求情指出，第二被告犯案亦因經濟拮据，已失業一段時間下才犯案，他與警方充分合作，部分贓物亦已尋回。第二被告並非專業竊匪，並無相同紀錄。其母親的求情信表明第二被告非常孝順及顧家，為人重情義，才一時糊塗下參與犯案，望予以輕判。第二被告自己的求情信同樣表明希望可早日獲釋，照顧年邁母親。
本席的考慮
29. 入屋犯法罪為嚴重罪行，上訴法院在R v Wong Man [1993] 1 HKC 80及其他案件中已指出涉及非住宅處所的適當量刑起點為兩年半監禁。而在香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338 & 339/2007一案，上訴庭亦臚列出加刑的各項因素，包括：
(1) 有關控罪的干犯是經過精心策劃及執行，及涉及使用重型的裝置；
(2) 屋內由兩名或者多名的人士一同干犯；
(3) 控罪涉及針對貴重的物業又或者貴重的財物；
(4) 犯案者是一些專業入屋犯法的爆竊者，而非只是一些機會主義者；
(5) 犯案者過往有案底，特別是涉及相同的案底，又或者
(6) 犯案者干犯了多項的控罪。
30. 本案第一被告涉及在半個多月間連續干犯5項相同罪行，均為學校及幼稚園等等，涉及財物達十多萬元，案情嚴重，第一被告明顯地可被視為專業竊匪，過往亦有多項相同案底，以往判刑顯然不足阻嚇，按HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830一案，法院應把判刑起點提高，以收阻嚇之用。
31. 因此，就各項控罪，本席均以兩年九個月為量刑起點，認罪後各減為22個月監禁。但就整體量刑原則作考慮，上述陳慶南一案臚列多宗涉及多項入屋犯法罪的案件，總刑期一般約5至6年監禁。本席經考慮後，認為本案總量刑起點可為五年三個月監禁，認罪後可減為42個月。
32. 因此，第一被告的各項控罪判刑如下：
第一、第二、第四、第五及第六項，各項控罪22個月監禁；
第二、第四、第五及第六項當中各5個月與第一項分期執行；
因此，5項控罪共判以22加5加5加5加5，共42個月監禁。
33. 第二被告只干犯第六項控罪，適當地以兩年半監禁為量刑起點，認罪後減為20個月監禁。
34. 因此，第一被告總共判以42個月監禁，第二被告20個月監禁。
|