|
HCMA 87/2020
[2020] HKCFI 1769
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2020年第87號
(原屯門裁判法院傳票案件2019年第4121-4122號)
| ---------------------------- |
| 答辯人 |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| 上訴人 |
阮家魄 |
|
----------------------------
| 聆訊日期： |
2020年7月9日 |
| 判案日期： |
2020年7月29日 |
判案書
1. 去年12月，上訴人被裁定1項「不遵從道路標記」罪[1]和另1項「不小心駕駛」罪成立[2]，裁判官判他罰款$450和$3,500元，他現就定罪上訴。
2. 案發現場是屯門公路向元朗方向[3]，該處有3條行車線，左1線只往藍地，左2、3線往元朗，案發現場附近的左1線與左2線有人字形影線和雙白線分隔[4]。
3. 當晚近8時，控方第5證人駕駛輕型貨車(SN607)，沿屯門公路左2線向元朗方向行駛，時速約50餘公里，他見左前方影線位有一輛「的士」(VL4228，上訴人駕駛)，亮著死火燈，斜斜慢駛入他的行車線，當時「的士」右前車頭一角已進入左2線，他於是慢車至時速40餘公里，閃高燈和響號示警。當他駛經「的士」後，便被後面貨車碰撞。若「的士」沒有駛入左2線，他便不必慢車。
4. 這碰撞前，控方第1證人駕駛輕型貨車(GW3836)沿屯門公路左2線駛往元朗，時速約70公里。他見前面貨車SN607慢車，於是也減速至10餘公里，但隨即被後方旅遊巴士碰撞，把他的貨車推前撞向貨車SN607。他認為是「的士」切入左2線，令前面貨車SN607慢車。
5. 在差不多時間，控方第2證人駕駛旅遊巴士(RX7752)沿屯門公路左3線往元朗，在現場附近他切入左2線時與前車GW3836碰撞，當時「的士」也正從影線位切入左2線，他的旅遊巴也撞著「的士」右邊車尾。他聽到上訴人向警員表示「自己不識路」。
6. 控方第3證人(警員15876)到場調查，他供稱上訴人表示「不識路，停在影線上，看見左右無車，一出就車尾比人撞」，他記錄在記事冊[5]。
7. 控方第4證人(警員8567)向上訴人錄取會面記錄[6]，內容準確。在另一次替上訴人錄取證人供詞時，上訴人曾提及現場情況混亂，但沒提他與旅遊巴士司機爭論，被交通警員喝罵。警員繪畫意外後各車位置[7]。
辯方證供
8. 上訴人供稱當時載客到元朗，他不熟路，所以用車上導航系統，他沿左1線行車。他知道左2、3線才可往元朗，當他斜駛時，發覺車頭有雜聲，感覺車「不上力」，擔心車有問題或有動物走進車底，由於是黃昏，看不清楚左1線路肩闊度，所以決定駛入影線下車檢查。
9. 在影線時，他從倒後鏡見貨車SN607慢車和閃燈，他不明所以，因為「的士」全車在影線內，不影響其他車輛，最終因車路陜窄，他沒有下車。
10. 他曾向一名駕電單車到場的警員表示不熟地方，從左1線轉左2線時發現車輛有問題，所以停在影線。警員記錄在他的記事冊。
11. 在現場他與旅遊巴士司機(控方第2證人)爭論，所以沒有向警員講述整個事發經過。
原審裁斷理由
12. 裁判官指出舉證責任在控方，上訴人呈堂會面紀錄，是他自願回答警方問題的，他必須考慮其內容。他強調每項控罪分開考慮，兩項裁決無須一樣。
13. 裁判官指各控方證人作供時態度肯定，沒有迴避，證供合理。經過盤問也沒有誇大和歪曲，而且在重要細節互相吻合，都是可信證人。
14. 裁判官接受兩貨車司機的證供(控方第5、1證人)，當時上訴人正從影線切入左2線，影響了兩貨車，須要減速。至於旅遊巴士司機(控方第2證人)，他承認從左3線切入左2線後才發生碰撞，不過裁判官指出他是否違例不是審訊重點。
15. 裁判官認為上訴人「不熟路」或「不識路」並不重要，事實上他須要車上導航系統輔助。警員15876(控方第3證人)指上訴人承認「不識路」，這與旅遊巴士司機(控方第2證人)的證供吻合，裁判官認為警員沒有揑造。
16. 裁判官翻看上訴人呈堂的片段[8]，他指上訴人的證供明顯與片段不符。若上訴人未到影線已發覺「的士」有問題，只須直駛入影線範圍，車頭不會偏右斜向左2線。裁判官不接受上訴人正在把「的士」車身「扭直」的解釋。當時燈光充足，左邊巴士站清楚可見，上訴人看不清楚的講法不可信。裁判官又認為影線狹窄，「的士」不可能全在影線範圍內。
17. 裁判官指出上訴人的會面紀錄有招認，亦有辯解的答案，他必須全盤考慮整份會面紀錄。上訴人沒有否認曾說「一出車就比人撞」，但同一答案又說「沒有切出2線」，前後矛盾。不過，上訴人補充指因與旅遊巴司機爭論，現場口供不完整。後來，上訴人又推翻曾在現場對警員所講的話。裁判官認為他態度反覆，不是可信證人。
18. 裁判官接受兩貨車司機的講法，當時上訴人正想經過影線切入左2線，沒有謹慎和專注，也沒有顧及其他人的安全，所以裁定他兩項傳票罪名成立。
上訴理由
19. 上訴人指片段顯示「的士」已停在影線，亮著死火燈，當時他已發出充足指示，碰撞主因是兩貨車和旅遊巴士沒有保持適當行車距離，控方1、2和5證人的駕駛態度不恰當。
a. 在這宗涉4輛汽車的意外，可能幾個司機都不小心，但這不等於上訴人可以因其他人不小心而脫罪，必須考慮證據去決定各人的罪責。正如裁判官所講，旅遊巴士司機違例與否並不是審訊的重點，問題是上訴人是否不小心。
b. 上訴人呈堂的片段是重要證據，本席再三翻看。旅遊巴士撞向貨車GW3836[9]前正由左3線切入左2線，車速相當快[10]。縱然如此，在左2線的兩貨車[11]正在慢駛，並無碰撞。所以，兩貨車慢駛是導致旅遊巴碰撞前面貨車GW3836的一個重要因素，上訴人是否令兩貨車慢駛是重要爭議。當然，旅遊巴司機也有責任。
c. 根據片段中的另一角度影像[12]，旅遊巴士碰撞GW3836後向左再撞「的士」，片段顯示碰撞「的士」之前，「的士」亮著死火燈，但車身已明顯斜向左2線，車頭右角已駛出了左2線。這與貨車司機(SN607)[13]所講吻合，「的士」正切入左2線。
d. 另外，片段清楚看到，影線範圍相當狹窄，「的士」不可能全車在影線內，這與上訴人證供不符。
e. 片段顯示，當時左2線交通繁忙，影線在左1、2線之間，停車在影線範圍查看汽車故障極之危險，本席認為上訴人的講法不合理。
f. 其實，片段也清楚顯示，當時左1線左方是巴士站，相當寬闊，而且燈光充足，非常適合檢查汽車故障。上訴人指看不清楚實不可信。本席同意答辯人的陳詞[14]，這只是上訴人逃避責任的藉口。
g. 上訴人辯稱他當時已靠近左2線行車，若要駛回左1線路肩很危險，片段顯示左1線只可一車通過而且交通流量比左2 線少，駛回左方路肩危險性較低，本席認為上訴人的辯解不合理。
h. 本席認為片段已清楚顯示，上訴人當時正從影線切入左2 線，違反交通規則，也令貨車SN607須要慢車，是不小心駕駛，是導致意外的部份原因。
20. 上訴人指他講「一出車就比人撞」，「出車」是指他「下/落車」，並非駛出影線。這是文字的詮釋，必須考慮上文下理和案情，當時「的士」車身斜向左2線，而且影線範圍狹窄，加上他須要切入左2線往元朗，本席認為上訴人的詮釋極為牽強，刻意扭曲這詞句的意思。
21. 其次，在會面紀錄第2頁第6個答案[15]，上訴人清楚指出當時停在影線，「但由於路面交通情況危險故我無落車了解」，這明顯與他說「一出車就比人撞」的講法不符。
22. 在第6個答案，上訴人用「落車」或「下車」去表示離開「的士」，從沒有用「出車」表示，可見上訴人說「出車」是指「下/落車」的詮釋不可信。
23. 本席同意裁判官的結論，他的分析沒有犯錯。上訴人當時正想切入左2線，令兩貨車慢駛導致意外。本席駁回定罪上訴。
答辯人：由律政司署理高級檢控官谷敏兒代表香港特別行政區。
上訴人：沒有律師代表，親自出庭。
[1] 違反《道路交通(交通管制)規例》第59(1)(b)條。
[2] 違反《道路交通條例》第38條。
[3] 近燈柱CD1561。
[4] 證物P3A。
[5] 這記事冊沒有呈堂。
[6] 證物P2。
[7] 證物P3。
[8] 證物D1。
[9] 控方第1證人駕駛。
[10] 旅遊巴士司機(控方第2證人)在審訊後幾日(17/12/19)承認不小心駕駛罪。
[11] 控方第5、1證人駕駛。
[12] 根據片段時間約是0019-0025。
[13] 控方第5證人駕駛。
[14] 答辯人書面陳詞第30段。
[15] 證物P2。
|