香港特別行政區 訴 YULIANI

HCMA 571/2017

[2018] HKCFI 707

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第571號

(原沙田裁判法院刑事案件2017年第2568號)

________________________

________________________

判案書

1.  上訴人被裁定一項「違反逗留條件」罪[1] 成立，裁判官林子勤判她入獄9個星期，她不服定罪提出上訴，並獲准保釋等候上訴結果。

2.  案發在去年1月15日下午，入境處在元朗擊壤路遊樂場[2] 一帶巡查。2時許，控方第一證人[3] 見大批南亞裔人士在遊樂場附近的地攤聚集，當時上訴人與5名南亞裔女子坐在銀宮酒店對開的地攤上[4]，旁邊有一個紙箱，內有裝滿食物的飯盒、零食盒和膠袋等。控方第一證人截查上訴人，這時，控方第二證人[5] 出現，他表示在附近經營印尼貨品商店[6]，當日見到上訴人在該地攤售賣食物已數小時，間中有顧客光顧上訴人。

3.  控辯雙方同意上訴人以家傭簽證來港，只准從事家務工作，不得另外受僱、開辦或加入業務。

4.  上訴人選擇不作供，也沒有證人。

原審裁斷理由

5.  裁判官知道控方負責舉證，也提醒自己上訴人沒有犯罪紀錄，犯罪傾向較低。他強調不會因上訴人選擇不作供而對她有不利推斷。

6.  裁判官指出，其中一個主要爭議是控方第二證人是否能準確辨認上訴人。根據控方第一證人所講，她查問上訴人時控方第二證人出現，並指出上訴人在現場擺賣食物，控方第一證人繼而拘捕上訴人。裁判官認為這已是充份的辨認證據，在審訊時的辨認不是控方第二證人首次認出上訴人，所以批准後者在法庭辨認上訴人。

7.  裁判官也考慮過現場的環境，他指出當時是下午近3 時，陽光充足，控方第二證人距離上訴人的地攤約15米，除個別行人經過外，視線沒有受阻。裁判官接受控方第二證人與上訴人是生意競爭對手，所以對後者的行為特別留意。加上控方第二證人已觀察了約5小時，裁判官接受辨認證據。

8.  裁判官指出上訴人在該地攤售賣食物數小時，是持續的商業行為。基於以上分析，裁判官接受控方的證據，判上訴人罪名成立。

上訴理由和討論

9.  上訴人申請向本庭作供，但她又表示審訊時明白律師的意見，她決定不作供是自願的。上訴人沒有解釋現在想作供的原因，她並非因一些新近發現的證據而申請提供附加證據。其實，她的上訴理由是重複審訊時的辯護理據，律師在審訊時已有充份機會提出和盤問證人，裁判官也詳細考慮過。因此，本席拒絕上訴人向本庭作供。

10.  上訴人泛指沒有足夠證據，根據上文裁判官的分析，他接受控方第二證人的證供，而且辨認無誤，本席認為證據充份，這理由不成立。

11.  上訴人指裁判官不應接受控方第二證人的證供，這證人觀察了上訴人的行為約5小時，而且辨認證供可靠，加上他當場向控方第一證人指出上訴人，裁判官接受他的證供並無不妥。

12.  雖然，控方第一證人沒有見到上訴人售賣食物，控方倚靠控方第二證人的證供沒有不公平。何況，控方第二證人出庭作供，接受辯方盤問，裁判官有機會了解上訴人對這證人的質疑，最後接受控方第二證人的證供，本席認為穩妥。

13.  關於辨認證據的質素，裁判官已就距離、光線和觀察時間等等作出詳細分析。上訴人批評沒有關於燈光的證供，案發現場是室外，當時是下午近3時，有充足陽光，又何需燈光？本席不接受這理由。

14.  上訴人堅稱有另外一張對她有利的相片沒有呈堂，但她卻沒有講述這相片如何對她有利。根據雙方承認的事實[7]第4段，入境處人員在現場拍攝了兩張相片，審訊時這兩張相片已呈堂。沒有任何資料顯示還有其他相片，本席不接受這理由。其實，無論是否還有相片，上訴人售賣食物的證據主要來自控方第二證人，本席認為已足以支持控罪。

15.  基於以上所述，本席駁回定罪上訴，維持原判。上訴人須即時服刑。