香港特別行政區 訴 李德明

HCMA 372/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第372號

(原東區裁判法院刑事案件編號2011年第3252號)

--------------------------

判案理由書

1. 上訴人被控以下兩項控罪：

第一控罪：襲擊致造成身體傷害罪；

第二控罪：普通襲擊罪。

2. 他於東區裁判法院應訊，不承認控罪。於審訊後，裁判官裁定他第一控罪原本罪名罪名不成立，但普通襲擊罪這交替控罪則罪名成立。第二控罪則罪名不成立。

3. 裁判官並就第一控罪判處上訴人監禁10星期。

4. 上訴人不服定罪裁決和判處，提出上訴。

5. 在上訴聆訊日，本席裁定，關乎定罪裁決的上訴得直，定罪撤銷，判處擱置。當天，本席述明，會於稍後交待裁定的理由，以下便是本席的裁定理由。

控方案情

6. 上訴人是一間小學的訓導老師，聲稱被他襲擊的，是該校一名小學四年級的學生，他是控方第一證人。

7. 一天，因為一宗投訴，上訴人指令控方第一證人抄寫校規。後來，上訴人發現控方第一證人並沒有抄寫校規，將他帶到一旁，掌摑他的臉部三下，和拉扯他的右耳。

辯方案情

8. 上訴人承認，他確有指令控方第一證人罰抄，不過，在得知他沒有如令抄寫後，只曾加以訓斥，並沒有以任何方式襲擊控方第一證人。

裁判官的裁定

9. 在原審時，控辯雙方都傳召了多名證人。裁判官信納控方第一證人為誠實的證人，但認為不可依賴他的證詞，因為他對一些關鍵情節的記憶並不肯定。不過，他認為一名目擊證人（控方第二證人）是誠實可靠的。

10. 另一方面，他不信納辯方證人的證據。

11. 最終，他根據控方第二證人的證詞，作出他的裁定。

上訴理由

12. 代表上訴人的黃達華大律師，提出的上訴理由，都圍繞著裁判官對雙方證人的誠信評估，尤其是裁判官沒有充份考慮，控方第二證人有不誠實和行為不良的傾向，也沒有充份考慮獨立的辯方證人的證詞。他也力陳，證據顯示，控方的指稱，存在太高的固有不可能性。

答辯方的回應

13. 代表答辯方的高級檢控官關百安告知法庭，律政司在慎重考慮了案件之後，認為定罪裁決是不穏妥的，不支持這裁決。

討論

14. 在處理上訴時，答辯方的立場,法庭理應考慮，但不一定要接受。在本案，上訴方向法庭提供了載錄了各名證人的證詞的謄本，在察看證據，顧及雙方的陳詞後，本席同意，定罪裁決，難稱穏妥，主要理由如下：

(1) 控方第一和第二證人的證詞，存在很多分歧，裁判官認為，這些分歧不足影響控方第二證人的誠信和證詞的可靠性。本席同意雙方大律師的觀點，案中是存在的證據分歧，是難以合理地令人釋除疑慮的，這些分歧包括：

(a) 控方第一證人是如何被上訴人帶到他指稱被襲的地方的，

(b) 控方第一證人說，當他被掌摑時，是沒有人在場的，這和控方第二證人的證詞完全不符，

(c) 控方第一證人說，上訴人襲擊他耳部，令他耳朵流血。控方第二證人也見到他耳朵流血。不過，負責治理控方第一證人的一位職員,[1]說她清楚觀察控方第一證人的耳朵，並不見有流血。另一位證人[2]，她是一位老師，也說控方第一證人沒有流血。

(d) 一名專家法醫證人[3]認為，要導致醫療報告所列的控方第一人的傷勢，要很大的力度。如果所列傷勢要由扯耳朵造成，裂口必定會比現時傷勢更大，而且耳珠會有瘀傷。他的意見是，控方第一證人的傷，不大可能由他描述的情況造成。

15. 關高級檢控官的陳詞是，辯方證人在作證時，沒有動搖，顧及他們的證詞，加上控方第一和第二證人間的證詞分歧，和二人的品格有令人顧慮之處，案中缺乏充份理據，應信納控方第二證人的證詞，而全盤拒絕信納辯方證人的證詞。

16. 本席同意這觀點。

17. 本席理解，本案的判案關鍵，是控辯雙方證人的誠信評估，這方面是裁判官的決定的範疇，而處理上訴的法庭缺乏原審裁判官有耳聞目睹證人作證的優勢。

18. 不過，主要基於上述理由，還有一些較次要的，不用詳列,本席認為，本案的定罪裁決並不穏妥，因此裁定了上訴得直，撤銷了定罪，並命令刑罰擱置。

訟費命令

19. 上訴方申請本上訴聆訊和原審聆訊的訟費。本席在聆聽雙方陳詞後，認為上訴人應得這些聆訊的訟費。因此命令，答辯方應支付上訴人在此上訴聆訊和原審聆訊的訟費。金額方面，如果雙方未能同意的話，以訟費評定程序釐定。