香港特別行政區 訴 呂秉毅及另六人

DCCC 915/2022

[2024] HKDC 1794

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第915號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

控罪

1.  D1 – D10面對一系列控罪，D1、D5及D10承認控罪，D2 – D4及D6 – D9則否認控罪。本文相關D2 – D4及D6 – D9的審訊。

2.  第一項控罪指D1 – D10於或約於2022年4月18日在香港九龍土瓜灣馬頭圍邨水仙樓外休憩處，襲擊X致造成她的身體受傷害。

3.  第二項控罪指D1 – D10於或約於2022年4月18日在香港九龍土瓜灣將X非法及損害性地禁錮，並在違反她的意願下將她羈留。

4.  第三項控罪指D1 – D10約於2022年4月18日至2022年4月30日期間（包括首尾兩日）在香港，為使他們自己或另一人獲益，或意圖使另一人遭受損失，而以恫嚇方式不當地要求X交出港幣10,000元。

5.  第四項控罪指D9於或約於2022年4月18日在香港九龍土瓜灣偷竊現金港幣500元，而該筆款項為屬於X的財產。

6.  第五項控罪指D2 – D4及D6 – D9於或約於2022年4月18日在香港九龍土瓜灣，威脅X會作出違法作為，即拍攝X的祼照及發布該等X的祼照，意圖導致X不作出她在法律上有權作出的作為，即向警方報警。

控方案情

7.  X在2022年5月1日在警署作出錄影會面[1]描述案發過程，在2022年12月18日亦作出書面口供[2]描述案發過程。

8.  X在庭上作供稱，2022年3月底，在Instagram認識D3，透過D3認識D2，D9及D10，透過D9認識D7及D8，透過D10認識D4及D6。2022年4月18日案發時，X並不認識D1及D5。

9.  自2022年3月開始，X與D2有單獨見面，有點兄妹感覺，各自有到訪對方的家。案發時在已認識的被告當中，X與D2最熟絡，X與D7及D8最不熟絡。

10.  X透過D4認識D6，案發前見過D6三次，包括外出飲酒及到D4的家。

11.  X透過D2及D3認識D7，案發前X見過D7兩至三次，其中一次是去酒吧飲酒。

12.  案發前X見過D8兩至三次。

13.  案發前X見過D9兩至三次，X不知道D9的電話號碼及Instagram帳號。

14.  2022年4月17日，X當時14歲，當日深夜，D10約X去馬頭圍邨入口見面，提及有其他人會來，但沒提及是誰，X以為是去飲酒。X到達後在7-11便利店見到D1（女子）與D10（女子），她們帶X去到水仙樓外休憩處（ “休憩處”），X見到D2，D3，D4（女子），D5（女子），D6（女子），D7，D8及D9已身在休憩處。

15.  D4行到X面前兩呎距離，D1、D5、D6及D10也繞著D4後面或身旁約一呎，距離X約兩呎，D1指控X偷了D4的鑽石頸錬，X因為沒有偷過，所以否認。D4說該鑽石頸錬是家人買給D4的，價值20,000元。當時周圍很靜，D4的說話大聲和清，D3、D7、D8和D9距離X約20呎，X認為他們應聽到D4的說話。X再問D4該鑽石頸錬是甚麼鑽石頸錬，D4只顧再次指控X偷了它，有些女聲附和D4的指控。D4走到X後面，X轉身面向D4，其中一名女子叫X坐在長凳上，X便坐在長凳上，其餘女子沒有隨著D4走位或隨著X轉身，她們於是變成面向X後面，包圍著X的狀態。其中一名女被告人叫X坐在一張紅色長凳上，X照做，D4坐在X旁，其餘女被告人走到X前方站著圍住X，D3、D7、D8和D9及兩三名身份不詳男子亦行過來X左邊約10至15呎位置。D5站在X前面審問X是否偷了D4的鑽石頸錬，X否認，D5即掌摑X一巴；再問一次，X再否認，D5再掌摑X一巴；D5再問一次，X再否認，D5再掌摑X一巴；D5再問一次，X再否認，D5再掌摑X一巴，來回約4至5次。D5再問一次，X再否認，D5連續掌摑X約6至7巴。D5掌摑X的過程有部分可從不受爭議的錄影片段[3]看到。

16.  其後，有一把女聲說要她們與X one-on-one 對打，這時X見到D2與D3、D7、D8和D9及兩三名身份不詳男子一起在10至15呎外的長凳坐著，望著X這邊的事。X分別與D4對打，X也有與D10對打，次序不太清楚，X不願意對打，也不是D4或D10的對手，導致身體受傷，即是醫療報告所顯示。X與D4對打的過程有部分可從不受爭議的錄影片段[4]看到。X在庭上認出錄影片段中的一把聲是D2。

17.  一輪對打後，D4再問X是否偷了鑽石頸錬，X不想再被打受傷，於是佯言承認，D4要求X賠償20,000元，X回應沒有這樣多錢，D4和D10叫X做嘢便有錢，X說會付錢，D4限X在一個月內清還。

18.  X被打後，D2行到X和D4的位置，D2向D4說，X沒有20,000元，無證無據X偷竊，叫X賠10,000元好嗎？D2與D4交談一輪之後，D4終於同意。D2行到X和各女被告人的位置說，D2說無證無據話X偷，收10,000元好嗎？眾人交涉一輪之後，D4終於同意，但規定X在一個月內清還，X為了想回家，口說答應D4，其實並非真心答應。

19.  D9走到X面前，要求X歸還500元，X沒有拿過D9任何錢，X說不同意D9這樣做，D9卻擅自從X的手袋內取去500元，這時X的手袋已是由D6保管，這並非X的意願，只是因為D4在休憩處對打之前已指示D6這樣做。

20.  其中一名男子說要影低X的身份證，X從D6拿著（屬於X）的手袋拿出身份證，有一名男子放上紅色長凳影低X的身份證[5]。

21.  X問 “走得未？” 但D7說驚X會報警，所以要影X的相，費事X報警。有人提議去天光道網球場的公廁，眾人沿著樓梯行上天光道網球場的公廁。D6走在隊尾，前面是X。X想過中途逃走，但怕被那班男子捉住，會打得很嚴重，而且D6仍拿著X的手袋，內有X的錢和個人財物。

22.  在行上樓梯去網球場期間，X問D6可否從手袋內取回手機，D6問過其他女被告人之後便讓X取回手機。

23.  在公廁外面，X問D7可否不影相，她不會報警，D7說不行，一定要有保障，其餘人沒有出聲，X心知影相不妙。

24.  各女被告人帶X入女廁，D1和D5帶X入一個廁格，閂門後D1拿著手機要X脫光影祼照，X固然不願意，央求D1和D5不要這樣做，D1卻強行要X脫光衣服，向著X的正面全祼身體拍照，影相時手機快門響了兩三下。

25.  影相後，X穿回衣服離開女廁，見到D1至D10在公廁外面，X取回手袋，眾人一同去到馬頭圍邨入口，碰上D7的女友，D7向D1要求將X的祼照發送給D7的女友，因為D7說需要有保障。D1與D7商量了一會之後，D1同意。當時各人的位置很近，而D7說話的聲量也大，X認為各人應可以聽到。其後，各人分別步行、乘巴士或的士離開馬頭圍邨。

26.  D2和D10陪同X一同到另一位置，D2，X覺到不知所措，D10離開，剩下D2和X，D2叫X去D2的家療傷，D2住在土瓜灣。D2和X搭的士到D2家，在家中，D2為X貼膠布，安慰X不用擔心，約15分鐘後X離開D2家乘車返家。

27.  警方其後在D3的手機[6]內發現一張X的身分證照片[7]，收件及開啟日期時間同樣是2022年4月18日 00:56:12 [8]。D3的手機內也有兩段錄影片段[9]，第一段是D5掌摑X的錄影片段，收件及開啟日期時間分別是2022年4月18日 00:55:55 及2022年4月19日 15:17:58 [10]，第二段是D4與X對打的錄影片段[11]。

28.  2022年4月19日，D10曾用WhatsApp問候X，X沒有回應[12]。

29.  案發一星期後，D10致電X問X何時可以付10,000元給他們，X答要多些時間。X知道D1和D7女友的電話有X的祼照，若X不付錢，D1和D7會將之放上網。

30.  Y是X的叔父，2022年4月24日一家人拜山時，Y見到X的左眼眼角有瘀傷。在另一天，X向Y說有人向X索錢。

31.  2022年4月28日，X在家人陪同下報警。

32.  X於2022年4月29日晚上驗傷，X在醫院驗傷和拍攝傷勢，照片顯示左眼蓋外側仍有青色瘀痕[13]，醫療報告顯示X的左眼眶上位置和尾骨有輕微觸痛，左膝有三厘米瘀傷，右腿有三處三厘米線況擦傷和一處一厘米瘀傷[14]。

33.  D3、D4、D5和D7沒有刑事定罪紀錄。

辯方案情

34.  D2及D7作供，其他被告人選擇不作供，沒有任何辯方證人。

D2的證供

35.  2022年3月，D2透過D3認識X，D2與X有時相約吃喝玩樂，也去過對方的家玩耍，D2視X為妹妹。

36.  2022年4月18日晚上9時左右，D2相約D3到土瓜灣一間麥當奴餐廳用餐。D2去到見到D3與D9在麥當奴餐廳，晚上9時30左右，三人各自回家。

37.  晚上10時左右，D3說約了D10出來閒逛。D2約D3一同搭的士去到馬頭圍邨，二人行到芙蓉樓休憩處，見到有一班男子和一班女子，當中有些人是D2認識的，D2現在記不起是誰，D2應是所有人中年紀最大的一位。有人說要換過地方等，二人於是和這兩班人一同行去水仙樓休憩處繼續等，D2不知要等誰，當時約晚上11時。D2和D3行去遠離水仙樓休憩處很遠的垃圾站旁的長凳坐下談各自的感情事，那兒既看不見，也聽不到這兩班人在做甚麼或說甚麼。約45分鐘後，D3後來接到來電，D3向D2轉述該兩班人要換地方再等，這回是行樓梯上去天光道網球場，D2和D3於是行去該樓梯，在樓梯底見到D10，D10叫二人行上來，D2當晚第一次見到X是在樓梯上。上樓梯期間，D10說剛與X打架，D2問為何無端打架，叫D10與X不要再打。D10告訴D2，謂X偷人的東西。D2說等等先，無證無據，不要再打。

38.  去到網球場公廁外，D2分開問X發生甚麼事，為何與人打架。X說D4指X偷了D4的頸錬，D4要求X賠20,000元，X沒有偷過，不肯賠錢，所以X與D4打起來。D2自動請纓調停。D2告訴D4，謂X說沒有偷過頸錬，D4肯定D2有偷過，所以堅持要X賠錢。D2覺得X與D4各自有說法，於是提議X付10,000元給D4。D4與X同意D2的提議。

39.  D2調停後，覺得肚痛，於是入男廁，15至20分鐘後如廁完畢，打算離開，D3在廁外說剛才行了下去，再行上來，有些疲倦，要休息一會，二人於是在廁外長凳坐下。

40.  一分鐘後，該班女子從女廁出來，與該班男子一同離開，二人尾隨眾人離開。

41.  去到馬頭圍邨邨口，D2聽到該班女子與該班男子爭吵，內容不詳。D3要去旺角，D2要去找X。D2打電話問X在哪兒，X說在土瓜灣遊樂場。D2在土瓜灣遊樂場見到X與D10一起，D10要回家，D2與X搭的士去D2家療傷。在D2家中，X告訴D2被人拍祼照的事，D2大吃一驚，說若X沒有偷人頸錬便不須賠錢，可是X若不賠錢，他們會用X的祼照威脅X，X自己考慮要不要報警。如果X不能賠10,000元，X告訴D2，D2會幫X搞掂。D2當時沒有工作，但有些積蓄可替X賠錢。X在凌晨時離開D2家。

42.  直至X報警之前，D2與X一如以往和洽地以WhatsApp聯絡，沒有跡象X對D2有不滿或怪責。

D7的證供

43.  2022年4月18日案發時，D7與D8最熟絡，經D9認識D2和D3約半年，D7與五名女被告（D1、D4、D5、D6和D10）並不熟絡。

44.  當晚D7去到芙蓉樓休憩處見到D8和D9，三人連線打機，一局通常要打10至30分鐘。後來D2和D3到達，有一班3至4名男子以及一班5至6名女子也到達，眾人去到水仙樓休憩處，D7不知為何去這裡。到達之後各人坐在三張長凳上，包括D7和女友家怡和D8，D7便沒有留意其他人是誰，也不知道D2和D3在做甚麼。D7聽到有人爭吵和打架，像是有X與一名女子打架，D7卻沒有理會，只是專注打機。後來20分鐘至40分鐘之前，各人啟程去天光道網球場，D7和D8不知道為何，也沒有問，只是跟著一起上樓梯去到天光道網球場，期間D7和D8一直連線打機，去到公廁便進入男廁，一邊如廁一邊打機，用了10至15分鐘，出來後在廁外見到D8，問D8他們等齊人去飲酒未，還要搞幾耐。D8也不知道。期間D7聽到有人指責某人偷了東西要賠錢，D7問D4和D6發生甚麼事，D4答說不關D7事，叫D7行開啲。D7已沒有興致去飲酒，隨大夥兒離開。D7沒有聽過有人提及拍祼照的事，也沒有叫D1發X的祼照給家怡。

D6的錄影會面紀錄

45.  2022年5月5日，D6在警誡下自願作出錄影會面紀錄[15]，她的說法是當晚X與人一打一期間D6有幫手計時，她擔心若幫手制止打人，她也會被人打，後來去更衣室途中D6安慰X。X入去更衣室後，她提出過不要影相，不要再搞，無人理會她，她留在外面玩手機，D6後來望到X的祼照，看到X的上身到大腿全部和私處，在場有人爭執動手，D6不先離開是因為要等D5一齊搭的士。D6在場時間大約是晚上11時至凌晨1時30分。

本席的觀點

46.  控辯各方提交書面結案陳詞，本席就此作出分析。

被告人的良好品格

47.  D3、D4、D5和D7沒有刑事定罪紀錄。本席考慮他們證供的可信性及其干犯本案控罪的傾向性時，應採取較有利他們的觀點。

Y的證供是否可信可靠

48.  Y聽到X投訴說有人向X索錢，Y的證供不受爭議，本席認為Y的證供真確。

X的證供是否可信可靠

49.  X與各名被告人從來沒有結怨，都是X不同相熟程度的朋友，不時見到面飲酒或玩耍，X沒有任何動機誣衊任何被告人。辯方在這方面也沒有陳詞。

50.  X在錄影會面、書面口供及庭上對於案發過程及相關人物作出描述，辯方質疑X的錄影會面、書面口供及庭上的描述有分歧、庭上的證供前後版本也有分歧。本席認為X在庭上的證供可信可靠。

X在水仙樓直至天光道網球場公廁時在場人士是誰

51.  辯方普遍質疑除了在X近處向X直接作出言行的人士之外，X對其他人的觀察是在短暫或較遠的情況下作出，就聽到人聲傳來也分不清來自誰，X憑此辨認其他人身份並不穩妥。本席同意這點。

針對D2的證供

52.  D2在庭上說相約眾人飲酒，跟大伙兒從芙蓉樓休憩處換位到水仙樓休憩處等，不知其他人在等甚麼事、等甚麼人，也不去問。去到水仙樓休憩處，卻不依其他人一起等，而是與D3走到遠離水仙樓休憩處的地方互訴感情事，待眾人謂換位去天光道網球場公廁外等，不知其他人在等甚麼事、等甚麼人，也不去問，卻要跟著一起上樓梯去，然後長時間在廁所內，出來便離開散會。對當晚較早之前發生在X身上的事既然是不知情，在場任何人也比他清楚，亦沒有人叫他調停，他以何德何能去請纓作為調停人，一方面承認無證無據X偷竊，也不知頸錬價值多少，卻武斷地建議X付10,000元給D4，又承認沒有考慮若X不付10,000元有何後著。既是最年長也有勇氣在眾人之間站出來作為調停人，卻沒有即場問X當晚事情的詳情，何以返家才想到要問X發生了甚麼事。本席認為D2的證供全是大話連篇。

53.  辯方有多項批評X的證供不一致或反駁之處。

54.  辯方有指D4對X在早一日偷了D4的頸錬是有合理懷疑的基礎，因為X曾獨自留在D4的家。本席並不同意這點，D4連相片也沒有一張、全沒有證據證明自己擁有值20,000元的鑽石頸錬、沒有說明自己何時將它放在家中哪兒，抑或是隨便放著、為何沒有即時發現不見了，可以在家質問X，甚至從X身上搜出人贓並獲？本席不相信D4擁有甚麼值20,000元的鑽石頸錬，本席認為這純是D4向X屈錢的藉口。

55.  辯方有指一打一對X沒有不公平，本席認為X當時只有14歲，年紀比D4及D10小，身體也是弱小，雖說是對打，其實是捱打，X本身也不願意打架。

56.  辯方有指X在錄影會面沒有提及一打一，在庭上也混淆了是與D4先打還是與D10先打，本席看到錄影片段清楚顯示D4與X一打一，誰先打、誰後打亦無關重要。

57.  辯方有指X誇大被打情況和傷勢，不似在跌下時被人踩過。本席相信X的證供，X於2022年4月29日晚上驗傷，X在醫院驗傷和拍攝傷勢，照片顯示左眼蓋外側仍有青色瘀痕[16]，醫療報告顯示X的左眼眶上位置和尾骨有輕微觸痛，左膝有三厘米瘀傷，右腿有三處三厘米線況擦傷和一處一厘米瘀傷[17]。這樣的傷勢明顯是給人踩過及打在身體不同位置才可以出現的，事隔11日還未痊癒。

58.  辯方有指X有心偷了D7女友的AirPods，卻佯言是執到，亦未向警察提過，本席認為沒有證據顯示X偷了該AirPods，這事也與案發當晚的事沒有關連。

59.  辯方有指X混淆了D2是在芙蓉樓休憩處還是另一地點建議X賠10,000元給D4，本席明白D2的證供也是說D2在知道X被D4打後建議X賠10,000元給D4，在這方面的證供如何也不會影響控方的案情。

60.  辯方有指X混淆了在何階段D9從X的手袋取去500元，錄影會面的版本與庭上的版本有分歧，最終X說是在芙蓉樓休憩處發生。本席相信X這最終證供為真確。

61.  辯方有指X在錄影會面中沒有提到X在芙蓉樓休憩處說要影相，在庭上才補充這點，本席相信X這最終版本為真確。

62.  辯方有指X在錄影會面提到不知去公廁做甚麼，後來在書面口供說知道去公廁是影相，本席明白X的證供是在芙蓉樓休憩處已聽到要影相，X問 “走得未？”，但D7說要影相作為保障，X於是不能離開，本席認為無論如何，X均是不願意繼續逗留或上去公廁。

63.  D2的大律師指X在庭上認出水仙樓休憩處錄影片段中的一把聲是D2，然而D2在庭上作供時的聲音並非如此。本席同意控方所指這段錄音很短，音質不高，不足以認清是否D2的聲音。

64.  D2的大律師指X是認為D2沒有參與案件才會去D2家中療傷，即便等同D2是沒有參與案件。本席認為X當時不知所措才去D2家中療傷。D2的大律師亦指若X對D2生氣，X不會與D2繼續一如以往和洽地以WhatsApp聯絡。本席不同意，X在庭上說，後來想通了發現D2更加衰，所以報警。

65.  X被打後，D2行到X和D4的位置向D4說，X沒有20,000元，無證無據X偷竊，叫X賠10,000元好嗎？D2與D4交談一輪之後，D4終於同意。本席認為D2分明是扮好人，其實是與D4夾埋索取X的錢，明知無證無據X偷竊，X仍要付10,000元給D4，D2等同與D4勒索X。

針對D3的證供

66.  警方其後在D3的手機[18]內發現一張X的身份證照片[19]，收件及開啟日期時間同樣是2022年4月18日 00:56:12 [20]。D3的手機[21]內也有兩段錄影片段[22]，第一段是D5掌摑X的錄影片段，收件及開啟日期時間分別是2022年4月18日 00:55:55 及2022年4月19日 15:17:58 [23]，第二段是D4與X對打的錄影片段[24]。

67.  控方沒有證供顯示D3在案發時對這些資料有何反應。

68.  縱使X在水仙樓休憩處及網球場的公廁外見到D3，D3沒有作出對X不利的言行，本席不能排除D3是旁觀者。

針對D4的證供

69.  D4的大律師向X指出D4說過如果X不賠錢，便會被人打，X否認這點。本席相信X的證供，D4沒有這樣說過。本席明白D4無證無據卻強逼X承認偷了D4的頸錬，X否認，D4要求X賠20,000元，X也不肯賠錢，D4提出一打一的原因只有一個，就是要X知道不承認偷頸錬和不賠錢的下場，D4強逼X要與D4一打一，實情是D4毆打弱小的X，X捱打，X的身體有實際受傷，D4等同襲擊X致造成她的身體受傷害。

70.  本席不相信D4擁有甚麼值20,000元的鑽石頸錬，本席認為這純是D4向X屈錢的藉口。本席相信X的證供，X與D4及D10一打一後，D2行到X和D4的位置向D4說，X沒有20,000元，無證無據X偷竊，叫X賠10,000元好嗎？D2與D4交談一輪之後，D4終於同意，本席認為D2分明是扮好人，其實是與D4夾埋索取X的錢，明知無證無據X偷竊，也不知頸錬價值多少，X仍要付10,000元給D4，D4等同與D2勒索X。

針對D7的證供

71.  本席相信X的證供，不相信D7的證供。

72.  在水仙樓休憩處X的身份證給人拍照後，問 “走得未”，D7行過來大聲地告訴X不可以離開，因為怕X會報警，所以要影X的相。有人建議去天光道網球場公廁，於是全部人上樓梯去到天光道網球場公廁外，X已表明要離開，但被D7押送到公廁影相，在女廁內X遭D1用手機拍攝祼照後，D1和X出來，D7要求D1將祼照發送到D7的女友手機，事後X才能離開，D7等同非法禁錮X。D7是威脅X有人會拍攝X的祼照及發布X的祼照，意圖導致X不就被人毆打及勒索事件向警方報案，D7等同刑事恐嚇X。

針對D6的證供

73.  D6在警誡下之錄影會面紀錄。她的說法是當晚X與人一打一期間D6有幫手計時，她擔心若幫手制止打人，她也會被人打，所以沒有制止人打X，後來去更衣室途中D6安慰X。X入去更衣室後，她提出過不要影相，不要再搞，無人理會她，她留在外面玩手機，D6後來望到X的祼照，看到X的上身到大腿全部和私處，在場有人爭執動手，她不先離開是因為要等D5一齊搭的士。

74.  辯方有陳詞指她要問過其他人才讓X從手袋中取回手機，這反映她只是依從命令，在不情願之下協助其他人阻止X離開。本席認為她表面上聽從命令給X取回手機，實質是繼續扣著X的手袋，內有X的錢和個人財物，這使X不能離開，她卻一直手持X的手袋，直至X被影祼照完畢。

75.  本席相信她有幫手計時，但不相信她有開口叫人不要影相，不要再搞，或是以任何形式表示反對有人欺負X。本席質疑若她在芙蓉樓休憩處擔心幫手制止打人，她也會被人打，所以沒有制止人打X，不可能在公廁時會無端比之前大膽，敢開口制止人影相。本席認為若她關心X的安全，在上樓梯時她的後面已沒有人，X就在她前面，中間沒有其他人，她大可將X的手袋交給X，叫X離開，她自己也可離開，而她後來逗留在公廁外也非有特別事情要辦，只是玩手機，無須等D5一齊才離開。

76.  她承認X與人一打一期間有幫手計時，看著X捱打，這代表她協助D4襲擊X。

77.  在水仙樓休憩處X與D4對打時，X沒有同意將手袋（內有X的手機、錢和個人物品）交給D6保管，X問 “走得未” 時，D6在X身邊，應可聽到X要離開的請求，以及聽到見到D7行過來大聲地告訴X不可以離開因為怕X會報警，所以D7說要影X的相。有人建議去天光道網球場公廁，於是全部人上樓梯去到天光道網球場公廁外，X已表明要離開，但被D7押送到公廁影相，在女廁內X遭D1用手機拍攝祼照後，D1和X出來，D7要求D1將祼照發送到D7的女友手機，事後，X才能從D6手上取回手袋和離開，D6等同協助D7非法禁錮X。

針對D8的證供

78.  縱使X說在水仙樓休憩處及網球場的公廁外見到D8，D8沒有作出對X不利的言行，本席不能排除D8是旁觀者。

針對D9的證供

79.  辯方有陳詞指因為X隱瞞有關X盜竊D7女友家怡的AirPods，所以X的證供不可靠，本席認為沒有充分證供顯示X盜竊D7女友家怡的AirPods，X處理該AirPods的手法沒有不妥之處。

80.  本席相信X的證供，當全部人上樓梯去天光道網球場公廁之前，D9走到X面前，要求X歸還500元，X沒有拿過D9任何錢，X說不同意D9這樣做，D9卻擅自從X的手袋內取去500元，這時X的手袋是由D6保管。D9這行為等同盜竊X的500元。

結論

81.  針對以下被告人，控方已在毫無合理疑點水平證明相關控罪全部元素：

(1)  第一項控罪（襲擊X致造成X的身體受傷害）：D4及D6；

(2)  第二項控罪（非法禁錮）：D6及D7；

(3)  第三項控罪（勒索）：D2及D4；

(4)  第四項控罪（盜竊）：D9；

(5)  第五項控罪（刑事恐嚇）：D7。

82.  本席裁定上述被告人罪名成立。