香港特別行政區 訴 謝文禮

DCCC 684/2020

[2021] HKDC 1457

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第684號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.  被告被控7項控罪，包括4項襲擊他人致造成身體傷害罪，違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處（即第一、三、四及五項控罪），此外被告被控一項刑事恐嚇罪（第二項控罪）、一項勒索罪（第六項控罪）及一項刑事損壞罪（第七項控罪），分別違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24、27及60（1）條，和第210章《盜竊罪條例》第23（1）及（3）條。

2.  被告承認上述第三及第七項控罪，餘下控罪須審訊處理。

3.  控方案情指出，被告曾在2020年2月間到過X（PW1）家中襲擊她，及後更出言恐嚇會放火殺害X及其女兒。其後，被告再在4月間再次到X家中襲擊X、其女兒及其朋友（PW2），期間被告更勒索他們拿取金錢及損毀X家中的閉路電視鏡頭。

4.  被告只承認曾在2020年4月20日到過X家中，並曾拿起一張摺椅打X小腿最少兩下（控罪三）及曾扯掉X單位客廳的閉路電視攝錄機，導致該攝錄機損毀（控罪七）。被告亦同意閉路電視片段顯示，約在2020年4月20日下午1時16至18分，被告與X爭執，被告曾拾起客廳內一張摺凳，X於客廳碌架床下層呼叫救命，其後被告揮手打向碌架床下層。X後來被送往醫院，被診斷前額觸痛及有瘀傷、左手臂觸痛及有擦傷，左腿觸痛及有瘀傷。

5.  此外，根據雙方承認事實（P1及P17），除包括上述X的傷勢外，在2020年4月20日，X的女兒被診斷頸前方輕微觸痛（醫療報告P11、P11A），而PW2楊先生被診斷左斜方肌位置輕微觸痛，並有擦傷痕跡，而X住所的閉路電視鏡頭拍攝了13：12：10至13：22：10的片段［截圖相片P9（1 - 16）］。被告則在2020年5月25日自願進行警誡會面紀錄P10，而青山醫院其後亦在2021年10月6日發出有關X的醫療便箋P15。

證供撮要

PW1 X

6.  她講述在2020年與約3歲女兒在屯門一個單位居住，約在2020年2月前，經被告的哥哥介紹下認識了被告。被告後來追求她，被告更曾幫手把鞋櫃搬運到她的家。到了2020年2月17日，被告到她家，在門口大吵大鬧，她讓被告進屋後，被告向她吐口水，又用手提電話打她額頭數次，其實當時她仍未接受被告，從WhatsApp訊息中［相片P2（5）］顯示她向被告發出的訊息可得知，X暫時未有心理準備接受被告。後來她到警署報案，相片P2（1 - 4）可顯示她的傷勢，包括P2（1）額頭腫了、P2（2）手部瘀傷、P2（3、4）兩腳膝頭紅腫，這是因為被告曾推跌她而造成，而被告在離開前更踢她的下體。後來被告致電給她，更說會放火燒她屋企，「睇吓佢個女同姐姐會唔會有事」，她感到驚慌，於是報警，但後來她不作追究，更約在4月間接受被告。

7.  在2020年4月20日凌晨約4時許，被告又來找她，為免弄醒女兒，她才讓被告入屋，但不想被告留下，後來被告離去。到了中午時分，被告說電話沒電，要再入屋，她打算最後一次讓他在家吃飯，才給被告進來，怎料被告又再向她要錢，她說沒有，被告便打她，包括打她的頭部，又扯她的頭髮、逼她埋牆，又用被蓋著她的頭部，更用摺凳打她的腳部數次，更打她小女兒，又冚她和叉女兒的頸部，後來更用雙手舉起她的女兒，說要掟死她，又說小女兒是她的心肝寶貝，要弄死她。

8.  但當被告再次舉起她小女兒時，被告看見廳中的閉路電視鏡頭，他便立即扯下來，後來她搶回女兒，被告繼續襲擊她，她曾叫救命。當時其朋友楊先生（PW2）剛到來，她不記起當時是她還是被告讓他入屋，但楊先生是聾啞人士，被告卻不相信，更走入廚房拿出菜刀來恐嚇他們要給他3萬元，否則要剁死他們3人。她於是跪下，叫被告做老公，求被告放過她，又對被告說會找妹妹拿錢，期間她便與妹妹以電話聯絡，更用潮州話對妹妹說叫她報警。後來她便對被告說一起到樓下找妹妹，到了樓下，她剛看見有警察便立即求救，警察便把被告拘捕。

9.  X說她讀書至中三程度，案發時是做侍應生，但現在已失業。相片P3顯示她的傷勢，腳部被被告用摺凳打了3次以上而瘀傷［相片P3（15 - 17）］，手臂亦被被告打傷，因她用手不斷保護女兒而被被告打傷的，她的頭部亦受傷［P3（14）］。她亦在庭上指出案中的摺凳P8［相片P3（8）］、菜刀P4［相片P3（13）］和棉被P7［相片P3（7）］。

10.  而在庭上播放的片段P6亦如MFI-1及截圖相片P9（1 - 16）所顯示，包括：

約13：16時	被告和她有爭拗。
約13：18時	被告拾起摺凳。
13：19時	X在床上叫救命，被告揮手打向碌架床位置及指罵她及其女兒。
13：20時	被告推撞X。
13：21時	X及其女兒跌在床上，女兒傳來哭聲。

片段中亦多次聽到被告向X說「攞出嚟」，X說被告指的是毒品，但X根本沒有。

11.  盤問間，她同意在2020年4月時，她和被告可被稱為情侶，但被告並非住在她家中。被問及為何2月時曾被被告毆打和恐嚇後，竟仍會與被告在一起，X則透露其實在2月份，她曾與被告到過時鐘酒店，但當時她是在不情願下與被告發生性行為，X更說當時沒有選擇，因酒店附近有他的兄弟，她怕被告不放過她。X被進一步問及為何這事不向警方舉報，她則說怕「瘀」，她被要脅出去，以為自己可以解決到問題，而當時其實她更曾被被告禁錮了3天，她更說這事其實也曾向警方說過，但當時也表明不追究，反正亦已發生了。

12.  盤問中，X否認2月報案時只是備案，但她也確認在後來已表示不作追究，但就2月份那證人口供，她說當晚錄取時頭痛，沒看過口供，但X也同意警員複讀時，她是明白的。她被指出該口供沒提及過她是被手機打頭部的，她同意當時沒這樣說，但從相片P2（1）已顯示她的額頭左面有腫出來，形狀如小球，但她同意在庭上曾指錯了位置，她也同意在口供中沒說過曾被大力踢下體，驗傷時她也沒有向醫生說過，而她並不同意2月份時被告其實並沒有打過她、或威脅過她甚麼等等。

13.  X亦被指出她在作供前，曾從2021年9月7日因在街上自言自語及疏忽照顧女兒以及有濫用藥物背景等，而被發現患有精神分裂症及被送到青山醫院留醫至2021年10月13日，約1個多月（醫院便箋P15）。但該報告亦指X在精神方面仍適合可在2021年10月18日作供，即X在庭上作供當天。

14.  就此事而言，X同意10多年前，當生下大女兒時，曾患有精神分裂症，但後來已出院及有正常工作，她指出最近就是因為這些事而復發，而她否認曾吸服任何毒品。X進一步否認在4月份時已和被告同居，更否認被告曾協助照顧其女兒。在4月20日凌晨時分，被告曾攜同該摺凳說是送給其女兒的，又說電話沒電，X才讓被告進屋，被告並沒有其家中的鎖匙，X指當時被告也曾拿著一些衣服到來。

15.  至於那閉路電視，她不同意曉得怎樣刪除當中部分畫面，她更指出片段末段時，已顯示被告不斷襲擊她。但她同意在4月份的證人口供中，她沒說過被告要殺她女兒。至於被告怎樣打楊先生，X說她當時已恐慌到看不清楚。至於證人口供中說成是「掟煲費」，她其實並不同意，這根本是勒索。而被告更曾要求X提供毒品，她便假裝致電賣家，其實只是報警。最後她否認被告其實沒有毆打或勒索過她等等。

PW2楊偉豪

16.  他是聾啞人士，作供時須手語翻譯，他亦要求翻譯員除下口罩，以便他可觀察翻譯員的口型。

17.  他講述在2020年4月20日下午大約1時半至2時左右到X家中，開門後看見被告，亦看見X的女兒受傷及表現得很驚慌和哭泣，X亦表現驚恐。他之前沒見過被告，但後來被告罵他，他向被告表示為何被告要欺負他們，但被告反而向他要求3萬元，不斷說「3萬、3萬」，又在屋內四處找東西，他則保護X的女兒，被告後來卻用拳打中他左頸［相片P3（18、19）］。及後，被告更走到廚房拿出菜刀P4，他便叫被告停手及捉著被告的手，他自己當時也十分驚慌。後來他看見X和被告有些對話，之後他們一共4人便到樓下，剛看見警察，警察後來便拘捕了被告。

18.  盤問間，他說自幼因病發高燒後，便完全耳聾及只能說少少簡單的說話，當天他也看到被告的表情，看見他樣子很惡，又罵X的女兒，又不斷向他說要3萬元，期間他也曾用手機寫下文字來問被告。他當時曾站在廳中的床旁邊，X的女兒也在床上。被問及為何期間不叫X離開，他表示因為看見X和被告有對話，後來更有爭吵。到樓下時，他和X及X的女兒在一起，而被告則與他們有些距離。當看見警察時，被告更是慢慢地行開。他被問及為何只向警察說是與被告推撞，而沒說被拳打，他表示因警察沒有問及。他否認被告沒拿過刀或沒有打過他，更否認當時被告只是剛離開而在門口推開他等等。

PW3 Z

19.  她是X的妹妹，她講述在2020年4月20日當天收到X的來電，大約在下午2時左右，X用潮州話對她說被人打，叫她報警，當時她也聽到背景很嘈雜與及X的女兒在哭泣等等。

20.  盤問間，她否認曾在X家中見過被告。

PW4 PC 20296陳浩謙

21.  盤問中，他表示當天奉命到屯門處理「dispute」案件，途中他與報案人X聯絡，對方聲稱因男人借錢問題而吵架。當他到該屋邨大廈外時看見X、其女兒及朋友在一起，而被告則距離約5米，X向他說被告約1個月前借了她5千元，當天被告上來聲稱還錢，但沒錢還，卻還要再借，X不願意，於是雙方吵架，而被告也有毆打她。而楊先生（PW2）則表示與被告有推撞，但表示不作追究。

PW5 SPC 46991謝偉民

22.  盤問間，他表示他在2020年2月18日替X錄取證人口供，X投訴被人毆打及恐嚇，但口供中並無提及X被人用手機打頭或被人踢下體，但後來他也得悉X不作追究。

PW6 PC 20358葉偉杰

23.  盤問間，他講述在2020年4月20日替X錄取證人供詞，當中X講述被告約在2020年2月1日開始追求她，後來又幫她搬物件，一、兩天後，X便應承和被告一起，但後來她發現被告性情暴躁，且經常向她拿錢買煙，便在2月中與被告分手。到4月20日，被告上來要求與她復合，被她拒絕，雙方吵架，被告更要求X付3萬元「掟煲費」，她不允許後，被告使用摺凳打了她3下。在錄取口供期間，X從沒提及過曾在不自願情況下與被告發生性行為及曾被禁錮了3天等等。

被告的會面紀錄

24.  被告自願下在2020年5月25日進行警誡會面紀錄P10，當中就X指稱他在2020年2月17日毆打X及其後恐嚇X，被告表明當天沒有打X。而由於事隔太耐，他記不起曾否到過X家中找她，但他肯定沒有毆打過X，亦從沒有恐嚇過X。他與X拍拖大約半年，並無子女。

證供分析及裁斷

25.  舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點，被告並無責任證明任何事情。被告選擇不作供，這是他的權利，不可因此對他作出任何不利的推斷。

26.  首先，代表被告的梅大律師就X證供的可信性及可靠性提出質疑，尤其是4月20日的事件，他特別指出，究竟其起因是被告要求復合，還是借錢不遂互相爭吵，抑或是3萬元「掟煲費」被拒絕，又或是要求拿出毒品不果等等，X似乎說出的是不同的版本。再者，就閉路電視片段所見的，似乎亦不如X所述般，這包括其過程，又或者其女兒是否如X所述般被被告襲擊。

27.  梅大律師更進一步指出被告與X的關係更是非比尋常，X的證供曾指很快便接受了被告，但在庭上，X又說是在4月間，更透露曾不自願地與被告發生性行為及曾被禁錮等等。梅大律師指出，若X真的曾如此嚴重地被侵犯，她又怎可能接受被告呢？

28.  至於2月的事件，最主要是X說被告用手提電話敲打她頭部及大力踢其下體，可是這些指控竟完全沒有紀錄在其證人口供中。梅大律師更特別指出，根據X最新的醫療便箋P15，X更曾患有精神分裂症及濫用藥物，因此其證言的可信性實在存疑等等。

29.  至於PW2的證供，梅大律師指出，PW2既聾又啞，他又怎知被告向他說要3萬元呢？何況雙方更只是初次見面，被告又怎知PW2有此財政能力呢？事實上，PW2更沒說過如PW1曾跪下求饒，PW2更一時說在床上，一時說只是站著床邊附近，其指稱的頸部襲擊更同樣地只向警員說成是互相推撞，因此PW2亦並不可信等等。

30.  控方則特別倚賴上訴法院在HKSAR v Chan Hok Pang CACC 193/2008一案，法院指出，在證供分歧的考慮上必須現實，尤其是事件經過時間的流逝、涉及的人數多寡、證人在作證或向警員描述時有所緊張等等，也是可以理解，因此分歧亦是無可避免。就上述事件，控方指出，即或證人間的證供有所分歧的，這只是小出入，X在庭上與證人口供上有分別的事宜並不關鍵，況且X向警員描述事件時亦顯然緊張，因此有所出入並不出奇。

31.  誠然，X在庭上的證供與其證人供詞確實有一些分歧或遺漏之處，例如2月的襲擊，被告是否是用其手提電話襲擊她或曾否大力踢其下體，又或是4月間爭執的起因等等。本席亦明瞭如醫療便箋P15指出，她在作證前曾入住精神科醫院，但報告亦指出，她現在已適合作供。但無論如何，本席有機會在庭上詳細觀察X作供的情況，X作供直話直說，毫無掩飾或隱瞞，即或被盤問到與被告的關係時，X才披露曾被不自願地進行性行為和禁錮，但她也坦言不追究及說明說出來會好「瘀」，這其實與她所述2月間的事件不作追究情況類同，只是後來明顯地被告襲擊她和其女兒及朋友，更出言勒索她，她才最終報警處理。

32.  事實上，就4月20日的事件，辯方指出，爭執起因有不同的版本，但這顯然不是關鍵之處，重要的是閉路電視片段其實已清楚顯示當時的背景，包括被告指罵X及其女兒，也顯示到被告曾拾起摺凳，被告也承認曾用摺凳打X最少兩次，而X其實亦以清楚說出當時被告曾扯她頭髮、冚她、用被蓋著她、逼她埋牆，更用摺凳打她數次，亦曾冚其女兒及叉女兒頸部，和把其女兒捧上天花及說會掟死她，因此舉才致使被告看見閉路電視鏡頭及把鏡頭扯下來，被告其實亦已承認曾損壞此閉路電視攝影機。

33.  明顯地，X的描述清晰、連貫，與片段亦相符。況且X及其女兒的醫療報告亦同樣地與X的描述一樣，包括X傷及頭部、手臂、左腿有瘀傷［參看相片P3（14 - 17）］，其女兒的醫療報告亦指其頸部輕微觸痛等等。此外，X亦清楚描述其後被告入廚房取出菜刀來恐嚇及勒索他們要交付3萬元，否則便會剁死他們，這其實亦與PW2楊先生指出被告曾入廚房拿出菜刀是完全相符的。因此，就4月20日的事件，X的描述顯然是可信及可靠的。

34.  但至於2月份的指稱，X主要的描述包括被告用電話襲擊她及大力踢她下體，這些均沒有在其證人口供上有所紀錄。其實X也說過不作追究，因此X就此事的描述或記憶，顯然與4月份的襲擊是有所分別的，以致本席認為就2月份的事件而言，實難以完全安穩地接納X的證供。同樣地，X描述當時被告曾在2月份時作出恐嚇說話等等，本席同樣地在上述特殊情況下，亦認為不能安然接納。

35.  至於襲擊PW2方面，PW2雖是聾啞人士，但透過手語翻譯，亦能清楚表達他到X家中後被被告拳擊其頸部，這與其醫療報告亦為相符，況且他在庭上表達出當天的情況亦同樣直接簡單，即或辯方指出其描述當時身處的位置有所不同，這根本只是些微且不關鍵的分別，而雖然他曾向警員說是互相推撞，這亦與他不打算追究亦完全是可以理解的，因此PW2的證供亦是可予安穩地接納的。

36.  當然，PW3講述X怎樣用潮州語與她電話溝通及著她報警，亦與X的證供完全一致，她的證供亦是可信及可靠的。

37.  至於各警員的證供顯然只是按證人口供的內容作複述，相比各主要證人在庭上清晰的證供而言，PW1至PW3在庭上的證言顯然更為重要及關鍵。

38.  就被告的會面紀錄，這並非經宣誓下所採納，亦沒有經盤問來驗證，本席不予任何比重及難以接納，但畢竟被告並無責任證明任何事情，舉證責任仍在控方。

39.  但誠如上文就兩項事件的分析，首先，就首兩項控罪，涉及2月份的事件，本席未能安穩地完全接納X的描述，控方未能證明至毫無合理疑點的地步，因此首兩項控罪罪名不成立。

40.  但就4月20日的事件，這涉及被告襲擊X、其女兒及PW2楊先生，與及被告用菜刀恫嚇X交出3萬元，否則便會剁死他們，當中更並無證供顯示被告可有任何正當理由向X要求3萬元，這明顯地是以恫嚇方式用菜刀向X作出勒索。上述所有4月份的事情，正如X和PW2清楚的描述，這亦與閉路電視片段及醫療報告所展示的相符，因此就這些控罪而言，控方已在毫無合理疑點下證實被告干犯這些控罪。因此，第四、第五及第六項控罪，罪名成立。

41.  總結而言，第一及第二項控罪，罪名不成立；第四、第五、第六項控罪，罪名成立；第三及第七項控罪，被告在開審前已承認此控罪，同意相關案情，罪名成立。

42.  但就第三項襲擊X的案情而言，這顯然並非如被告只承認的只用摺凳打X小腿最少兩下而已，而是如X所述，包括被告扯X頭髮、冚X、用被蓋著她的頭，並逼她埋牆，以及用摺凳打X小腿數次等等。

43.  因此，總結來說，被告第一及第二項控罪，罪名不成立；第三、第四、第五、第六及第七項控罪，罪名成立。