|
DCCC 327/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第327號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官Ms Peggy Leung，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的楊錦園陳漢標陳炎波律師行律師Mr Yeung Kam Yuen Roderick，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項盜竊罪。在2004年12月至2012年4月間被告替鑽藝有限公司提供會計服務，包括預備賬目、入賬、預備支票及保存支票簿等等。
2. 在2012年5月左右，鑽藝的東主收到滙豐銀行來電，相關一張50,000元的現金支票的簽署與銀行的樣本簽署不同。東主查核後，卻未能從賬目中找到相關的紀錄，向被告查詢，但被告卻未能提供合理的解釋。
3. 其後被告向東主承認盜用其支票及偽冒其簽署，亦提供一張清單列明過去曾盜用的日期、支票號碼及金額等等。東主在另一會計師的協助下查閱上述期間的賬目，發現被告盜用了154張支票，均存入被告或其天駿商業顧問有限公司的戶口，竊款共8,960,393元。
4. 在2012年5至7月間被告多次共償還2,500,000元。東主其後報警處理。
5. 在錄影會面中被告承認，在替鑽藝處理會計賬目期間曾修改支票金額或偽冒其簽署，再把支票存入自己或其公司的賬戶。他首先填上銀碼讓東主簽署，其後作修改又或直接偽冒其簽署。當支票用畢後，他會替鑽藝再申請支票簿。從2004年開始，因他當時須支付兒子的醫療費用，自己亦須償還賭債等等。
6. 經再次查核下，在141張支票付款中發現約有71個可能並非東主的簽署，而鑽藝共損失6,460,393元。上述經被告承認的案情在雙方再查核下，證實被告共償還2,974,320元，因此鑽藝最終總損失為5,986,073元。
7. 被告現年48歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。楊律師求情指出，被告干犯本案主因其兒子當時患上自閉症，女兒亦有敏感症，須花費不少作治療，而他的賭債其實並不多。他深感悔意，求情信表明自己一念之差愚昧地進行盜竊。他亦附上多張單據來表明相關的資料，顯示的費用確實不菲。其太太亦致函表示，被告是非常盡責的丈夫及父親，照顧家庭，每天帶著兒子作治療，望對他可從輕發落。楊律師進一步陳詞表示被告明白這是違反誠信的行為，但他也直接承認過錯。被告在2013年已有破產令，無法償還其他款項等等。
8. 盜竊罪是嚴重罪行，上訴法院在HKSAR v Cheung Mei KiuCACC 99/2006、HKSAR v Lee Lai Kit Kitty CACC 379/2008、HKSAR v Ng Kwok Wing CACC 398/2007類同案件中定下量刑指引，牽涉金額$3,000,000至$15,000,000可判予5至10年監禁，$1,000,000至$3,000,000則3至5年監禁。
9. 本案牽涉款項近$9,000,000，可判予7年或以上的監禁。而經償還部分款項後，公司仍損失近6,000,000元，金額龐大。當然除金額外，法院亦須考慮R v Barrick [1995] 81 Cr App R 78提述的其他因素。在本案中被告無疑全然被信賴處理所有會計賬目，盜竊期間達7年多，逾150次，近9,000,000元，案情嚴重。被告自稱為兒子醫藥費及償還債項。明顯地，龐大的金額損失會對公司造成不少打擊，但畢竟被告亦主動地揭露其以往所有的行為，更預備好清單予查核，也曾努力償還當中近3,000,000元。
10. 考慮上述所有因素，本席認為適當地以6年監禁為量刑起點，認罪後減為4年。因此，就此控罪被告被判以4年監禁。
|