|
DCCC 1315/2025
[2026] HKDC 1352
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第1315號
--------------------------------
--------------------------------
| 出席人士： |
葉瑋璣先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
熊健民先生，由法律援助署委派的姚寶通律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11 (1) (b) 及 (4) 條。
2. 案情方面，簡要而言，蕭女士是北角春秧街公利大廈7樓A室A房租客，被告則是C房租客。2025年5月15日左右，蕭女士曾查看其銀包，內有不少紙幣及金錢。2025年5月18日晚上，蕭女士再查看銀包，發現裡面只剩下港幣20元，於是在A房內安裝閉路電視。同日晚上8時許，她接獲手機警報，查看閉路電視，看見被告進入A房拿走她的港幣100元。
3. 警方後來到達A房調查，被告承認較早前晚上8時左右進入A房拿走港幣100元，被告更承認約於5月16日從A房拿走港幣3,000元。他在警誡下表示因貪心而拿走上述港幣100元；而在較早前，他推開A房的門後，看見有錢放在床上，便拿走其中港幣3,000元來還債。
4. 被告其後在警誡會面承認，2025年5月15日行過A房，發現房門沒有妥為關上，亦看見有些錢放在床上。由於被告欠債，便從A房偷去港幣3,000元來還債。至於5月18日的事件，被告正準備落樓時看見A房的門沒有緊關，因貪心便從A房拿走港幣100元來買外賣。
5. 被告過往沒有任何刑事定罪紀錄。
6. 代表被告的熊大律師求情指出，被告現年32歲，任職送貨工人，每月平均薪金約港幣6,000元。他與母親同住，母親現年約69歲，長期患有抑鬱症，曾兩度嘗試自殺，需定期接受治療。被告一直照顧母親及關顧其情緒，其母每月領取綜援，但被告仍給予1,500元供養母親。辯方指出被告兩次犯案均並非有預謀，只是剛巧經過受害人房門，見房內沒有人且房門未有鎖好，因而生起貪念，見有機可乘而犯案。
7. 就案例方面，辯方援引香港特別行政區訴曾繼安 [2011] 2 HKLRD 336指出，涉及住宅的入屋犯法罪，一般量刑起點為3年。但本案有其獨特之處，包括兩項控罪損失金錢共為港幣3,100元，同類案件中並不算多，被告亦願意全數作出賠償；而犯案過程中被告並無使用任何爆破工具，未對房間造成任何損壞；被告過往且並無任何刑事定紀錄，並非積犯，本身有正當職業，不是職業爆竊者，兩次犯案均並非有預謀而行；被告亦及早坦白認罪，望予以輕判，能早日出獄，照顧其年邁有精神病的母親。
本席的考慮
8. 入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院在多宗案件中已指出，涉及住宅處所的，應予3年監禁為量刑起點。本案較獨特之處是被告是鄰房租客，並無證據顯示被告曾使用任何工具或撬門，而是如被告所指出，只是趁機看見門沒鎖上便進入其中盜竊。被告過往並無任何刑事定罪紀錄，家境清貧，且要照顧年邁患有精神病的母親。被告且願意作出賠償。
9. 考慮上述所有特殊情況，本席認為可予較低量刑起點，並適當地定為2年半監禁為量刑起點，認罪後減為20個月，就兩項控罪各判以20個月監禁。考慮整體量刑原則、涉案金額等等，兩罪可予同期執行。
10. 因此，判刑如下：
第一及第二項控罪，各20個月監禁；
兩項控罪同期執行；
共判予20個月監禁。
11. 另作出賠償命令：被告須賠償事主港幣3,100元，可於7日內交予法庭。
|