霍 對 鄧

FCMC 13578/2015

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2015年第 13578 宗

————————————————

————————————————

-------------------------

判 決 書

(附屬濟助)

-------------------------

背景

1.  本席在判案書內指稱呈請人為‘男方’，答辯人則為‘女方’。

2.  訴訟雙方於2007年在香港結婚。婚後育有一名兒子（以下簡稱為‘兒子’ ），在2008年出生，現年為9歲，與女方同住。

3.  在2014年4月17日，男方以女方行為不合理為理由提出離婚呈請（FCMC 4920/2014）。在2015年2月24日，法庭頒令男方須付女方每月6,000元作為兒子的中期贍養費，首期在2015年3月1日支付，其後在繼後的每個月的第1天支付，直至法庭另有命令為止。

4.  訴訟雙方在男方探視兒子的事宜上有不少爭端，法庭也為此舉行了多次聆訊。在2015年6月8日，法庭頒令索取兒子的臨床心理學家報告。

5.  女方反對男方說女方行為不合理的指稱。在2015年10月9日，法庭頒令許可男方以兩年分居為理由存檔一份新的離婚呈請書。在2015年10月23日，男方以分居兩年為理由在本案下提出新離婚呈請。

6.  經過一天審訊後，在2015年12月16日，法庭頒發判案書，將兒子的中期贍養費增加至每月$15,000元，首期在2016年1月1日支付。

7.  在2016年1月20日，在女方缺席情況下，法庭頒令就子女探視事宜，排期在2016年3月2日進行排解聆訊，並預留一天時間。

8.  經聆訊後，在女方缺席下，在2016年1月29日，法庭頒令拒絕男方就上述2015年12月16日的命令的上訴許可申請。

9.  女方缺席在2016年3月2日進行的排解子女糾紛聆訊。在2016年3月2日，法庭頒令法定律師就兒子是否需要獨立法律代表作調查和作出報告，和將探視事宜和首次聆訊押後至2016年6月3日舉行。其後，法定律師代表在報告中表示，他認為兒子並不需要獨立法律代表。

10.  在女方缺席情況下，經考慮社工的建議和男方之陳詞後，在2016年6月3日，法庭頒令女方獲兒子的管養權、照顧及管束權，男方的探視則有待社工作出安排。至今男方仍無法有效地對兒子進行探視。

11.  在2016年6月8日，法庭頒布暫准離婚令。

12.  女方缺席法庭其後就附屬濟助問題，分別在2016年9月7日、2016年12月13日、2017年3月27日、2017年5月26日、2017年8月28日舉行的聆訊，也缺席在2017年10月24日舉行的審訊，又沒有按法庭的命令將女方自己或其證人的誓章存檔和送達。

13.  司法常務官已將上述命令及審訊通知書寄給女方。按法庭的記錄，司法常務官發出的信件，並沒有退回。經小心考慮後，本席認為司法常務官已將審訊通知妥為送達女方。所以，雖然女方缺席，本席認為審訊應繼續進行。

14.  在考慮附屬濟助申請時，本席首先要考慮香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第7條的條文。本席現將有關的條例節錄如下：

“7. 法庭決定根據第4、5及6條作出何種命令時須顧及的事宜

（1） 法庭在決定應否就婚姻的一方而根據第4、6或6A條行使權力，以及若行使該等權力則應採取何種方式時，有責任顧及婚姻雙方的行為和案件的所有情況，包括顧及下列事宜─

（a） 婚姻雙方各別擁有的或在可預見的將來相當可能擁有的收入、謀生能力、財產及其他經濟來源；

（b） 婚姻雙方各自面對的或在可預見的將來相當可能面對的經濟需要、負擔及責任；

（c） 該家庭在婚姻破裂前所享有的生活水平；

（d） 婚姻雙方各別的年齡和婚姻的持續期；

（e） 婚姻雙方的任何一方在身體上或精神上的無能力；

（f） 婚姻雙方各別為家庭的福利而作出的貢獻，包括由於照料家庭或照顧家人而作出的貢獻；

（g） 如屬離婚或婚姻無效的法律程序，則顧及婚姻的任何一方因婚姻解除或廢止而將會喪失機會獲得的任何利益（例如退休金）的價值。

(2) 在不損害第(3)款的規定下，法庭在決定應否就家庭子女而根據第5、6或6A條行使權力，以及若行使該等權力則應採取何種方式時，有責任顧及案件的所有情況，包括顧及下列事宜─

(a) 該子女的經濟需要；

(b) 該子女的收入、謀生能力(如有的話)、財產及其他經濟來源；

(c) 該子女在身體上或精神上的無能力；

(d) 該家庭在婚姻破裂前所享有的生活水平；

(e)   該子女當時所受到的和婚姻雙方期望該子女所受到的教育方式；”

15.  在LKW v DD（FACV 16/2008）[2010] HKFC 1727一案中，終審法院認為法庭審理附屬濟助問題時，應遵從下列5個步驟：

(1) 識別家庭資產；

(2) 評估雙方及子女的經濟需要；

(3) 決定運用分享原則；

(4) 考慮有沒有充足理由不作出平均分配；

(5) 決定分配結果。

第一步：識別家庭資產

男方的經濟狀況

16.  男方現年49歲，在本地大學數學系畢業後，於其父親在內地之化纖工場任職銷售工作，月薪為$15,800元。在2007年6月，雙方結婚。婚姻期間住男方父親的物業。在2008年7月，兒子出生。在2000年，男方以其名下購入一個位於大角咀之住宅單位，由母親借出首期$60萬，餘款$250萬由按揭支付，月供$9,000元，以租金收入支付。在2010年，男方將單位出售，淨得約$450萬。在2012年，因被收地，男方父親在內地之工場結業，男方也隨著失業。在2013年8月，雙方分居。

17.  就出售婚姻居所淨得之$450萬，男方將其中$40萬存入訴訟雙方聯名儲蓄戶口，在2014年將$60萬用來清還母親的借款，在2010年至2015年期間共用了約$90萬作家用。

18.  根據男方日期為2015年7月6日的表格E，他和女方有一個聯名銀行儲蓄戶口，其中有$40萬存款。另外他名下有以下資產：

		$
	銀行存款	541,990.82
	股票	1,773,271.67
	保單現金值	204,332.13
		2,519,594.62

19.  當時他有信用卡債務$6,900元。

20.  由2015年3月至2015年12月，男方按法庭頒令付兒子中期贍養費每月$6,000元，共$60,000元。由2016年1月至2017年9月，男方付兒子中期贍養費每月$15,000元，共$315,000元。以上為$375,000元。

21.  由2016年6月至今，男方在機場任職行李搬運，月薪$10,808元。

22.  根據男方日期為2017年9月11日的更新表格E，他有以下資產：

		$
	銀行存款	175,490.98
	股票	989,255.42
	保單現金值	265,657.00
		1,430,403.40

23.  另外他有強積金$12,000元和雙方聯名儲蓄戶口約$40萬。

女方的經濟狀況

24.  女方並沒有就附屬濟助提交誓章證據或更新表格E，也沒有提出她的要求，但在FCMC 4920/2014案中，她提交了日期為2015年1月19日之表格E和大量附件、日期為2016年10月26日針對男方問卷之回覆、和日期為2017年1月25日的補充資料。本席在下文會按已有的資料，就女方的經濟狀況作出討論。

25.  女方現年45歲，是一位會計文員。她現時做1份固定的兼職，另1份不固定的兼職，每月共有收入約$14,500元。

26.  男方指出從女方提交的銀行月結單可見她在2014年4月共有薪金收入達$25,500元。他主張若女方全職工作，收入可達每月$20,000元。女方說在2014年4月間，她有一位朋友因為須放產假，所以請她做了3個月全職替工，再加上原有固定的兼職，所以該3個月她的收入的確是增加了。但她解釋，兒子年幼，雖然有外婆幫忙照顧，她也須抽時間照顧兒子。她說現時兼職，令她可以部分時間在家工作，同時兼顧兒子的照顧。在這一方面，本案維持在處理兒子中期贍養費之審訊時的看法，即女方一方面須照顧兒子，另方面做兩份兼職，已經不容易。本席接受她現時的收入為每月$14,500元。當然，日後兒子長大，女方可考慮全職工作。

27.  女方有一個與男方聯名銀行儲蓄戶口，其中有存款約$40萬。根據女方的表格E，她在恆生銀行戶口有存款$1,965.05元，另有一份保單，其退保現金值為$13,000元。

28.  女方並沒有在表格E填報她的強積金權益。從女方提供的補充文件可見，截至2014年10月，女方在兩個強積金戶口分別有$359,762.69元和$50,932.47元，即共$410,695.16元。

29.  對於女方的資產，男方指出從女方提供她的恆生銀行戶口的結單可見，她在2014年4月在戶口結存有$147,588.59元，但至7月31日急降至$1,035.80元，同時她在8月至10月期間有4筆數在存入戶口兩至六日後轉出，涉及銀碼高達近12萬元。男方認為女方在不足半年間從戶口提出$25萬，很明顯是將資金調走。對於男方的質疑，本席認為女方沒有提供合理的辯解。女方在分居期間，因搬屋、及應付法律訴訟等事宜，會有額外的支出。因為並無任何可靠的證據可依賴，本席現無法就此定出一確切的數目，只可大刀濶斧地作一個評估為$5萬。就此，本席接受女方調走了$20萬。並打算將之撥回作為家庭資產來計算。

30.  按以上的討論，家庭資產包括：

		$	$
	聯名戶口		400,000.00
	男方名下
	銀行存款	175,490.98
	股票	989,255.42
	保單現金值	265,657.00
	強積金	12,000.00	1,442,403.4
	女方名下
	銀行存款	1,965.05
	保單現金值	13,000.00
	強積金	410,695.16
	撥回	200,000.00	625,660.2
			2,468,063.6

第二步：訴訟雙方的經濟需要

31.  男方所說現時每月開支包括：

一般開支
項目	金額
租金	3,300
公共設施雜費(電費、氣體燃料費、差餉、電話費、水費)	1,000
家庭每月開支總額	$4,300元

個人開支
項目	金額
外出膳食費用	1,000
交通費	1,000
中期贍養費	15,000
供養父母	3,800
個人每月開支總額	$20,800元

32.  本席會剔除男方供養父母的開支。子女供養父母是孝道，但不能在附屬濟助訴訟中將之視為個人必須開支，而產生勉強對方分擔供養自己一方的父母的責任的後果。本席接受男方每月一般支出為$4,300元，個人開支為$2,000元，以上共$6,300元。

33.  在表格E女方填報每月開支如下：

	金額（元）
個人開支
租金	13,500
食物開支	3,000
雜項家用開支	2,000
個人開支
外出膳食費用	3,000
交通費	1,500
服裝/鞋費	1,000
個人儀容(包括理髮和化妝品)	1,000
娛樂費/禮物	1,000
假期消費	2,000
醫療/牙齒護理費	2,000
保險費	500
供養父母	5,000
子女
額外補習費	2,000
學校書簿及文具	500
上學交通費(包括校車)	500
醫療/牙齒護理費	1,000
課外活動費	500
娛樂費/禮物	1,000
假期消費	2,000
服裝費/鞋費	1,000
保險費	1,000
午餐及零用錢	1,000
其他交通費	500
子女看顧費	5,000
校服費	300
興趣班、游泳、鋼琴班	1,500
總額	$53,300

34.  男方認為女方誇大了其每月開支。在2015年12月16日的判決中（見判決書第9至16段），本席認為女方每月合理開支為一般開支$18,500元，個人開支$6,000元和子女開支$5,800元，總額為$30,300元。家庭一般開支中的租金、食物、雜項開支，其中有不少都是兒子的開支，以一個2人家庭來攤分，可算兒子的開支包括家庭一般開支為$5,800 +$18,500元/2元 = $15,050元。經小心考慮全部證供後，現本席維持上述的看法。

35.  在2015年12月16日的判決中，本席作出一個中間安排，要求男方在候訊期間負責兒子的全部開支。從上文可見，男方現時每月收入比女方的收入還少，在作出家庭資產攤分的安排後（見下文），本席認為由訴訟雙方平均負擔兒子的開支是比較公平的做法。在現在的情況來說，若平均負擔兒子的支出，無疑訴訟雙方都很可能須在一般開支和個人開支方面，作出節省。在支出增加而收入減少的情況下，本席認為這將是無可避免的事。他們也可動用部分攤分家庭資產所得，用來應付兒子的開支。但本席認為在較長遠來看，隨著兒子長大女方會有更多閒暇時間去工作，收入也會因而增加。如男方指出，在婚姻期間，女方曾月入達$25,500元。男方隨著工作經驗增加，再加上不錯的學歷，相信也會在收入方面有所改善。經小心考慮後，本席認為由訴訟雙方平均負擔兒子之開支是一個合適的安排。

36.  雙方正值壯年，都有謀生能力，收入可應付每月開支。因此，法庭可接著考慮如何就訴訟雙方的主要家庭資產，即前婚姻居所作出攤分，並就此作出一個清楚了斷的安排。

第三步：決定運用分享原則

37.  在LKW v DD一案中，終番法院也確立了下列的原則：

(a) 法庭須考慮第7條所述各事項的隱含目的是要達至在雙方之間公平的資產分配。

(b) 公平這個概念表示要排斥一切性別或角色的歧視。

(c) 為了消除潛在的歧視和確保公平，法官就如何分配資產有初步構想時，應該以“平均分割準則”檢查這些構想，必定要有充分和清楚表達的理由才應該不依從這準則。

38.  訴訟雙方在2007年6月結婚，至2013年8月分居，雙方在一起有6年多，算是一段不長不短的關係。期間，雙方都出外工作，也有照顧家庭。這段婚姻也有一名家庭子女。家庭資產大部分來自大角咀單位，這是婚後的家庭財產。總的來說，本席認為訴訟雙方對家庭的貢獻是相當的。經小心考慮後，本席認為若採用“平均分割準則”來作為分配前婚姻居所的起步點，是一個公平的做法。

第四步：考慮有沒有充份理由不作出平均分配

39.  雙方都企圖將婚姻失敗歸咎於對方。本席卻認為在本案的案情而言，雙方在婚姻期間的行為並不是一個重要的考慮因素。

40.  在上述LKW v DD案中，終審法院認為法庭審理附屬濟助問題時，不應讓任何人試圖費錢耗時去審查某段失敗婚姻的往事。因為，這樣的審查往往徒勞無功，且很可能大大消耗雙方（和法庭）的資源，以及增加敵意和阻礙和解。因此，本席也藉此機會奉勸雙方，不要再糾纏於導致婚姻失敗的誰是誰非。

41.  經考慮以下各點後，本席認為沒有充份理由不作出平均分配：

（1）前婚姻居所是在婚姻期間購買，屬於婚姻財產；

（2）雙方各擁有或在可預見的將來相當可能擁有的收入、謀生能力、財產及其他經濟來源相若；

（3）雙方各自面對或在可預見的將來相當可能要面對的經濟需要、負擔及責任相若；

（4）雙方都沒有造出任何明顯及嚴重的不當行為，以致於法庭認為不理會有關行為便會有違公平；

（5）雙方的婚姻持續期為6年，是一段不短的婚姻；及

（6）雙方對於家庭福利作出的貢獻相若。

42.  作平均攤分的話，訴訟雙方各可得$2,468,063.6元 ÷ 2 = $1,234,031.8元。換言之，男方須付女方$1,234,031.8元 - $625,660.2元 = $608,371.6元。

第五步：決定分配結果

43.  男方的公開建議是：

（1）男方從聯名戶口付女方$20萬，以完全和最終解決女方的附屬濟助要求；

（2）下調男方須付兒子的贍養費；

（3）女方付男方訟費之2/3。

44.  女方並沒有作出公開建議。

45.  經小心考慮全部證供後，本席頒令：

（1）法庭日期為2015年12月16日之命令更改為男方須支付女方每月$7,500元作為兒子的贍養費。首次付款始於2017年12月1日，以後每月1日為一期，直至上述家庭子女年滿18歲或停止接受全日制教育為止，兩者以較後的日期為準。

（2）上述款項須直接存入女方之恆生銀行戶口。

（3）男方須在暫准離婚令成為絕對判令時，付予女方一整筆付款$608,371.6元。

（4）在上述第（3）段獲遵行後，訴訟雙方，無論是根據《婚姻訴訟條例》、《婚姻法律程序與財產條例》、《已婚者地位條例》、《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》或任何其他相關條例，而可能提出的申索，不論是一方針對另一方或針對他們的產業的資本、收入或其他財產調整，包括定期付款、有保證定期付款、一整筆款項或多筆款項、財產轉讓或授產安排及售賣令，均予以撤銷。

訟費

46.  女方在處理本案時採取不合作的態度。而本席的頒令，與男方的公開建議相去甚遠。就現有證據衡量，本席打算作無訟費命令，包括所有保留訟費。以上的訟費命令是一個暫准命令，如訴訟雙方在本命令頒布後14天內沒有任何申請，有關的暫准命令將轉為絕對命令。