陳小華及另十五人 對 鄭道珍

LDBM 95/2018

[2019] HKLdT 54

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2018年第95宗

__________________________

__________________________

__________________________

判決書
(訟費)

__________________________

1.  經雙方同意下，土地審裁處於2019年7月9日作出命令，批准第一至第十六申請人 (“眾申請人”) 中止對答辯人的申索，訟費保留待決。

2.  審裁處現處理雙方就本案的訟費問題。

3.  眾申請人要求本案的訟費應該歸於眾申請人。

4.  答辯人反對眾申請人的訟費申請，認為本案的訟費應歸於答辯人。

背景

5.  眾申請人均為百福花園 (“該大廈”) 的註冊業主，答辯人則為百福花園業主立案法團第十五屆管理委員會主席。

6.  依據香港法例第344章《建築物管理條例》(“該條例”) 第8(5) 條及附表3第1(2) 段的規定指出：

「在不少於5%的業主要求下，管理委員會主席須在收到要求後14天內，就業主所指明的事宜召開法團的業主大會，並在收到要求後的45天內舉行該業主大會。」

7.  百福花園共有1808名業主，5%業主即為91名業主。

8.  於2018年3月9日，第一申請人在第二申請人及第十申請人陪同下，將121名業主的聯署信件連同該121名業主之簽名、要求的會議議程 (“該聯署信件”) 及該121名業主物業查冊資料，親手面交予答辯人。

9.  於2018年3月23日，答辯人致函[1]第一申請人指出「現經核實後，閣下交來的有效簽名，不符合法例的要求，因此法團主席不能按照閣下的要求召開業主大會。」

10.  眾申請人於2018年4月20日入稟土地審裁處要求以下濟助：

(i) 答辯人須於命令頒發十四天內，就2018年3月9日向其送達的5%書面要求內所指明的事宜，召開法團的業主大會，該大會須在命令發出45日內舉行;

(ii) 訟費及其他費用；及

(iii) 其他濟助。

11.  在其經修改的提出申請的通知書，眾申請人指出：

(i) 第一申請人收集了共121位業主 (即超過5%業主) 之簽名，並從土地註冊處取得有關記錄，查核並證明了該121位人士具有該大廈業主的身份。

(ii) 其後，該121名業主於2018年3月9日聯署信件，以書面方式向答辯人要求召開該大廈的特別業主大會。第一申請人作為代表，將該聯署信件及該121名業主物業查冊資料，親手面交予答辯人。

(iii) 該不少於5%業主要求的會議議程，符合該大廈大部分業主利益，包括：議決百福花園業主立案法團管理委員會的人數、委員、司庫、秘書、主席等等事宜。

(iv) 答辯人於2018年3月23日致函第一申請人，指出答辯人已收悉由第一申請人交來的超過5%業主簽署之文件。

(v) 但答辯人在該回覆指第一申請人提交之有效簽名「不符合法例要求」，拒絕召開業主大會。

12.  答辯人在其反對通知書，聲稱該聯署信件並不是正本，而是影印副本，能核實的業主簽名副本只有69個，少於5%業主簽署，故認為答辯人並不需要召開特別業主大會。

13.  無論如何，答辯人於2019年6月28日經已召開2019年周年業主大會 (“2019年業主大會”) ，並已討論及議決百福花園業主立案法團第十六屆管理委員會人數、委員、主席、秘書、司庫等等事宜。因此，眾申請人原要求答辯人召開特別業主大會討論及議決的事宜，已經在2019年業主大會得到討論及議決。故眾申請人同意中止對答辯人的申索，但要求答辯人支付訟費。

有關訟費問題的法律原則

14.  根據香港法例第17章《土地審裁處條例》第12條，土地審裁處擁有闊大的酌情權，該規定如下：

“(1) 在審裁處進行的所有法律程序的訟費及附帶訟費均由審裁處酌情決定，審裁處並有一切權力決定誰人須支付該等訟費以及須支付的範圍。

(2) 在不損害第(1)款的一般性的原則下，如審裁處信納作出命令，判並非有關法律程序一方的人支付訟費屬秉行公正，則審裁處可如此作出命令。

(3) …

(4) …

(5) 凡審裁處根據第 (1)、(2)或(3) 款就訟費作出裁斷，審裁處可命令該等訟費按照下述規則評定 -

(a) 《高等法院規則》(第4章，附屬法例A) 第62號命令附表1及附表2；或

(b) 《區域法院規則》(第336章，附屬法例H) 第62號命令附表1及附表2。

(6) …

(7) 儘管有第(1)款及第12C條的規定，《高等法院規則》(第4章，附屬法例A)第62號命令在作出必要的變通後，適用於審裁處的訟費的判給、評定及追討；但如第(5)款及終審法院首席法官根據第10(3)條訂立的規則另有規定，則屬例外。”

15.  又根據《土地審裁處規則》第27條，若任何一方中止對另一方申索，另一方可向審裁處申請作出關於訟費的命令:

“(1) 任何一方，藉向另一方送達表示將法律程序中止或將部分法律程序撤回的通知書，即可無須審裁處許可而將法律程序中止或將部分法律程序撤回。

(2) 獲送達第 (1) 款所述通知書的一方，可在通知書送達14天內，向審裁處申請作出關於訟費的命令，而除《業主與租客(綜合)條例》(第7章) 另有規定外，審裁處可作出其認為合適的命令。

(3) …”

16.  代表眾申請人的鄭大律師認為有關法律原則於 Felan Investment Ltd v Sarwin Industries Ltd & Anor (未經彙編，LDBM 7/2015，2018年3月16日) 一案中，第19至22段，得到詳細討論：

(i) 《土地審裁處條例》第12(1) 條指出，在審裁處進行的所有法律程序的訟費及附帶訟費均由審裁處酌情決定。

(ii) 第12(7)條亦指出，《高等法院規則》(第4章，附屬法例A) 第62號命令在作出必要的變通後，適用於審裁處的訟費的判給、評定及追討。

(iii) 《高等法院規則》第62號命令第5條規則指出，法庭就訟費行使其酌情決定權時，須在有關情況下屬於恰當的範圍 (如有的話) 內，考慮一系列因素，包括：《高等法院規則》第1A號命令第1條規則列出的基本目標、各方的行為舉措、某一方是否已在其案件中局部勝訴（即使他並未全盤勝訴）等等。

(iv) 而「各方的行為舉措」包括：(i) 某一方提出或持續某特定指稱或爭論點，或對某特定指稱或爭論點提出爭議，是否屬合理；(ii) 某一方持續其案件或某特定指稱或爭論點或對之作出抗辯的方式；(iii) 在申索中全盤或局部勝訴的申索人有否誇大其申索；及 (iv) 在法律程序展開前以及法律程序進行中的行為舉措。

(v) 在該案中，黃法官認同並採納所謂「successful party approach」的原則，並引用高等法院原訟法庭歐陽桂如法官於 Famous Marvel Company Limited & Ors v Conversant Group Limited & Ors (未經彙編，HCA 2153/2009，2012年10月29日) 就有關案例的總結：

“22.   There is no dispute that even if a case is settled except as to costs, the Court still has power to determine which party should be liable for costs. There is no tradition for there to be “no order as to costs” in such a scenario. I am guided by the following principles in deciding costs:

(i)           The Court is to decide if the party seeking costs has substantially obtained the reliefs sought in the litigation…

(ii) At each end of the spectrum there will be cases where it is obvious which side would have won had the substantive issues been fought to a conclusion. In between, the position will, in differing degrees, be less clear. How far the Court will be prepared to look into the previously unresolved substantive issues will depend on the circumstances of the particular case, not least the amount of costs at stake and the conduct of the parties …

(iii) The Court will first consider if it is in a position to say what the likely outcome after trial would have been. If it is not in a position to do so, the order may well be no order as to costs …

(iv) The Court may permit parties to adduce evidence on the question of costs … However, to say that the parties must go to trial in order to resolve any outstanding questions of costs would be contrary to the underlying objectives enshrined in RHC Order 1A rules 1 and 2 …

(v) A broad brush can be taken by referring to all matters already laid before the Court, eg pleadings, correspondence, witness statements, transcripts of evidence and the terms of the settlement order …

(vi) The objective is to do justice between the parties without incurring unnecessary Court time and consequently additional cost … ”

(vi) 而在應用上述原則的時候，黃法官亦指出：

“... the starting point is to ask which party has succeeded by substantially obtaining the reliefs sought. Only when it is unclear which side has succeeded then is it necessary for the court to consider the substantive issues. In that event a broad brush approach should be adopted, otherwise it will be contrary to the underlying objectives set out in O.1A r.1 & 2 RHC. When the court is not in a position to come to a decision, an order directing no costs is appropriate. However, the overall consideration is to do justice between the parties without incurring unnecessary court time and additional costs.”

17.  上訴庭拒絕就上述案件頒發上訴許可，並表明完全同意黃法官的判決 (見：未經彙編，CAMP 130/2018，2019年1月18日)。上訴庭說：

“10. As we are in complete agreement with the judge, we do not propose to repeat his reasons in the two decisions. We would only emphasise the following matters.

11. First, the intended appeal is against the costs orders made in the exercise of the judge’s discretion. The appeal court will not interfere with the exercise of a judge’s discretion in the award of costs unless it was shown that he had failed to exercise the discretion, or exercised it on a false principle, or did not exercise it judicially or the exercise of discretion was demonstrably flawed (Choy Yee Chun (The representative of the estate of Chan Pui Yiu) v Bond Star Development Ltd [1997] HKLRD 1327; China Venturetechno International Co Ltd v New Century Chain Development Co Ltd [1996] 2 HKLR 18). The hurdle for appellate intervention is high.

12. Second, …

13. Third, the judge had made clear he adopted the successful party approach agreed upon by the parties and he had considered the parties’ respective claims in detail based on the evidence adduced and determined that had the matter gone to trial, who would be successful as regards each head of claim. He took into account the merits of the respective heads of claim as well as the overall conduct of the parties in exercising his discretion on costs. ….

14. Fourth, ….. the judge is clearly entitled to take into account the 1^st respondent’s conduct before and during the proceedings (see Rules of the High Court, Order 62 rules 5(1)(aa), (e), (2)(b) and (d)).

15.    Fifth, the challenge against the judge’s conclusion that there was disturbance and nuisance amounting to breach of the relevant clauses of the DMC is in respect of a finding based on evaluation of facts.  As stated by the judge, it is a matter of fact and degree.  It involves an assessment of a number of different factors which have to be weighed against each other and upon which different judges can legitimately differ.  The appeal court would approach this in a similar way to an appeal against the exercise of a discretion (Assicurazioni Generali SpA v Arab Insurance Group (BSC) [2003] 1 WLR 577 at §16; ZJW v SY, CACV 10/2017, 1 December 2017 at §33).  We can discern no error of law in the judge’s finding and no basis for interference.”

18.  代表答辯人的謝大律師基於上述案件均牽涉與訟雙方同時中止有關的申索及反申索，不同意上述的法律原則適用於本案。謝大律師認為，關於本案訟費問題的法律原則，起步點應是中止訴訟方  (在本案即眾申請人)  應付對方 (在本案即答辯人) 的訟費 (a discontinuing party should pay costs): 見香港法例第4A章《高等法院規則》第21號命令第3條規則。

19.  謝大律師主要依賴Hong Kong Civil Procedure 2019 第一冊，第555-557頁，21/5/12段，他列出部份有關法律原則如下:

(i) “… when a proceedings is discontinued, the starting position is for the costs to be paid by the discontinuing party unless it can be displaced by the demonstration of exceptional circumstances: Trend Publishing (HK) Ltd v Vivien Chan & Co [1996] 2 H.K.L.R. 229J-230D; Mariner International Hotels Ltd v Atlas Ltd (No. 2) (2007) 10 H.K.C.F.A.R 246, 251, at [18]…”;

(ii) “… In Ta Tung China & Arts Ltd v Fontana Restaurant Ltd [1999] 1 H.K.L.R.D. 404, the Court of Appeal suggested that it would be very unusual for an order for the payment of the costs by the party against whom the party was discontinuing to be made. It was further suggested that the parties could go to trial and have the costs dealt with after the trial...”;

(iii) “… in the situation where parties have not chosen to go to trial to resolve their outstanding questions of costs, the normal rule should apply, namely, a discontinuing plaintiff should pay costs unless it can be demonstrated without the need to go to trial that “his case is so strong that he is bound to win had it gone on to trial and therefore he was justified in commencing the action in the first place”: Anmol Kumar Sawlani v Yeshma Gobindram Sawlani (unrep., HCA 2231/2011, [2013] HKEC 1356 … This same principle applies to proceedings before the Lands Tribunal: Kwan Pui Sin v I.O. of Mandarin Court (Shanghai Street) (unrep., LDBM 253/2014, [2016] HKEC 601)…”;

(iv) “… In Joseph Leung & Associates v Chu Siu Hoi (unrep., DCCJ 1108/2013， [2016] HKEC 1624), the court reaffirmed the “successful party approach” (Re Chinese United Establishment Ltd (unrep., HCCW 391/1994, approved in CACV 214/1995, followed)) that the plaintiff will only be entitled to have costs of the proceedings if he succeeded in obtaining substantially the relief that it asks for, and that only if it was unclear which side had succeeded will the court revisit the substantive issues. The court will refer to all matters already laid before the court e.g. pleadings, correspondence, witness statements, transcripts of evidence etc. Where the court is not in a position to say what the likely outcome will be, the court may order no order as to costs…”;

(v) “… If it is impossible to come to a conclusion as to the likely outcome of the trial, the appropriate order is to make no order as to costs (Coqueen Co Ltd v Chui Wai Kwan (unrep., HCMP 438/2010,  [2015] HKEC 2648))…”;

(vi) “… In Ho Yuen Ki v Stanley Ho (unrep.， HCA 2798/2002， [2006] HKEC 2077), the plaintiff sought discontinuance with no order as to costs on the ground that the action had become academic. The Court of First Instance agreed that the action had become academic but it ordered costs against the plaintiff, taking into account the plaintiff’s unreasonable conduct in the parties’ attempt on settlement…”

20.  首先，本席認為無論案件是否牽涉與訟雙方同時中止有關的申索及反申索，或只是申請人中止其申索，或只是答辯人中止其反申索，「successful party approach」的原則都可被分別應用，就這問題，本席不同意謝大律師的說法。換句話說，審裁處或法庭可獨立應用該原則在申請人 (或原告人) 的申索和答辯人 (或被告人) 的反申索中。例如雙方同時中止其申索及反申索，就申請人 (或原告人) 的申索，若審裁處或法庭裁定他是勝方，原則上他應獲訟費，就反申索方面，若審裁處或法庭裁定答辯人 (或被告人)　是勝方，原則上他也應獲有關訟費，結果是審裁處或法庭可命令答辯人 (或被告人) 支付申請人 (或原告人) 申索的訟費，而申請人 (或原告人) 則須支付答辯人 (或被告人) 反申索的訟費，本席看不到為何不可或有任何衝突。

21.  雖然在本案中沒有反申索，但本席認為「successful party approach」的原則是可被應用。話雖如此，本席認為審裁處或法庭不應視作該原則是死板和僵化而不能改變的。特別是，當審裁處或法庭就訟費行使其酌情決定權時，是須考慮根據《高等法院規則》第62號命令第5條規則所指的因素，例如各方的行為舉措、某一方是否已在其案件中局部勝訴 (即使他並未全盤勝訴) 等，如恰當的的話。最終是為了達至秉行公正的大原則。

22.  本席認為特別在當案件變得學術性 (academic) 的時候，而不是申請人 (或原告人) 認同他的申索沒有勝算 (acknowledgment of likely defeat) 的話，審裁處或法庭只須裁定在實質議題 (substantive issues) 上申請人 (或原告人) 或答辯人 (或被告人) 誰較大可能勝訴，或裁定若在審訊後，較大可能的結果 (likely outcome after trial) 。而不是謝大律師所說的申請人 (或原告人) 須證明他必然勝訴 (his case is so strong that he is bound to win had it gone on to trial)，才可獲訟費 。本席認為在一般有事實爭議的案件中，申請人 (或原告人) 是極難證明若在審訊後，他必然勝訴，這門檻是太苛刻和不切實際。本席亦察覺到黃法官在Felan Investment一案和歐陽法官於 Famous Marvel一案都沒有要求申請人或原告人須證明他必然勝訴，但最終，申請人和原告人在這兩宗案同獲訟費。上訴庭在Felan Investment一案中亦認同黃法官的裁決。

23.  此外，在處理實質爭議時，審裁處或法庭應採用粗略的評估方式 (broad brush approach) ，目的是減少雙方訟費開支。最後，如審裁處或法庭真的不能裁定在實質議題 (substantive issues) 上誰有較大可能勝訴，或裁定若在審訊後，較有可能的結果，其中一項合適的命令是無訟費令。

眾申請人是否成功取得所要求的濟助

24.  雙方沒有爭議，答辯人在2019年6月28日召開的會議是周年業主大會，而不是眾申請人所要求的特別業主大會。此外，答辯人所提出的議程只是包括眾申請人要求的部份，而不是所有議程。例如：

(i) 2019年業主大會並沒有議決是否罷免任何委員，只是有關委員的任期屆滿卸任，必須重新委任新一屆的委員；

(ii) 2019年業主大會並沒有議決是否增選法團管理委員會委員；只是現場有業主即時提出可否增加管理委員會至24人，而不是眾申請人所要求的總人數不超過13人。經投票後，最終維持12人。

25.  雖然表面上眾申請人並沒有取得所有要求的濟助，但本席認為2019年業主大會的舉行實際上已達到他們的絕大部份訴求。故此，本席認同眾申請人所說，本訴訟已變得學術性，而沒有任何實質理由繼續。但這並不等同於眾申請人認同他們的申索沒有勝算或答辯人的抗辯理據是可以成立。

26.  本席認為依然需要考慮答辯人的抗辯理據才可決定眾申請人是否最終的勝訴一方。答辯人的抗辯理據為： (1) 該聯署信件並不是正本而是影印本；(2) 再者或交替地，該聯署信件上的業主簽名不符業主名稱或並不是業主簽署，能核實的簽名副本只有69個，未達5%業主的要求。

該聯署信件是正本還是影印本？

27.  答辯人除聲稱她在2018年3月9日收到的該聯署信件是副本外，亦聲稱該121名業主之簽名全是她於2017年10月10日收過的簽名文件之影印本，同樣是沒有日期。

28.  眾申請人的案情是該聯署信件是正本而非影印本，代表眾申請人的鄭大律師指出在本法律程序開始前，答辯人從來未有提及過該聯署信件並非正本，特別在2018年3月23日答辯人致第一申請人的信函中，只是一直提出有關簽名不符合法例要求，並沒有明確指出該聯署信件是影印本。相反，從第一申請人2018年3月28日致答辯人的信件[2]可見，第一申請人當時已向答辯人要求取回全部業主簽名和查册正本 (而不是影印本) ，亦提及管理處楊經理的回應，但答辯人並沒有回覆她所收到的該聯署信件其實只是副本不是正本，如果第一申請人於2018年3月9日所提交的只是影印本的話，第一申請人根本無需要求答辯人歸還。本席同意這足以顯示眾申請人就該聯署信件是正本的說法較為可信。

29.  事實上，《建築物管理條例》並沒有明確規定有關不少於5%業主提出的要求必須以正本提交給法團主席。若答辯人真的對該聯署信件有質疑的話，她大可要求管理公司職員打電話或派管理員親身上門要求有關業主或部份業主確認。本席認為答辯人只需要確認31個簽名或以上 (即121-31=90個簽名) 不是有關業主的簽名，已經可證明眾申請人不符合法例要求的不少於5%業主，這絕對是切實可行的方法，亦不是一個苛刻的要求。但是直至現在，答辯人並沒有這樣做。

30.  本席雖然明白這議題是一項事實的爭議，雙方證人沒有機會被對方律師盤問，但基於粗略評估的原則，本席裁定答辯人這項抗辯理由不能成立。

核實該聯署信件上簽名的真偽

31.  第一申請人在交付該聯署信件予答辯人時，亦附上有關該121名業主在土地註冊處的紀錄。代表眾申請人的鄭大律師倚賴Fung Yuet Hing v IO of Hing Wong Mansion & Ors [2005] 4 HKC 339 的第70段：

“... once the chairman receives what appears prima facie to be requests from at least 5% of the owners, the burden falls on the chairman to prove that the requirements in paragraph 1(2) of the Third Schedule was not in fact satisfied, otherwise the chairman must convene the meeting within 14 days. I still hold this view because this provision would not be otherwise workable at all. It could not have been the intention of the legislature to permit the chairman to use an excuse to delay or refuse the holding of a meeting by a mere assertion that the signatures do not appear to be genuine.”

32.  本席認同眾申請人已符合提出表面證據的要求，答辯人在法律上需要提出相反的證據證明該聯署信件上的簽名是假的。

33.  答辯人認為有三個簽名根本不是業主，懷疑有人偽造文件，答辯人已於2018年3月23日到北角警署報警，但直至現在依然沒有人因此而被警方檢控。可知道「偽造文件」的指控是非常嚴重，本席不認為答辯人能提出足夠的相反證據證明該三個簽名或在該聯署信件上的其他簽名是假的。

34.  無論如何，正如上述所說，若答辯人真的對該聯署信件的簽名真偽有質疑的話，她應該要求管理公司打電話或派管理員親身上門要求有關業主確認。本席裁定答辯人這項抗辯理由不能成立。

眾申請人的行為舉措

35.  代表答辯人的謝大律師認為眾申請人無意加快法律程序的進程，有違《高等法院規則》第1A號命令第1條的基本目標。本席並不同意他的見解。相反，從答辯人所準備的時序表可以見到，雙方有秩序地及合理地進行本訴訟，於2019年3月19日本席亦頒令正式審訊日期為2019年7月17日。由入稟審裁處至排期審訊當日不足一年，而在審訊前，眾申請人理性地中止本案，本席認為本法律程序的進展十分合理，雙方沒有特別的行為舉措拖延本法律程序。

36.  此外，謝大律師指出2018年業主周年大會於2018年4月20日舉行，故眾申請人必定清楚知道2019年業主大會將會於2019年4月至6月舉行，而最終2019年業主大會於2019年6月28日舉行。管理委員會的任期為兩年，即每隔一次的業主周年大會，全體委員必須卸任，並由法團在同一周年大會上改選有關職位。換言之，眾申請人必定知道2019年業主大會上必然有改選。

37.  在第一申請人的證人陳述書中的第14段，他亦明白根據該條例，管理委員會最遲須於2019年7月20日 (而不是謝大律師所說的6月) 前召開2019年業主周年大會，並進行改選委員的議程。但本席不認同答辯人的說法，眾申請人無需等待一年多的時間才有權要求召開業主大會，本席認為只要衆申請人擁有5%業主已經可以根據該條例合法地要求答辯人在14天內就指明的事宜召開法團的業主大會，這不能成為答辯人拒絕召開業主大會的理由。

38.  答辯人又指出在2019年業主大會選舉中，眾申請人落敗，其後的一星期，即2019年7月8日，才去信審裁處要求中止本訴訟。本席認為眾申請人是否在選舉中落敗與本案無關，本席亦明白眾申請人在選舉後約一星期才正式中止本訴訟，是確保選舉可以在2019年6月28日的周年大會中順利進行，本席看不出有任何不合理之處。

總結

39.  基於上述理由，本席裁定在實質議題上，眾申請人是較大可能勝訴，若在審訊後，較有可能的結果是審裁處頒令答辯人必須就指明的事宜召開法團的業主大會。此外，眾申請人亦沒有任何不恰當的行為舉措，本席認為一項秉行公正的訟費命令是眾申請人應獲訟費，現裁決答辯人需支付眾申請人本訴訟所有訟費，包括2019年8月5日的聆訊及所有保留訟費，連同大律師證書，如雙方未能就訟費數額達成協議，則以區域法院基準釐定。