|
DCCC 24/2023
[2023] HKDC 1264
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第24號
________________________
________________________
| 出席人士: |
劉偉華先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
曾嘉麗女士，由法律援助署委派的黃嘉錫律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 盜竊（Theft） |
| |
[2] 偽造文件（Forgery of a document） |
________________________
裁決理由書
________________________
A. 概覽
1. 被告人被控兩項控罪：
控罪1：盜竊，違反第210章《盜竊罪條例》第9條。罪行詳情指他於2022年某日在粉嶺偷竊一輛屬於另一人的財產的電單車（底盤號碼MK920936）（「涉案電單車」）。
控罪2：偽造文件，違反第374章《道路交通條例》第111(1)(a) 條。罪行詳情指他於2022年8月30日，在元朗橋樂坊AD2978號燈柱附近，意圖欺詐而在涉案電單車上使用一塊登記號碼為SR1214的號碼字牌。
2. 他承認控罪2及同意相關案情，但否認控罪1。
3. 控辯雙方同意以下證物：
P1 涉案電單車
P2-3 被告人的兩隻黑色手套
P4 涉案電單車上的頭盔
P5 該頭盔內的一條車匙
P6 該頭盔內的一條車尾箱鎖匙
P7 控罪2的地點的14張相片
P8 控罪2的地點的草圖
P9 承認事實
4. 控方傳召了一名證人，即警員22292，並呈上他的書面口供（P10）。
5. 控方舉證完畢後，辯方申請無須答辯。本席裁定表面證供成立。
6. 被告人選擇作供，但沒有傳召證人。
7. 控方須在毫無合理疑點下證明控罪1，被告人無須證明任何事情。本席考慮了所有證據及陳詞來達至裁決。
8. 本案的主要爭議點是案發時涉案電單車是否為屬於另一人的財產。
B. 承認事實
9. 雙方承認以下事實：
(a) 於2022年8月30日傍晚，在進行交通執法行動期間，警方於元朗橋樂坊發現白色的涉案電單車（P1）顯示登記號碼為SR1214及沒有顯示車輛牌照。
(b) 同日2223時，警方在上述地點進行埋伏，期間警員包括控方第一證人看見被告人左手戴著黑色手套（P2）及手持一個電單車頭盔走近涉案電單車，並把頭盔放在涉案電單車的座位上。控方第一證人截停被告人，後者即時把另一手套（P3）掉在地上。
(c) 涉案電單車上的頭盔（P4）內有一條車匙（P5）及一條車尾箱鎖匙（P6），分別能夠啟動該電單車，及開啟其車尾箱的鎖。
(d) 被告人聲稱他是涉案電單車車主，但當被問及涉案電單車的來歷和車輛牌照時，被告人表現緊張及支吾以對。
(e) 控方第一證人以「未獲授權而取用運輸工具罪」拘捕和警誡被告人，後者說「阿Sir俾次機會喇，架電單車係我幾個月前喺粉嶺偷返嚟嘅。」
(f) 雷震霆（「控方第二證人」）是一部登記號碼為SR1214的黑色電單車的車主，及唯一管有該電單車車匙的人。他確認沒有遺失該電單車、其車輛牌照、車牌或車匙。
(g) 涉案電單車的車主無法被確認。運輸署確定該電單車的底盤號碼沒有登記紀錄。
C. 證供
C.1. 控方第一證人
10. 控方第一證人在書面口供指他亦有以「行使虛假文書罪」拘捕和警誡被告人，後者說「阿Sir，俾次機會喇，架電單車我偷返嚟，所以咪求其搵個車牌擺落去囉。」
11. 控方第一證人在庭上指涉案電單車不是新車，其匙膽和車尾箱都沒有曾被撬痕跡。被告人沒有說該電單車是他拾回來。
C.2. 被告人
12. 被告人作供指：
(a) 於被捕當日，他是以電單車送外賣的速遞員。
(b) 被捕前三至四個月，被告人數次看見沒有車輛牌照、沒有掛上車牌、很殘舊和佈滿塵的涉案電單車泊在粉嶺華明邨附近路邊。其中一次他看見車匙仍插在車上，與車尾箱鎖匙串在一起。
(c) 兩、三星期後，被告人的電單車壞了，於是他將之駛到車房後得知維修費為2,000元，但他不能負擔。他遂嘗試並成功啟動涉案電單車，及掛上顯示SR1214的車牌後將之駛走。
(d) 當他取走涉案電單車時，他相信該電單車有車主。他認為該車主不使用及不需要之，遂將之放在路邊。但他沒有查詢車主是誰。
(e) 被告人沒有在涉案電單車掛上自己的車牌，因為若車房的人問他為何要將自己的車牌掛上另一部車，他不知怎樣解釋。他亦沒有特別原因為何用顯示SR1214的車牌。
(f) 涉案電單車的車頭殼裂開了和車尾脫色，所以被告人用綠色膠紙穩固前者及為後者補上白色油漆（P7(2)）。
(g) 被告人沒有安排為涉案電單車進行檢查，因為他需要工作和沒有為該電單車登記。
(h) 被告人差不多每天都駕駛涉案電單車歷時約兩、三個月直至被捕。
(i) 他解釋他在警誡供詞[1]說「偷」因為涉案電單車不是他擁有，而他亦沒有詢問他人就取走之，所以他認為是「偷」。
(j) 被告人沒有對警方說涉案電單車是他拾回來。
D. 證據分析
13. 在仔細地考慮了控方第一證人的證供後，本席認為它合情合理、前後一致，亦沒有受辯方爭議，遂接納之。
14. 但在小心地考慮了被告人的說法後，本席不接納之，除了與控方案情一致的部分，理由如下：
(a) 被告人的說法前後不一致：
(i) 一方面，他在警誡供詞說他「偷」涉案電單車。但另一方面，他在庭上說他認為該電單車的車主不使用及不需要之，才將之放在路邊。
(ii) 他解釋他在警誡供詞說「偷」，因為涉案電單車不是他擁有，而他亦沒有詢問他人就取走之。但若然被告人的庭上說法屬實，即他認為該車主不使用及不需要之，才將之放在路邊，那麼他根本不需要先詢問車主才取走該電單車。
(iii) 被告人亦沒有如庭上說法般對警方說該電單車是他拾回來。
(b) 被告人的庭上說法有內在不可能性。根據該說法，涉案電單車只是車頭殼裂開、車尾脫色和佈滿塵，而他只需用膠紙穩固及補上白色油漆。該電單車也能讓被告人差不多每天都駕駛歷時約兩、三個月直至被捕。換言之，該電單車的外觀只有一般程度損耗，而且其性能正常，甚至良好。既然如此，該電單車會連同車匙遺棄在路邊是有違常理。
15. 雖然本席不接納被告人的部分說法，但這並不代表控罪1成立，因為舉證責任在控方。
E. 裁決
16. 根據警誡供詞，被告人必定於2022年某日在粉嶺取走涉案電單車。
17. 辯方指控方未能證明涉案電單車是屬於另一人的財產，因為：
(a) 該電單車不是新車；
(b) 其車主無法被確認；
(c) 其底盤號碼在運輸署沒有紀錄；及
(d) 其匙膽和車尾箱沒有曾被撬痕跡。
18. 本席不同意，並認為該電單車必定屬於被告人以外的人，因為：
(a) 相片（P7）顯示該電單車的外觀正常；
(b) 承認事實指警方能以車匙（P5）啟動該電單車；
(c) 被告人確認該電單車能讓他差不多每天都駕駛歷時約兩、三個月直至被捕，所以該電單車的性能良好；及
(d) 被告人也確認該電單車不屬於他。
19. 被告人在警誡供詞承認他偷該電單車，所以他一定知道該電單車屬於其他人，但仍不誠實地有意圖從車主永久剝奪該財產。
20. 基於上述理由，控方已證明控罪1，所以本席裁定控罪1罪名成立。
|