香港特別行政區 訴 邱日文

HCMA 832/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第832號

（原九龍城裁判法院案件2012年第3357號）

____________

判案理由書

1.  上訴人邱日文在暫委裁判官香淑嫻席前經審訊被裁定兩項「勒索罪」有罪，各被判監禁18個月，其中9個月同期執行，總刑期27個月。上訴人不服定罪及判刑上訴。

2.  本席即席駁回定罪上訴，但批准判刑上訴，現頒下理由。

控方案情

3.  第一證人為物業投資公司東主，10多年前申請在西頁井欄樹村興建丁屋，於2011年尾、2012年頭獲批准開工。

4.  上訴人為井欄樹村原居民，2007年10月受第一證人擁有之公司聘用為司機及業務助理，月薪14,000元。上訴人曾向第一證人透露，自小在社會打滾，時有打架傷人。

5.  2007年12月5日，上訴人向第一證人借款30,000元，作為興建丁屋的「陀地費」。上訴人稱若他不阻難，便沒有人會阻難。第一證人因方便行事，給了上訴人30,000元之支票，上訴人兌現。幾天後，上訴人又托辭借錢，第一證人把上訴人辭退，但無報警。

6.  第一證人指自己在國內經商10多年，普通話足以應付，毋須上訴人協助生意。上訴人索取「陀地費」前，上訴人曾經在替第一證人在國內取回身分證明文件，第一證人認為上訴人「打斧頭」，但區區數千元，當時沒有立即辭退。

7.  第二證人受第一證人聘用，包括巡查地盤。2012年6月22日上午，第二證人到井欄樹村地盤巡查，發覺上訴人私家車停在地盤，阻礙大型車輛出入。第二證人請上訴人將車駛開，上訴人不理會。上訴人叫第二證人向僱主要求50,000元「陀地費」。

8.  第二證人指約6月18日，他已見上訴人私家車停在地盤入口，所以在22日，他一見上訴人在司機位內，即拍照為證。

辯方案情

9.  上訴人否認他說過自己有黑社會背景及要求30,000元「陀地費」。他指第一證人普通話不靈光，他曾替第一證人回內地公證處辦理身分證明手續，後來第一證人給他30,000元作為獎勵。

10.  幾天後，他到公證處取回身分證副本時，職員指費用為4,000元，而非8,000 元，第一證人指他打「打斧頭」，即時解僱。

11.  上訴人指第一證人的工程影響村民，他向村長及渠務署投訴不果。2012年6月18日起，他將私家車泊在村口，但時有駛離，回來再泊。6月22日，他正想將車輛駛離，但遭地上石屎喉管阻擋。第二證人曾對他說不好意思，他則回答沒有辦法啦，自行離去。他於6月29日被捕，私家車亦被拖走。

裁判官的理由

12.  辯方並不爭議「陀地費」即保護費，旨在令人困擾懼怕，是以恫嚇方式強加要求。

13.  裁判官指上訴人在2007年時月薪只是14,000元，不相信第一證人會給他30,000元作為打賞。而上訴人自願給警方錄取之會面紀錄亦與庭上供詞亦有不同。上訴人在會面紀錄中指他在國內替第一證人辦理樓宇轉名手續，但庭上則指示取回身分證副本，裁判官認為兩者皆不可信。上訴人在會面紀錄解釋當地有空位可以隨意泊車，但在庭上則解釋，上訴人公司破壞渠務署上鎖的鐵閘，他投訴不果。

14.  裁判官認為第一證人對第一控罪之勒索息事寧人，以順利進行工程可以理解。第二證人則與上訴人從無過節，只是受薪職員，不會為取悅第一證人甘冒險犯法，捏造事實。

15.  裁判官信納控方證人，拒納上訴人辯解，裁定兩項控罪罪名成立。

上訴理由

16.  上訴人的書面陳詞指：

(1) 他受僱於第一證人，向僱住索取「陀地費」是匪夷所思；

(2) 他從未講過兩項控罪的勒索説話；

(3) 證據不足以定他有罪；

(4) 要求傳召證人，證明他所泊車地方並沒有阻塞地盤通道；

(5) 案發後他兩次受嚴重襲擊，認爲有人想他消失。

17.  上訴人在庭上補充：

(1) 案中除第一及第二證人之外，沒有第三者之獨立證據；

(2) 控方證人證供矛盾；

(3) 第一證人認為上訴人「打斧頭」，已有戒心，但沒有即時辭退，其實第一證人當時已給他30,000元。

18.  上訴人指原審當日，辯方證人已往法庭，但辯方律師未有傳召，故他希望傳召辯方證人。

討論

19.  第一及第二證人之證供就是有效證據，裁判官有權信納。上訴人所謂控方證供矛盾，實指30,000元是獎賞抑或「陀地費」。裁判官信納第一證人，認爲30,000元是「陀地費」，屬事實裁斷。裁判官取捨並非不合理，審理上訴的法庭不會干預。就上訴人據稱曾經被人襲擊一說，第一證人說知道其事，第二證人則說不知道，但他們兩人並非目擊，有不同認知，沒有矛盾。

20.  本席不見裁判官任何犯錯，因此，上訴駁回。

針對刑罰之上訴

21.  裁判官引述案例R v Lau See Kau，CACC  573/1995鮑偉華副庭長（Power, VP）指出勒索案情節不同，沒有一般的刑期。

22.  Lau See Kau案事主為醫生，到深圳出診，被誘騙玩牌，輸掉160,000元。上訴人稱他不簽借據就不能回港，迫他簽下借據，亦與他人押送事主回港，迫他開出100,000元支票及55,000元期票。該上訴人被裁定勒索罪有罪，被判監兩年半。鮑偉華副庭長認爲嚴重的勒索案判刑可超過3年，上訴人刑期屬寬大，上訴駁回。

23.  代表答辯人的陳律師指出，裁判官只是參考Lau See Kau案所指勒索罪沒有一般判刑，並非參考該案量刑。裁判官每罪以18個月監禁為起點，並非明顯過重，而整體判刑亦合適。

24.  Lau See Kau案控罪涉及脅持，比本案嚴重。本席認為第一、二項控罪每項監禁15個月，部分同期，總刑期21個月為合適。

25.  本席批准判刑上訴，改判每罪15個月監禁，9個月同期，總刑期21個月。