CHOI CHUEN YAU t/a CUTTING DE HEART AND CUTTING DE HEARTNO. 2 訴 英國保誠保險有限公司

DCCJ 1386 & 2571/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2005年第1386號

--------------------

--------------------

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2005年第2571號

---------------------

-------------------

判案書

1. 在此合併案件，被告人要求本庭頒令：-“The subject proceedings be dismissed or stayed on the ground that the dispute in question should be substituted to arbitration”.

2.  在有關的時候，兩案的原告人（“原告人”）是在九龍西洋菜街（南）208號的閣樓及地下（“處所”）經營髮型屋的生意。

3.  原告人向被告人投保（保單號碼是900000382398），保單涵蓋的期間是由2004年3月9日至2005年3月8日。保單第16條規定：-

“All differences arising out of this Policy shall be referred to the decision of an Arbitrator to be appointed in writing by the parties in difference or if they cannot agree upon a single Arbitrator to the decision of two Arbitrators one to be appointed by each of the parties in writing or in case the Arbitrators do not agree to the decision of an Umpire appointed by the Arbitrators in writing before entering upon the reference and the making of the award shall be a condition precedent to any liability of the Company or any right of action against the Company in respect of any claim.”

4.  2004年5月22日，處所發生火警，原告人向被告人提出索償，其細節如下：-

Policy Section	Description	Claim
1A	Contents	1,152,655.00
1B	Sample and stock	226,524.76
2	Business interruption	282,950.00
3	Money	12,000.00

5.  藉日期為2004年8月13日的接受表格，原告人同意接受874,136.33元作為對Policy Sections 1A及1B的賠償。約於2004年8月26日，原告人獲得874,136.33元的款項。

6.  被告人的律師Leung Fung Chi先生在他的誓章第7段說:-

‘7.  By a letter dated 1^st September 2004 from the Plaintiff to the Defendant, the Plaintiff stated their dissatisfaction with the computation of the settlement amount of HK$874,136.33 in the Form of Acceptance 1.  The Plaintiff claimed that the amount of HK$874,136.33 was too low to satisfy their claim for the costs of debris removal (i.e. Section 1A of the Policy).  There is now produced and shown to me copy of the said letter dated 1^st September 2004 marked “LFC-3”.  Toplis， the loss adjusters appointed by the Defendant (“Toplis”) explained to the Plaintiff by letter of 6 September 2004 that the amount of HK$874,136.33 had satisfied costs of debris removal in full … … … .’

7.  在日期為2004年9月1日的函件中，DCCJ 1836/2005一案的原告人說:-

‘就於04年8月31日，由c/o Tse Yuk Kew Dennis交予受保人支票HKD169329.47及函件，受保人現鄭重聲明：

（1）該函件內容有誤，因Section 1(B) – Sample or Trade Stocks 的索償上，尚有$57,195.29屬待爭議款額，所以有關$169329.47此款額，並不是最終解決及停止該項索償事宜的款額；’

8.  在DCCC 2571/2005一案，原告人提出50,000元的申索，作為按保險合同底下清理火災現場的費用。這涉及保單內“Extension of Section 1 – Cost of Removal of Debris”的賠償。

9.  在DCCJ 1386/2005一案，原告人向被告人申索兩筆款項：（1）港幣$55,444.34及（2）港幣$3,000。就第一項的申索，原告人在經修訂後的申索陳述書中有以下的陳述：-

“31.	於2005年1月26日，「TOPLIS」書面指出，被告人會以$55,444.34作為完全解決原告人之貨品的剩餘待決彌償（Remaining claim for the stock）；但是，「TOPLIS」在所附上其草擬的彌償確認書中，郤又偏偏寫成該$55,444.34是完全解決「該保單」上SECTION 1剩餘的所有彌償事項，並要求各投保人簽署確認。
32.	各投保人恐防有詐及不穩當，便於2005年1月28日致函被告人，確認原告人同意以$55,444.34作為最終解決「SECTION 1（B）STOCK & SAMPLE」的剩餘待決彌償，並糾正「TOPLIS」所草擬的彌償確認書上之謬誤，且知會了謝毓橋。
33.	於2005年2月3日，被告人回函否定各投保人的說法，各投保人便與被告人在書信上展開爭辯，並向香港國際仲裁中心求助。”

10.  雙方是否已就保單內Section 1剩餘的所有彌償事項達成和解是一個具有爭議之事。

11.  在DCCJ 1386/2005一案的經修訂的申索陳述書中，原告人有以下的陳述：-

“3.	原告人向被告人投保，保單編號是900000382398（下稱「該保單」）。
4.	在關鍵時刻，尚有一個法人，為「Rich Group Holding Limited」（下稱「該法人」），投保於「該保單」。
5.	在協商締結「該保單」時，被告人的營業代表謝毓橋，向原告人及「該法人」的代表蔡銓友，聲明及確認：
	（1）  被告人會按個別歸屬於各個投保人的權益，分別獨立彌償；及
	（2）  在被告人委派的測量師，對歸屬於各個或個別投保人的權益，作出了評定個別彌償款額時，而只要該權益歸屬的個別投保人確認不爭議後，在儘管各方尚有其他彌償事項須要爭議，亦無須再經任何法律程序，被告人會盡快或於合理時間內，將該無爭議的款額，付予該權益所歸屬的個別投保人。
6.	原告人及「該法人」，與被告人締結「該保單」，部份是基於被告人的代表，作出了陳述書第5條第（1）、（2）款的聲明及確認所致。”

12.  在DCCJ 2571/2005一案的申索陳述書中，原告人有以下的陳述：-

“3.	原告人向被告人投保，保單編號是900000382398（下稱「該保單」）。
4.	在關鍵時刻，尚有兩個商號，分別為「CUTTING DE HEART」及「CUTTING DE HEART NO. 2」（下稱「該兩個商號」），投保於「該保單」。
5.	在協商締結「該保單」時，被告人的營業代表謝毓橋，向原告人及「該兩個商號」的代表蔡銓友，聲明及確認：
	（1） 被告人會按個別歸屬於各個投保人的權益，分別獨立彌償；及
	（2）在被告人委派的測量師，對歸屬於各個或個別投保人的權益，作出了評定個別彌償款額時，而只要該權益所歸屬的個別投保人確認不爭議後，在儘管各方尚有其他彌償事項須要爭議，亦無須再經任何法律程序，被告人會盡快或於合理時間內，將該無爭議的款額，付予該權益所歸屬的個別投保人。
6.	原告人及「該兩個商號」，與被告人締結「該保單」，部份是基於被告人的代表，作出了本陳述書第5條第（1）、（2）款的聲明及確認所致。”

13.  就DCCJ 1386/2005一案，在日期為2005年5月3日的誓章的第15（4）段，原告人指稱：-

“（4）  在原告人採納，被告人評定的（該數額），作為最終解決有關申索的方法後，被告人提出一項，與訟雙方在締結關鍵保單時，未有共識的先決條件，就是在有關申索及（該數額）沒有爭議的情況下，另須（其他投保人），完全放棄索償歸屬其本身的權益後，被告人才將（該數額）給予（原告人），此舉是有欺詐的成份；（仲裁條例第26條）”

14.  在2005年5月13日，DCCJ 1386/2005一案的原告人致函被告人的律師，在信中，原告人說：-

“4. 被告人明知‘Debris removal costs’此事項的權益並不歸屬原告人的情況下，仍然堅持須要其他投保人，放棄追討‘Debris removal costs’，作為先決條件，才允許將沒有爭議的賠償款額，付予原告人，此舉有欺詐成份；”

15.  在2005年5月31日，DCCJ 1386/2005一案的被告人再次致函希仕廷律師行。在信中，原告人說：-

“8. 若然，被告人仍是不肯清楚述明理據，指出‘清場費用’因何會涉及原告人，以及前文所提述到的關鍵；原告人無奈下，只能認定被告人藉詞拖欠，及基於被告人的代表於締約時，所作出的失實承諾，而向法庭訴請裁定該等欺詐成份；”

16.  《仲裁條例》第26（2）條規定：-

“(2) 凡協議規定協議各方之間日後產生的爭議須提交仲裁，而所產生的爭議是涉及任何一方有否犯欺詐罪的問題的，則為有需要使該問題得以由法院裁定，法院有權下令該協議不再有效，以及有權批予許可，以撤銷根據或憑藉協議而委任的任何仲裁員或公斷人的權限。”

17.  原告人對被告人的指控涉及被告人有否犯欺詐罪的問題，為使該問題得以由法院裁定，本庭拒絕被告人的申請。

訟費

18.  被告人須支付兩名原告人本合併案的訟費。如與訟雙方未能議定訟費的額，該款額由訟費評定官評定。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，此項命令作實。