|
DCCC 411/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第411號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
王澤倫 |
（第一被告人） |
| |
王偉民 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Mr Francis Lo，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的許天福律師事務所律師Mr David Hui，
代表第一被告人 |
| |
法律援助署委派的薛海華律師行律師Mr Kenneth Sit，代表
第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
| |
[2] 至 [5] 入屋犯法罪（Burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一被告承認一項盜竊罪及四項入屋犯法罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第11（1）（b）及（4）條。第二被告則承認三項與第一被告共同干犯的入屋犯法罪。
第一項控罪
2. 2016年9月7日，事主將價值1,500元的單車鎖在沙田威爾斯親王醫院戶外單車停泊場，至10月10日返回時發現單車被竊。第一被告在警誡會面下承認，他曾到過上述地方，用剪鉗剪斷鎖鍊，偷走該單車，然後在深水埗大南街以300元賣掉。
第四項控罪
3. 2017年1月8日下午，事主把價值15,000元的單車鎖在九龍城賢文別墅A座LB1單車停泊場，於1月10日返回時發現單車失竊。第一被告在會面紀錄下承認到過該處，用剪鉗把鎖鍊剪斷，其後在深水埗以700元賣掉。
第二、三及五項控罪
4. 至於第二、第三及第五項控罪均為第一及第二被告共同干犯。2017年1月7日，不同的事主把價值3,600元及6,000元的單車鎖在九龍城賢文別墅停車場單車停泊位及沙田金獅花園L2層單車停泊處，其後卻發現單車失竊。第一及第二被告在警誡下分別承認一同到過上述地點。第一被告用剪鉗剪斷鎖鍊，偷取單車，第二被告則是「睇水」。他們其後分別在深水埗以700元及1,000元把單車賣掉，然後平分所得（第二、三項控罪）。
5. 最後，在2017年1月19日，事主在沙田禾寮坑路安盛工業大廈1樓D室大昌迷你倉租用儲物櫃，放置其兩輛分別價值15,000元及7,500元的單車以及一個值300元的氣泵，但在1月20日返回時卻發現其物品失竊。第一及第二被告承認，他們在1月19日下午到過上址，第二被告破壞該儲物櫃，他們共同取去上述單車及氣泵，然後在深水埗以2,000元賣出及平分了得益（第五項控罪）。
6. 第一被告現年39歲，過往有3項刑事定罪紀錄，均在2015年涉及在外出時備有偷竊工具及單車盜竊罪等等。最後在2015年11月，因多項單車盜竊罪，被判共12個月監禁。
7. 許律師求情指出，第一被告是油漆工人已10多年，案發期間失業，但仍需給家用予內地妻子及患有癌症的父親，合共近萬餘元。他在經濟壓力下才鋌而走險，干犯這些控罪。第一被告的求情信亦表明十分後悔，希望給予機會重新做人和積極工作謀生，不再犯事，望予以輕判。
8. 第二被告現年36歲，過往有7項刑事定罪紀錄，當中4項涉及管有危險藥物罪。最後在2017年6月，因管有攻擊性武器，被判監4個月。
9. 薛律師求情指出，第二被告與女友同居，但女友懷有身孕，即將於一、兩個月內臨盆。第二被告只是地盤散工，案發期間開工不足，但開支不少，才干犯本案。薛律師亦進一步指出，第二被告向本案各事主致歉，而對所干犯3項入屋犯法罪，因涉及在公用的地方，應可予以較低的量刑起點。第二被告現坦白認罪，望予以輕判。
10. 盜竊及入屋犯法罪均為嚴重罪行，上訴法院就入屋犯法罪，在多宗案件中已指出，涉及住宅及非住宅單位的，可分別判以3年及2½ 年監禁。但在HKSAR v Suen Chi Wai [2015] 5 HKLRD 33一案中則指出，若涉及大廈的公用地方，而並非在個別住宅單位內盜竊，若不涉及強行進入單位，或無人因此受驚等等，法院可採納較低的量刑起點。
11. 首先，就第二及第三項控罪，第一及第二被告共同干犯入屋犯法罪，在不同的停車場單車停泊處內，用剪鉗盜竊單車，價值分別為3,600元及6,000元，變賣後所得為700及1,000元。他們均帶備工具一起犯案，情節嚴重。但考慮到事發地點及情節而言，本席經考慮後，認為適當地可予較低的量刑起點，定為2年監禁，認罪後分別減為16個月。
12. 至於第五項控罪，亦涉及在工業大廈的迷你倉內盜竊物品，偷去共22,000多元財物，案情亦是嚴重，變賣後所得約為2,000元。同樣地，經考慮後，本席亦以2年監禁為量刑起點，認罪後減為16個月。
13. 至於第一被告另外獨自干犯的盜竊及入屋犯法罪，分別在公共地方及住宅單位的停車場內，用剪鉗盜竊單車，分別涉及價值為1,500元及15,000元，販賣所得300及700元等等。首項控罪發生在公眾地方，但被告使用工具進行盜竊，案情亦嚴重。況且被告在2015年11月也曾多次干犯相同控罪。考慮此情況下，就首項控罪，本席以12個月監禁為量刑起點，認罪後減為8個月。
14. 就第四項發生於住宅的停車場內，他單獨行事，本席以18個月監禁為量刑起點，認罪後減為12個月。
15. 最後，以整體量刑原則作考慮，第一及第二被告在短時間內連續干犯多項控罪，案情嚴重。但畢竟二人均坦白承認控罪，節省法庭時間及資源。因此，就第二、三及五項相關共同干犯的入屋犯法罪，經考慮後，第二及第三項可予同期執行，另外第五項則分別2個月與上述兩項控罪分期執行。而就第一被告第一及第四項控罪可予同期執行，但當中4個月與其他所有控罪分期執行。
16. 因此，各判刑如下：
第一被告
第一項控罪：8個月監禁；
第四項控罪：12個月監禁，兩項控罪同期執行，但當中4個月與第二、第三及第五項控罪分期執行。
第一及第二被告
第二、第三、第五項控罪：各項控罪分別判以16個月監禁，第二及第三項控罪同期執行，而第五項控罪當中2個月與第二及第三項控罪分期執行。
17. 因此，就各項控罪第一被告共判以22個月監禁，第二被告共判以18個月監禁。
|