香港特別行政區 訴 伍廸倫及另三人

DCCC 440/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第440號

____________

判刑理由書

1. 第一至第四被告人共同被控一項「串謀詐騙」罪，他們承認控罪。

案情撮要

詐騙經過

2. 2013年7月15和16日，女警員12864參與臥底行動，認識了第一被告人。

3. 7月16日晚上，女警員12864與第一至第四被告人，以及一名男子，在旺角創興中心富臨酒樓晚膳。席間，第二被告人使用名為「WeChat」的智能電話即時通訊應用程式，以「Ling-3-ggwa」的身分（化名Happy=]）跟女警交換聯絡資料。

4. 後來，探員58575和1549亦參與同一臥底行動。

5. 7月17日，探員58575使用WeChat聯絡Happy=]，獲得提供性服務的詳情及收費。探員亦向對方披露了自己的電話號碼。稍後，有人相約他進行性交易。

6. 第四被告人與探員58575見面，聲稱是中介人，並帶探員到賓館。在賓館房間，第四被告人要求探員支付800元性交易費用。收錢後，第四被告人表示，將會帶妓女到房間來；然後便離開了。探員一直等候，但沒有妓女出現。這是一個騙局。

7. 7月18日探員1549使用WeChat聯絡Happy=]。第三被告人跟他見面，並要求探員前往賓館和付款。但探員堅持，先要見到妓女。第三被告人沒有收取探員的金錢便離開。同時，高級探員33812在現場監視第三被告人。他看見第三被告人與一名男子（後知是受害人張先生）見面，2人一起前往賓館。稍後，第三被告人獨自乘坐的士離開。警方後來找到張先生。他表示，遭同樣手法騙去1,200元。

8. 8月12日，另一受害人徐先生亦遭第三被告人以相同手法騙去2,000元。發現受騙後，徐先生告訴友人周先生。周先生假扮顧客，與第三被告人見面。當第三被告人向周先生收取款項時，徐先生出現，並質問第三被告人，但他否認指控，故報警處理。

拘捕及招認

9. 警方的臥底行動於2013年9月12日公開，拘捕了第一至第四被告人。

10. 在錄影會面中，第一被告人承認，自己是串謀詐騙找尋性服務男士的一份子。自2013年6月，他和第二至第四被告人一起參與該串謀。

11. 警誡下，第三被告人稱，他受友人「阿葉」（即第二被告人）指使，向年輕男子收取金錢。第三被告人承認，知道「阿葉」透過WeChat，偽稱安排妓女（援交少女），詐騙男士。「阿葉」指示第三被告人，向受騙的男子收錢，便可得到所收款項的10% 為報酬。第三被告人亦承認，接了「阿葉」的電話，通知他與徐先生見面，並且收了徐先生2,000元。在錄影會面中，第三被告人承認，自己是串謀的一份子；每次獲分配100至150元。他稱，因欠下第一被告人債務，才參與犯罪；相關串謀於2013年6月開始。

12. 在錄影會面中，第四被告人自稱欠債；詐騙則是第一和第二被告人的主意。她承認，自己是串謀的一份子，但只是按指示行事。她亦承認，保留了受騙男子的名單，並在成功的個案旁作出標記。

其他證據

13. 警方從第三和第四被告人撿獲筆記簿，紀錄了男「顧客」的電話號碼、表示詐騙是否成功的標記、會面地點、金額。根據該些資料，警方發現另外9位男性受害人。他們均表示，遭同一模式詐騙。

14. 在認人程序中，女警員12864認出第一和第二被告人；女警員12864及2位受害人認出第三被告人；女警員12864、探員58575及1位受害人認出第四被告人。

15. 第二被告人現同意，她在WeChat的身分是「Ling-3-ggwa」（化名Happy=]）。自2013年6月，她與其餘3位被告人一起串謀，詐騙找尋性服務男士的金錢，偽稱安排妓女給他們。

求情

16. 就判刑而言，本席視第一至第四被告人為初犯者。他們4人現正就另一宗區院案件 (DCCC 441/2014) 的罪行服刑；該案亦源於本案的臥底行動。換句話說，臥底行動前，他們均沒有刑事紀錄。

第一被告人

17. 他現年31歲，已婚，與前妻育有一兒子（10歲），與現任妻子亦育有一女兒（半歲）。劉大律師告知法庭，案發前，第一被告人任職廚師，月入15,000元。他的前僱主表示，第一被告人刑滿出獄後，願意再聘用他。

18. 求情時，劉大律師陳詞，第一被告人因貪心，希望賺些快錢，才干犯相關罪行。劉大律師指，涉及本案的金額不大；受害人是嫖客（而非無知老弱婦孺）；本案亦沒有三合會元素；4名被告人只是烏合之眾。第一被告人已覺悟知錯，希望能盡快重過新生。

19. 劉大律師呈上的求情文件和判刑案例，本席閱畢。

第二被告人

20. 她現年26歲，未婚，單親家庭長大，10歲由內地移居香港。李大律師告知法庭，案發後，第二被告人在香薰公司任職售貨員，月薪9,500元。第二被告人的母親現年60歲，患有抑鬱症和高血壓，依賴綜援過活。

21. 求情時，李大律師陳詞，第一和第二被告人原是男、女朋友（現已分手）。第二被告人參與串謀，亦協助詐騙；但她願意面對自己的刑責。李大律師強調，本案的串謀規模少，涉及的金額不大，也沒有跨國元素。

22. 李大律師呈上的求情文件和判刑案例，本席閱畢。

第三被告人

23. 他現年42歲，離婚，現職散工貨車司機，月入約5,000至6,000元。求情時，何律師陳詞，案發時，第三被告人已失業半年，欠下第一被告人借款，但一直沒法歸還。後來，第三被告人更因沒有錢交租而無處容身。於是，第一被告人建議他到第四被告人的家中暫住。基於上述情況，第三被告人無奈與第一和第二被告人合作，親自向受害人收錢，每次可獲得150至200元的報酬。

24. 何律師強調，第三被告人深感懊悔。被捕後，一直與警方合作，坦白交代了犯案經過。早於2014年8月，他已向警方提供了詳盡的證人供詞 (Non-prejudicial statement)，並願意擔任控方證人，指證同案的被告人。

25. 何律師呈上的判刑案例，本席閱畢。

第四被告人

26. 她現年27歲，未婚。求情時，陳大律師陳詞，第四被告人因個人財務問題，才干犯本案。

27. 陳大律師詳細分析了相關判刑案例，並指出該些案例與本案有別之處。陳大律師強調，本案開審前，第四被告人已向控方提供了證人供詞 (Non-prejudicial statement)，並準備好出庭當控方證人。陳大律師亦指，第四被告人只是擔當「步兵」的角色，並非主謀。

28. 最後，陳大律師陳詞，本案與「模特兒」、「倫敦金」等詐騙案的形式有別。該些騙案的受害人，通常遭騙徒在某時段內不斷壓榨（甚至威逼利誘），直至千金散盡。相反，本案每位受害人，只遭詐騙少量金錢一趟。某程度上，每位受騙的「嫖客」也是單一獨立事件，不能與「倫敦金」這類騙案相提並論。

29. 陳大律師呈上的判刑案例，本席閱畢。

判刑

30. 法庭多番清晰表示，經濟困難絕非犯罪的藉口，更不構成求情理由。本席認為，本案的行騙手法，與「寶藥黨」、「祈福黨」等街頭騙案這類案件相似，故相關判刑案例具參考價值。

31. 上訴庭副庭長楊振權在香港特別行政區訴楊土連及其他人(CACC 177/2012) 案的判詞（第18段）這樣說：

「街頭騙案的嚴重性，已在多宗同類案件中述及，本庭無須再強調。該等罪行不但導致受害人的財物損失，更無故令他們受驚。在香港特別行政區 訴 歐陽桂蘭及其他人(CACC 251/2008) 案，本庭認為糾黨的街頭行騙案的量刑基準應為3年至3年半，視乎案情的嚴重性而定，而每多一項控罪更應考慮多加6個月的分期刑罰。」

32. 根據案情撮要，不計2位假扮「嫖客」的探員，本案最少有11名「嫖客」受騙（唯總金額沒有透露）。考慮量刑基準時，本席沒有忽略，本案的受害人並非無知老弱婦孺（而是「嫖客」）；每人遭騙去的金額也是少數目（絕非他們的畢生積蓄或僅餘維生的財產）。可是，即使劉大律師形容本案4位被告人為烏合之眾，本席認為，他們的串謀看似簡單，也總涉及一定程度的計劃和協調。雖然詐騙的目標是「嫖客」，本席相信，4位被告人就是利用「嫖客」因受騙金額少和羞於報警這心態，以為能輕易逍遙法外。

33. 至於每位被告人扮演的角色，除了臥底警員的證供外，證據並不清晰，主要來自他們的招認。可是，每人的招認只適用於該人。單憑招認的內容，本席無法斷定，誰是主謀、誰是手下。即使角色不同，本席認為，不同角色只代表他們分工合作。就判刑而言，他們的刑責各人相同。

34. 考慮了行騙手法、串謀的規模、涉案的受害人數目，本席認為，適當的量刑基準是2年監禁。

第一和第二被告人

35. 認罪可獲三分一刑期的扣減。除此之外，沒有其他求情理由，可將刑期縮短。2人的判刑均是16個月監禁。

36. 本席謹記，本案4位被告人均就其他罪行（但源於同一臥底行動）服刑中。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：本案6個月的刑期，與DCCC 441/2014案的刑期同期執行。

第三和第四被告人

37. 認罪和協助控方，應獲得40% 刑期的扣減[1]。除此之外，沒有其他求情理由，可將刑期縮短。2人的判刑均是14個月監禁。

38. 考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：本案6個月的刑期，與DCCC 441/2014案的刑期同期執行。

[1] 上訴庭在HKSAR v NG Shek Yu CACC 178/2000案表示： "The question to be answered, however, is whether a discount of 40% for a defendant who was not a supergrass and who had provided assistance to the authorities without giving evidence against other offenders is appropriate.  We have no doubt that it was appropriate."（見第4頁，第2段中）

 終審法院在 Z v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 183 案亦確認，認罪和協助控方（但沒有出庭作供），適當的扣減是40%（見第23至 24段）。