|
HCCC 355/2014
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2014年第355號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司署理高級檢控官黃澄小姐，代表香港特別行政區 |
|
傅昶生先生，由法律援助署委派的陳兆松律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
|
[2] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
被告人陳慶華先生於交付審訊程序中承認兩項控罪。
第一項控罪為販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。罪行詳情指，被告人於2014年2月25日，在香港新界羅湖管制站，非法販運危險藥物，即內含63.10克海洛英鹽酸鹽的83.89克混合劑。
第二項控罪為管有危險藥物罪，違反同一法例的第8（1）（a）及（2）條。罪行詳情指，被告人於同日在九龍長沙灣李鄭屋邨信義樓1513室，管有危險藥物，即內含38.20克氯胺酮的54.32克固體及內含0.73克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.75克晶狀固體。
承認事實
於2014年2月25日約下午1時35分，警務人員在羅湖管制站入境大堂截查被告人，及因被告人肛門有一個膠袋凸出，而把他送到北區醫院檢查。被告人在醫院排出了3個小包，裝有內含一共63.10克海洛英鹽酸鹽的83.89克混合劑。
在拘捕及警誡下，被告人說:「阿Sir，我都係幫朋友籌擔保錢先至返大陸拖啲海洛英落嚟香港。」警務人員在被告人位於九龍長沙灣李鄭屋邨信義樓1513室的住所搜查時，在客廳一個抽屜中搜獲一個膠袋，裝有109.92克內含對氨基苯磺酰胺（即毒藥表第I部所列的毒藥）的粉末；及一個盒子，內有10個膠袋裝有內含共重38.20克氯胺酮的54.32克固體、一個膠袋裝有內含0.73克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.75克晶狀固體、一個膠袋裝有十片內含佐匹克隆（即毒藥表第I部所列的毒藥）的片劑、一個膠樽裝有7.34克內含咖啡因的粉末、一個電子磅、一疊可再封口膠袋及一隻匙羮。
在拘捕及警誡下，被告人說:「阿Sir，你而家喺度呢度搜出嚟啲『K仔』都係我自己食㗎咋。」
在後來進行的錄影會面中，被告人承認他的朋友被拘捕，需要10,000元保釋，他在一個叫阿全的朋友提議下，從羅湖帶毒品到香港。他於2014年2月25日約中午12時，在羅湖一公廁拿到3個以安全套包裹的毒品，及將它們放入肛門。把這些毒品帶到香港的酬金是1,500元。被告人指他任職清潔工人，月入12,000元。在另一次進行的錄影會面中，被告人指案中的氯胺酮及「冰」是他向阿全買來自用的，及會與咖啡因調合使用。他指他將氯胺酮分裝入多個膠袋內，供給他自己使用。
案中的毒品於2014年2月份的零售價估計總值71,483元。
刑事紀錄
被告人有28次定罪紀錄，其中12次為管有危險藥物，及3次為販運危險藥物，他最後一次是於2014年6月25日，因兩項串謀欺詐罪，共判入獄24個月，他現在正因這個判刑在服刑中。
求情理由
被告人今年57歲，小三教育程度，他原本依賴綜援生活，但於2014年1月份在他的要求下停止這援助。辯方大律師指被告人在交付審訊程序時已承認控罪，充分表現他的悔意。辯方大律師呈交了被告人的求情信，被告人在信中指他案發時在清潔公司任職管工，日薪400元，因他朋友被拘捕，需要10,000元保釋，他為幫助朋友一時衝動而犯案，他要求法庭給他一次機會。
辯方大律師提交了R v Lau Tak Ming and others（[1990] 2 HKLR 370）及香港特別行政區訴周祐正（CACC 517/2012）等案例予法庭參考，辯方大律師要求法庭輕判被告人。
判刑
上訴法庭在Lau Tak Ming案訂下販運海洛英鹽酸鹽的判刑指引，如海洛英鹽酸鹽的份量為50至200克的話，量刑基準為8至12年監禁。本案涉及63.10克海洛英鹽酸鹽，量刑基準應為8年4個月監禁。被告人是因為要賺快錢幫助朋友保釋而犯案，這當然不可以用作犯案的藉口，更不能構成有效的求情理由。
被告人有不少與毒品有關的定罪紀錄，但基於他最後一次販運危險藥物已是2000年的事，因此法庭不會因他的刑事紀錄，而將第一項控罪的量刑基準調高。但就第一項控罪，有一個令案情更為嚴重的因素，就是被告人跨境犯案。在考慮了如HKSAR v Abdallah Anwar Abbas（[2009] 2 HKLRD 437）及HKSAR v Mothosola Malefetsane Edy（CACC 50/2014）等案例後，本席採納8年4個月監禁作為基本量刑基準，及將其提高為9年監禁，以反映案中跨境犯案的元素。在給予被告人認罪的刑期寬減後，本席判處被告人第一項控罪入獄6年。
在第二項控罪中，被告人管有兩種不同的毒品，而涉及的氯胺酮的份量一點也不少，足有38.20克。如果被告人是販運這份量的氯胺酮的話，量刑基準會是約5年多監禁。但當然，被告人所承認的是管有危險藥物的控罪，因此法庭必須以此控罪的基礎處理判刑。
案中檢獲毒品的包裝器具。雖然被告人說這些器具是他用來把氯胺酮分成小包作自用的用途，但這亦會增加這些毒品落在其他人手中的風險。在考慮了如HKSAR v Mok Cho Tik（[2001] HKC 261）及HKSAR v Ho Ka Kei（[2010] HKCU1513）等案例後，本席採納18個月監禁作為第二控罪的基本量刑基準，及將其調高為21個月監禁，以反映這些毒品落在其他人手中的風險。
如本席較早前所指出，被告人也不少的與毒品有關的刑事定罪紀錄，而其中的12項與第二項控罪性質相同。由此可見，他是一個怙惡不悛的犯罪份子。他於2012年4月18日因管有危險藥物被判入獄10個月，由此可見，他是出獄不是很長的時間後，就觸犯本案。而在觸犯本案之後，他更因兩項串謀欺詐的罪名，被法庭判處入獄共24個月。本席認為，在此情況下，有必要將量刑基準提高為24個月監禁。在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處被告人第二控罪入獄16個月。
本席在考慮了案件的性質及總量刑的原則後，命令第二控罪刑期中的3個月監禁，與第一項控罪的刑期分期執行，即就本案，被告人共入獄6年3個月。在進一步考慮總量刑的原則後，本席命令本案刑期中的5年監禁，與被告人現時的刑期分期執行。
|