陳銳珍 對 市區重建局

HCMP 107/2016

[2018] HKCFI 2625

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院雜項案件編號2016年第107號

____________

____________

判決書

1. 本席在2017年2月22日頒佈判案書（“該判決”），同意黃健棠聆案官的判決，駁回原告人就黃聆案官剔除原訴傳票的決定的上訴，另命令原告人支付被告人的相關訟費支出。

2.  本席亦經已在該判決中詳細列出本案的背景事實，在此不贅．

3.  在2018年9月5日，原告人在本案中發出傳票，申請下開命令：

（a）根據《高等法院規則》第59號命令第2條規則，向上訴法庭就該判決“申請作廢”；

（b）根據《高等法院規則》第59號命令第21條規則第 (1)(a) 及 (2)(b)款就該判決向上訴法庭提出上訴；

（c）根據《高等法院規則》第3號命令第5條規則第 (1)(2) 款就該判決申請延展上訴期限；

（d）根據《高等法院規則》第62號命令第9A條規則第 (1)(a) 款 就訟費申請簡易程序評估。

4.  原告人明顯是想向上訴法庭申請把該判決 “作廢”。可是，本法庭並非上訴法庭，故此不能把該判決 “作廢”。

5.  原告人依賴《高等法院規則》第59號命令第21條規則的第 (1)(a) 及 (2)(b)款，向本席提出有關申請。

6.  可是，就上訴權而言，該判決並不是非正審判決，原告人並不需要申請上訴許可。

7.  餘下來的只有就該判決要求延展上訴期限的申請。該判決於2017年2月22日頒佈。根據《高等法院規則》第59號命令第4條規則第1(c) 款，上訴須於28天內（即2017年3月22日或之前）作出。本傳票於2018年9月5日發出，遲了一年零5個月有多，申請延展上訴期限乃為必需。

8.  在2017年修訂後，《高等法院規則》第59號命令第15條容許下級法庭處理在時限屆滿後才提出的延展上訴期限申請。

9.  上訴法庭在李昌對李桂娣（HCMP 3190/2016; 13 April 2017）一案中重申，法庭在決定如何運用酌情權處理延展上訴期限的申請時，應考慮下列因素：

（a) 延遲時間之長短，

（b) 延遲之原因，

（c) 上訴之成功機會，

（d) 為對方當事人所帶來的損害。

再者，如涉及之延誤相當嚴重及沒有合理的理由，申請人必須展示他的上訴具有真正之成功機會 (real prospect of success)。

10.  原告人的擬上訴遲了超過一年零5個月，延遲的程度非常嚴重。

11.  她所提出的理由是：“本人因燙傷腳部看了幾次家庭醫生都仍未好轉。4月初，病情嚴重到下不了床。最終要住東區醫院。（文件冊附件一）。因此延誤了上訴時限”。

12.  原告人的文件冊的 “附件一” 包含3頁醫院發出的文件：

(a) 一份東區尤德夫人那打素醫院的出院紙，顯示原告人在2017年4月8日入院，2017年4月10日出院，但入院原因是高血壓 (essential hypertension)，並非甚麽腳傷。

(b) 兩份文件，顯示原告人預約在2017年4月11日到同一醫院的深切傷口護理診所覆診。文件沒有顯示傷口的位置或性質。

13.  在此情況下，原告人完全未能提供使人信服的理由，證明或解釋她延遲了超過一年零5個月才提出擬上訴的原因。即使原告人真的受了傷，她亦沒有解釋延遲那麼久的原因。

14.  再者，原告人的上訴沒有任何成功的機會。本席已經在該判決中詳細列出駁回針對聆案官上訴的理據。顯然，原告人不懂有關的法律及程序，只是不停地投訴收回單位的決定。可是，原告人的投訴有特定的程序處理，她不可以隨意以民事訴訟的方式控告市區重建局。

15.  原告人延遲提出上訴的時間很長，超過一年零5個月。提供的解釋和證明文件又未能令人信服。再者，提出的上訴理據亦完全沒有成功機會。故此，本席否決原告人延展上訴期限的申請。

16.  本席給予原告人關於訟費及訟費金額陳詞的機會。因為原告人的申請不成功，她須向被告人支付本申請的訟費。本席同意被告人聘用同一大律師處理本申請的決定，可是被告人要求的金額稍高。本席以簡易程序的方式評估被告人本申請的訟費為 $68,000。