|
CACV 276/2007
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
案件編號：民事上訴案件 2007年第276號
（原高院憲法及行政訴訟 2007年第94號）
______________________
______________________
| 主審法官： |
高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨 |
| |
高等法院上訴法庭法官楊振權 |
聆訊日期：2007年11月1日
判案書日期：2007年11月8日
判 案 書
上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：
1. 申請人霍兆榮和其兒子霍春華都是香港永久性居民。2005年，霍春華和一名國內女子曾利霞女士（「曾女士」）結婚。婚後曾女士大部分時間持雙程證留港居住。申請人及其兒子現靠綜援過活。霍春華是一名中度弱智人士。根據申請人提供的資料，曾女士的預產期約為今年12月。
2. 2007年5月16日，曾女士因急病入院而發現懷有身孕。根據醫院管理局（「醫管局」）由2007年2月1日起修訂對非符合資格人士的產科服務收費（「該政策」），如果曾女士想在港接受產前檢查或分娩，曾女士須支付最少39,000元的費用。
3. 以霍家的財政狀況，他們沒有能力支付該費用。
4. 申請人為此去信社會福利署，替曾女士申請產前檢查費用。
5. 2007年6月22日，社會福利署回函拒絕霍先生的申請，原因是曾女士尚未成為永久香港居民。
6. 2007年5月23日，霍先生向法律援助署（「法援署」）申請法援。法援署在2007年6月13日去信醫管局，內容如下：
“Mr. Fok Siu Wing and his adult son Fok Chun Wa（霍春華）(‘His Son’) are Comprehensive Social Security Assistance recipients. His son is suffered from mental retardedness at moderate grade. Mr. Fok Siu Wing has applied for legal aid on behalf of His Son for legal proceedings, including judicial review, be taken out against you.
His Son is married to a Mainlander Ms. Zeng Li Xia. Ms. Zeng is awaiting her single entry permit for emigration to Hong Kong from the Mainland and in the meantime she is visiting Hong Kong from time to time. Ms. Zeng is financially solely depended on Mr. Fok Siu Wing. Ms. Zeng is pregnant. It is Mr. Fok Siu Wing’s case that you have adopted a policy of charging fee of $39,000 or $48,000, depending on circumstances, from Ms. Zeng for her pre-natal examinations and treatments. Mr. Fok Siu Wing considers that:
(i) The baby of Ms. Zeng, when born, will be Hong Kong Permanent Resident and therefore shall be entitled to all rights of a Hong Kong Permanent Resident. Ms. Zeng is going to be a Hong Kong Resident. By charging a prohibitive a fee for medical examinations and treatments, you are depriving the baby and Ms. Zeng their rights to social welfare, as enshrined in Article 36 of the Basis Law.
(ii) By charging prohibitive fees, Mr. Fok and his family will not be able to afford the pre-natal examination. There is real risk that when Ms. Zeng is sent to the public hospital for giving birth to the baby at the last minute, she and the baby will be subject to higher risk.
(iii) By providing pre-natal examinations to Ms. Zeng, and to other women of the like circumstances, you are providing their family an informed choice of taking measures to avoid giving birth to babies who would be a burden to public fund.
To assist us in the assessment of Mr. Fok Siu Wing’s merits in his legal aid application, we shall be obliged if you could:
(a) Confirm with us the details of your fees policy for the services of pre-natal examinations and delivery of babies applicable to those service users who are not Hong Kong Resident;
(b) Confirm with us whether under the policy you have discretion not to charge fee or to reduce fee; and
(c) If you have discretion as referred to in (b) above, what are the criteria for exercising the discretion; and
(d) You comments on (i) and (iii) above.”
7. 2007年8月15日，法援署再次發信醫管局要求醫管局就上述查詢作出回應。
8. 但截至2007年8月17日，醫管局仍沒有回應該查詢，因此霍先生於2007年8月17日提出「申請批予許可以申請司法覆核的通知書」（「通知書」），要求法庭司法覆核該政策。
9. 高等法院聆案官龍劍雲批准豁免霍先生支付存檔費1,045元。
10. 2007年8月20日，原訟法庭法官林文瀚內庭審閱過文件後，作出以下指示：
“1. 根據高等法院第53号命令第4條，司法覆核須於相關決定頒佈後儘快提出，並且不能超越3個月的期限。
2. 申請人的申請嚴重超越期限，亦沒有任何充份理由支持法庭批准逾期申請。
3. 申請人要求的濟助‘倘產下殘疾嬰兒必追究’，不屬司法覆核可頒佈的濟助。
4. 法庭拒絕批准司法覆核之進行。”
11. 申請人不服，提出上訴。
12. 根據第4A章《高等法院規則》第53號命令第4(1)條：
“申請司法覆核的許可，須從速提出，並無論如何均須在申請理由首次出現的日期起計三個月內提出，但如法庭認為有好的理由延展提出該申請的期限，則屬例外。”
13. 上述案情顯示「申請理由首次出現的日期」應為2007年5月16日，即曾女士獲知懷孕之日期開始計算。
14. 從霍先生於2007年5月21日致法援署的求助信可見，「申請理由首次出現的日期」應不早過2007年5月21日。
15. 霍先生於2007年8月17日提出司法覆核申請，所以其申請極有可能是在「申請理由首次出現的日期」起三個月內提出的。
16. 基於上述理由，本庭不同意林法官指「申請人的申請嚴重超越期限」的決定。
17. 無論如何，本庭認為霍先生有理由延展提出申請的期限。從以上背景可見，法援署在2007年6月13日去信要求醫管局就該政策作解釋，但截至2007年8月17日醫管局仍沒有作出回應。
18. 本庭亦認為霍先生的申請可能涉及具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題，因此霍先生的申請期限也應延展。
19. 2007年9月5日，醫管局終於就法援署的查詢作出回應，信件的內文如下：
“We refer to your letter of 13 June 2007 and provide hereunder relevant information in response to your questions.
(a) The charges payable for obstetrics services provided in public hospitals under the management of the Hospital Authority (HA) for non-eligible persons (NEPs) are set out in the attached notice (G.N. 626) in Government Gazette No. 4/2007. According to the S.S. No.4 to Government Gazette No. 13/2003, (G.N.(S.) 44 of 2003), a person will be classified as an NEP if the person is not the holder of a Hong Kong Identity Card (HKID) issued under the Registration of Persons Ordinance (Cap.177), or a child who is a Hong Kong resident and under 11 years of age.
(b) There is no waiver of the above fees for NEPs receiving obstetric services including delivery, antenatal and postnatal care.
(c) Under the existing policy, eligibility for heavily subsidized medical services is restricted to Eligible Persons (EPs), who are the holders of HKID or children under 11 years of age and who are Hong Kong residents. NEPs may gain access to public medical services in Hong Kong by paying the specified charges applicable to them. Ms. Zeng Li Xia is an NEP and the obstetric service package charge for NEP (which covers one antenatal attendance, the delivery and the first three days of hospitalization in general wards including a two-night stay) will be applicable to her if she books for such service in a public hospital.
2. The question regarding Article 36 of the Basic Law involves the interpretation of the law and we reserve our position.”
20. 霍先生沒有律師代表。由於霍先生沒有律師代表，所以其通知書包含很多法庭不會受理的問題，例如林法官指：
“3. 申請人要求的濟助“倘產下殘疾嬰兒必追究”，不屬司法覆核可頒佈的濟助。”
21. 然而聆聽過霍先生的口頭陳詞及閱畢其書面陳詞後，本庭綜合其申請涉及的問題如下：
（１） 制定該政策時，醫管局是否有考慮或足夠地考慮，曾女士是香港居民的妻子而且根據《基本法》第24條，霍先生的孫兒將來在任何地方出生均屬香港永久性居民。
（２） 霍先生提出其孫兒在母體內應同樣享有香港一切醫療保障服務的權利。
（３） 該政策或對霍春華及／或曾女士不公平，並有可能與《基本法》第25條及人權法有牴觸。
22. 至於霍先生有否合法身分提起訴訟（locus standi），本庭曾告訴霍先生，保障胎兒權利的最適合人選應為其父母。至於該政策是否對霍春華身為丈夫及父親的權利有所牴觸？與訟人原應為霍春華。但霍先生以霍春華屬中度弱智人士，無能力處理訴訟為由，希望法庭接納由他代表霍春華興訟。
23. 曾女士的身體狀況亦不適合處理訴訟，所以如有需要，霍先生希望法庭接納由他保障胎兒的權利。
24. 由於霍先生的申請涉及具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題，所以本庭認為不應因為這種技術性問題而拒絕其申請。
25. 霍先生聲稱如果申請司法覆核的許可獲批准，他極有可能得到法律援助。本庭希望申請人會獲得適當的法律援助，因為本申請的裁決會影響大量面對相同處境的孕婦。
26. 本庭裁定霍先生的上訴得直並批准他的申請司法覆核申請，但除了第20段的數項理由外，霍先生應否獲准提出的其他理由則交由原訟法庭決定。
27. 本庭不作任何訟費判令。
( 鄧國楨)
高等法院上訴法庭副庭長 |
（ 楊振權）
高等法院上訴法庭法官 |
申請人：無律師代表，親自應訊。
|