WONG SUK HING IRENE 訴 SO HUNG MUI

DCCJ5236/2008

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2008年第5236號

--------------

--------------

判案書

1.  原告人的申索，是要求本庭頒令被告人向她支付欠款$149,049，被告人否認她欠原告人任何金錢。2008年11月21日，原告人提起本案的訴訟，當時她追討的是$255,209。其後她修改申索書; 2010年5月，雙方進行調解，被告人同意分16個月支付原告人$40,000，每月支付港幣$2,500，作為償還金額，以和解經修訂申索書中第10段所述的$56,560欠款。

原告人的證供

2.  自2000年起，她認識被告人；她們任職於快遞速遞有限公司（“快遞”）為速遞員。被告人當時經營鴻偉速遞公司（“鴻偉”），她在上午做鴻偉的工作，下午則到快遞上班。其後被告人邀請她加入鴻偉為股東。被告人全數控制鴻偉的收入和支出，她從來沒有支付原告人任何金錢或與她簽訂或談及有關合股的協議。

3.  鴻偉判出部份工作給一間名快達速遞公司（“快達”）的速遞公司。被告人向顧客收錢後，卻沒有支付服務費給快達；快達的東主鄧先生向原告人追數，原告人便代被告人支付欠款給快達；此外，她亦有借錢給被告人。在離開鴻偉後，她多次向被告人追討欠款，被告人只有一次交付給她5張每張$500的支票，並表示有錢時就會打電話給她，叫她前往銀行入票，但她從來沒有打電話給她。被告人承認她欠原告人該筆$2,500的款項，她已支付該筆欠款。

4.  在提出本案的申索後，原告人收到被告人女兒的電話，後者表示欠款這麼多，被告人無力償還，並提議每月還款$3,000，直至款項清還為止。原告人要求她直接聯絡她的律師。她的律師其後收到一封信（＂被告人的信＂），其內容是：

“Re: DCCJ 5236/2008

本人蘇紅梅無力一次清還信中的款項，但願意以每月HKD3,000元來賞還債項。希望黃淑女仕能夠接受。

另想了解欠款的詳細數目，以得了解。謝謝

Pls contact Ms Tai … ……… … …”

信中的內容反映出被告人間接承認她欠原告人金錢。

被告人的證供

5.  被告人與原告人是速遞的行家，因在同一地區工作，她與原告人經常會在街上相遇。有一次原告人主動上前結識她，其後差不多隔兩至三天原告人就會致電給她。電話的內容是邀請她到原告人的公司作速遞員，她拒絕原告人的邀請。原告人知道她有自己的速遞公司後，又向她提出合夥的要求，並且要她拿出$50,000給原告人作為合夥費用，她拒絕原告人的要求。接着原告人再提出合作的條件，就是以較低的價錢互相交換訂單，以減輕成本，她接受了原告人的建議，於是便開始了她們合作的關係，但該關係只維持了一年左右；其後，原告人無條件地主動介紹了一些速遞的行家給她，並義務幫助她速遞上的業務，她們從此成為朋友。

6.  2008年11月，她收到原告人律師的信件，信中指出她欠原告人20多萬元。她承認被告人的信是她的女兒寫的，她亦知悉信中的內容。

7.  由2004年5月至2005年4月，原告人管有鄧先生給她的收據，她曾多次要求原告人把該些收據交回給她，但原告人拒絕她的要求；她說，被告人沒有記性，常常失去東西，因此她替被告人保管該些收據。

案情分析

8.  審訊文件冊中共有73張收據（日期由2004年5月至2004年9月，總款額為$22,449）；本案沒有証據顯示任何誘因要原告人保管被告人的收據；根據被告人的說法，原告人只是她的朋友（不是她生意上的合伙人），因此沒有理由她要為被告人保管鄧先生向鴻偉發出的收據。本庭問她，既然原告人拒絕把收據交回給她，她為甚麼不叫鄧先生直接把收據交給她，而不交給原告人，她支吾以對。很自然，她應該要求鄧先生把收據交到她的手上，但她沒有這樣做。被告人在這方面的証供不可信。

9.  就被告人的信的內容而言，如果她沒有欠原告人的錢，為甚麼她願意每月支付原告人$3,000來償還債項！$2,500不是大數額的款項，但被告人要分5 次還款，這可見她當時的財務狀況不好。原告人說她代被告人支付快達的費用以及借錢給她的証供是可信的。本庭裁決被告人不是可信的人；就原告人的証供與被告人的証供有衝突之處，本庭不接納被告人的證供。

欠款金額

10.  原告人要求索償的款額（$149,049）的內容列於經修訂申索書的第7段,這亦是明細表的基礎。被告人不同意明細表內列出的多個款項。

10.1. 第1、8、59項

被告人不同意列於原告人之申索綜明細表（＂明細表＂）的第1、8、59項，分別為$1,500、$1,000和$1,700的欠款，這三項款項的提取在原告人銀行戶口（東亞銀行）的代號是ATM TR （櫃員機轉賬）。明細表顯示，這三項都是現金欠款，即以現金支付給被告人，而不是通過櫃員機轉賬的。第8和第59項都是支付給被告人以支付同業服務費。原告人說，她是直接以現金支付，而不是通過櫃員機轉賬給快達的，因此這三項款額不會是被告人的欠款。

10.2. 第56、58、60及62項

這4項目分別涉及$1,039、$1,039、$1,039和$17,583的款項，這四項款項的提取在原告人的銀行簿上，顯示 “ATMCRCDPAY”的字。 “ATMCRCDPAY”代表櫃員機支付信用咭款項。在明細表上，這4項都是 “現金欠款”。原告人作証時表示，她是以現金借給被告人或代被告人支付費用給快達，而不是用以支付信用咭的，因此這4項與被告人的欠款無關。

10.3. 第68項 ($1,100)

第68項有 “DIRECT DR” 的字，意指 “自動轉賬/扣數”。在明細表上，這是 “現金欠款　（支付給被告以支付同業服務費用）。原告人是以現金支付，而不是通過轉賬同業服務費的，因此第68項不會是被告人的欠款。

10.4. 第57項　（$1,039）

銀行賬戶口沒有這個賬項，因此這賬項不會是被告人的欠賬。

11.  本庭亦有考慮被告人其他在欠款綜合表的回應。原告人的律師的信指她欠原告人20多萬元，她沒有反對這款額，收據的總款額為$22,449，因此粗略來說，17萬餘元必定是原告人從銀行提款出來借給被告人用的，因此，原告人曾在她的銀行戶口取款，借出予原告人。

12.  在第10.1至第10.4段所列出的款項都須被剔除，因此被告人應付給原告人的款項是$122,010 ($149,049 - $1,500 - $1,000 - $1,700 - $1,039 - $1,039 - $1,039 - $17,583 - $1,100 - $1,039)。本庭裁決，被告人欠原告人$122,010。

13.  本庭頒令，被告人須於14天內向原告人支付$122,010以及其利息，利息由2008年11月21日起計算，直至債項清償為止，而利息則按判決利息計算。

14.  本庭頒令,被告人須支付予原告人本案的訟費,訟費款額由法庭評定,如在14 天內任何一方不向本庭提出申請，此項命令作實。