香港特別行政區 訴 袁子曦

CACC 199/2014

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2014年第199號

（原區域法院刑事案件2014年第329號）

________________________

________________________

判案書

1. 申請人在區域法院法官沈小民席前承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章第4(1)(a)及(3)條。涉案的危險藥物為內含6.82克海洛英鹽酸鹽的8.50克混合劑。2014年5月29 日，沈法官判處申請人38個月監禁。申請人現申請准許就判刑向上訴法庭提出上訴。

案情

2. 申請人承認的案情透露，2014年1月9日下午約5:27 時，警方在九龍豉油街附近執行反毒品行動。期間有一輛汽車駛至，在豉油街燈位處停下，申請人上前，從口中吐出一粒毒品交給車上的司機，及從他收取金錢。警員其後截停該名司機，從他所穿的外衣搜出一粒紅色包裝的毒品。

3. 另一方面，警員亦截停申請人，進行搜查。警員在申請人所穿的褲子的口袋搜出15粒紅色包裝和5粒白色包裝的毒品。申請人在警員警誡下，承認代人出售4號海洛英，以賺取700元報酬。

4. 2014年1月11日，申請人在懲教署拘留期間，先後兩次從身體排出毒品，分別是6粒紅色包裝和9粒白色包裝的毒品，及1粒紅色包裝和4粒白色包裝的毒品。申請人在警誡下，表示在1月9日被拘捕時意外地把這些毒品吞下。

5. 上述的毒品共含6.82克海洛英鹽酸鹽。

原審的判刑

6. 申請人34歲，之前共有22次刑事定罪紀錄，其中8次與毒品或第I類毒藥有關，當中有3次是販運危險藥物的定罪。最後一次定罪在2009年12月，所干犯的是一項管有危險藥物，被判往戒毒所接受戒毒治療。

7. 代表申請人的律師在減刑陳詞中，指出申請人自20歲吸毒，在本案自被拘捕後與警方充分合作。她亦指出，申請人的三次販運危險藥物定罪是早在1999年、2000年及2003年，而他在本案之前已有11年沒有干犯販運毒品的罪行，她因此要求沈法官不要基於申請人是積犯而加刑。

8. 沈法官在判刑時採用4年監禁為量刑基準。基於申請人是第4次干犯販運危險藥物罪，沈法官認為他是一名積犯，需要加刑以增加阻嚇作用。他因此加刑9個月至4年9個月。由於申請人承認控罪，沈法官給予三分一刑期扣減，判處申請人38個月的監禁刑期。

上訴理由

9. 申請人在上訴許可通知書中，沒有提出任何上訴理由。

10. 在聆訊時，申請人提交了書面陳詞。當中指出以本案的毒品重量，沈法官採用4年為量刑基準，再加刑9個月，是明顯過重。申請人也提及一宗區域法院的案件（香港特別行政區訴余國明DCCC 322/2012），指該案所涉海洛英重量較本案為多，而該案被告人亦有多次販運危險藥物的刑事定罪紀錄，但法官不但沒有加刑，而且採用3年9個月為量刑起點。申請人認為與該案相比，他被判的刑期顯然過重，而且有欠公平。

本庭的判決理由

11. 在R v Lau Tak Ming & Others [1990] 2 HKLR 370案中，上訴法庭就販運海洛英訂出量刑指引。如涉案海洛英重量在10克或以下，量刑基準是2至5年的監禁。本案所涉的海洛英重量是6.82 克。沈法官採用4年為量刑基準，符合Lau Tak Ming案的指引，並非明顯過重。

12. 在HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830，833B-834C，上訴法庭指出，若被告人屢次重犯同類罪行，這顯示法庭過往的判刑不能起阻嚇之用。是故，為反映其嚴重性及保護社會大眾，法庭在量刑時，會判處具阻嚇性的刑期。

13. 在本案中，申請人之前已有多項與毒品有關的定罪，其中在1999年、2000年和2003年更分別因販運危險藥物罪被判處18個月、22個月和24個月監禁。顯然，申請人是這類罪行的積犯。同時，這亦反映法庭之前的刑期對他不能收阻嚇的效果。沈法官認為應把量刑基準上調，使刑期具阻嚇性，是無可厚非。而沈法官把量刑基準調高9個月雖然是嚴峻，但在本案的情況而言，尤其考慮到申請人被捕當日攜有41粒毒品，這並非明顯過重的情況。

14. 本案除卻申請人承認控罪外，沒有其他可減輕刑罰的因素。沈法官就申請人承認控罪給予三分一刑期扣減，做法恰當。

15. 申請人援引香港特別行政區訴余國明案，以支持他的刑期明顯過重和不公平的說法。在余國明案中，被告人被控以販運7.26克的海洛英鹽酸鹽。與本案一樣，該被告人在被拘留期間從身體再排出一些毒品。該被告人之前有8次刑事定罪紀錄，其中有4次是販運危險藥物罪。法官採用3年9個月為量刑基準，因案中部分毒品是該被告人自用的，法官把量刑基準下調至3年4½ 個月。除給予三分一刑期扣減以反映該被告人承認控罪，法官亦因該被告人的義務工作，而給予額外一個月的刑期扣減。最終該被告人被判26個月監禁。

16. 本席必須指出，區域法院的判刑決定，對上訴法庭沒有約束力，只具參考作用。再者，以余國明案中的毒品重量，3年9個月的量刑基準屬偏低。更為重要的是法庭在量刑時，必須以案中的情況作為依歸。比如在余國明案中，法官接納部分毒品是作自用，這是調低量刑基準的因素，而本案卻沒有類似或其他減刑因素。簡而言之，法庭不能因另案的判刑較輕，便裁定本案的判刑是明顯過重或不公平。

17. 申請人擬提的刑期上訴欠缺理據。本席拒絕批予上訴許可。