|
DCCC 559/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第559號
----------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
楊智堅（YEUNG CHI KIN, EDWARD） |
|
| ---------------------- |
| 出席人士： |
外聘律師陳愛倫，代表香港特別行政區
由George Chan & Co律師行律師鄭明斌，代表被告人 |
| 控罪： |
串謀犯勒索罪（Conspiracy to commit blackmail） |
----------------------
判刑理由書
----------------------
1. 被告人承認一項串謀犯勒索罪。
案情
2. 此罪行衍生自一連串的非法收數活動，受害人梁先生一名身處內地的弟弟，欠下他人一筆共港幣1,600,000元的債項。於2013年1月30日，一名不知名的男子去到受害人父母的居所，告知受害人他的弟弟欠下一筆為數約港幣1,600,000元的賭債，並留下一張追債字條給受害人。於2月9日至18日期間，受害人兩次收到相關的追債字條。
3. 於2013年2月27日，被告人到受害人的寫字樓要求他還債。於3月5日，被告人及另一名男子到受害人的居所，向他出示一張追債字條，並要求他還債。受害人一直拒絕償還任何款項。
4. 於2013年3月6日至7日期間，受害人及他父母的居所，分別遭人淋油。
5. 於3月18日下午約4時，受害人收到一名自稱「阿耀」的男子來電要求還錢。該男子並出言恐嚇說：「我追咗你咁耐都仲唔還錢，我都無辦法，老細叫我做嘢，我咪要攪你囉，你快啲還咗條數，咪無事囉，如果你再唔還錢，我哋就會將行動升級。」但受害人依然拒絕作出償還。
6. 於同日（即3月18日）約下午6時14分，受害人的寫字樓遭人淋油，閉路電視拍攝得淋油者當時身穿一件印有「DHL」字樣的上衣。
7. 於翌日，即3月19日，受害人收到自稱「阿耀」的男子來電，要求受害人還錢，並恐嚇說：「你哋再唔還錢就「郁人」啦」。
8. 於2013年4月2日，受害人再收到「阿耀」來電，約他見面商討還債事宜。在警方安排下，受害人約中午12時45分在自己的寫字樓與「阿耀」見面。
9. 被告人於上述時間現身受害人的寫字樓，並聲稱自己就是「阿耀」。被告人向受害人表示，雖然受害人的弟弟已還了60萬元，但受害人仍要償還1,620,000元，以支付「附加利息」及「收數開支」。被告人又說他已安排人手拍攝受害人及其公司職員的照片，又承認曾向受害人的單位淋油，並表示「唔還就算，咁我就繼續搵人做嘢」。
10. 被告人隨即被拘捕，警方於受害人寫字樓下截停另一男子，及尋獲一輛7人客貨車，在車內搜出4張有受害人弟弟姓名的追債字條，一張印有被告人姓名的火車票，及印有「DHL」字樣的衣物。
被告人背景
11. 被告人現年37歲，已婚及育有一名年約4歲的女兒。他現職銷售員，平均月薪約15,000元，是家庭經濟支柱。他有4次刑事定罪紀錄，性質均與本案不同。最近期的定罪日期是2002年8月7日，因爆竊而被判監1年9個月，那次是他唯一要接受監禁的判刑。
求情
12. 代表被告人的鄭大律師指出，被告人於約2歲時被親生父母賣給渴望有孩子但家境清貧的養父母。養母已於被告人中五畢業那年去世，養父於兩年前出現老人癡呆的病徵，被告人需要對他加以照顧。
13. 被告人於2012年5月患上肺結核，身體虛弱，不能工作，直至2014年年頭才康復。正正就在他沒有工作期間，被告人在朋友介紹下，參與收數的活動，並獲告知事成後有2萬元報酬。
14. 鄭大律師坦白指出，被告人是出於貪念才作出錯誤決定，參與本案。而被告人亦願意對淋油受害人作出賠償。
15. 鄭大律師亦同意，此類罪行是嚴重的罪行，有鑑於被告人坦白認罪，希望法庭對他儘量輕判。鄭大律師亦指出被告人由被捕至今，已經過一輪煎熬，尤其是被告人於往年4月被捕後曾被警方無條件釋放，至今年5月29日在入境時才再被拘捕。
16. 辯方亦呈遞了4份文件，希望協助法庭作判刑考慮。
判刑理由
17. 勒索是嚴重罪行，任何人參與串謀干犯此罪行亦要受到嚴重的懲罰，被告人參與的串謀的執行，不單止涉及向受害人追討一筆與受害人毫無關係的債項，並在追討過程中，對受害人作出連串滋擾，包括口頭恫嚇，及財物的破壞。當受害人屢次不理會時，這些滋擾及恫嚇加劇至對人身安全作出恐嚇，威脅要「郁人」，及拍下受害人及其職員的照片。此等作為簡直目無法紀。
18. 被告人被定罪的罪行，沒有判刑指引，判刑按每件案件的案情及求情因素有所差別。
19. 本席認為除認罪外，被告人沒有甚麼具影響力的求情因素。因犯下本案，被告人的心理煎熬是咎由自取，被告人須有案底，但鑑於他已有10年沒有犯事，本席不會對他的刑罰有所加重。
20. 本席參考了一宗以恐嚇及非法禁錮而進行的非法收數的案件的判刑Lim Hay Bun Benny [2000] 1 HKC 612，認為以本案而言，3年6個月的監禁是一個合適的量刑起點，經認罪所扣減的1/3刑期後，本席判被告人監禁28個月，即2年4個月。
21. 根據《刑事訴訟程序條例》第73條，本席頒令被告人對受害人梁德順先生賠償港幣400元，而對邱漢廷先生則作出港幣200元的賠償。賠償總數600元，由被告人的擔保金扣除。
|