|
DCCC 862/2022
[2023] HKDC 1154
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第862號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黎洛榆女士，為律政司署理高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黃詩詠女士，由法律援助署委派的陳偉雯律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 盜竊罪（Theft） |
| |
[2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving licence） |
| |
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
| |
[4] 偽造文件（Forgery of a document） |
| |
[5] 沒有展示有效車輛牌照（Failing to display a valid vehicle licence） |
| |
[6] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive weapon in a public place） |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 被告人承認控罪1至5及同意案情而被定罪，第6項控罪則留法庭存檔。
案情
2. 2022年5月30日，約0033時，警方在碧街及東方街交界設置的路障把被告人駕駛的電單車截停，被告人嘗試離去但不成功。其後調查期間，被告人向警員稱“阿Sir無車牌，架車唔係我架，你比我走喇。”
3. 經檢查發現，車上沒展示車輛牌照，點火匙膽被撬，並插有一車匙。其後被告人被捕，警誡下稱“阿Sir，我係冇牌嘅，架電單車偷返嚟諗住代步，比次機會吖”。
4. 進一步調查發現：—
(i) 葉先生為TE9511登記車主，他確認他擁有的TE9511電單車並沒被盜，電單車及車牌並沒遺失或借予任何人；
(ii) 老先生為涉案電單車的登記車主，於2018年購入該電單車，並把手把改為紅色及裝上一價值200元的電話架；
(iii) 於2022年4月7日晚上把涉案電單車泊在屯門山景街巿外，並沒鎖車。翌日早上回到街巿外並發現電單車不見，報警處理。
(iv) 電單車原本紅色的手把剎車掣已換成黑色，價值港幣200元的電話架不見了及號碼字牌被換成“TE9511”。
錄影會面撮要
5. (i) 他沒有電單車駕駛執照，亦無學習駕駛執照；
(ii) 2022年5月29下午4時，他在太子偷走涉案電單車代步。該車停泊在弼街附近的後巷；
(iii) 他把車匙插入點火匙膽，引擎便開着。車匙是他數月前在街上拾獲，不知屬哪輛車；
(iv) 涉案電單車當時並無號碼牌，於是他到太子某店舖訂製“TE9511”號碼字牌掛在車上。及後他駕車回家。
罪行
6. 於案發期間：—
(i) 被告人在九龍旺角弼街附近的後巷，偷竊一輛底盤號碼為RFGLNA703JS501322的電單車，而該輛單車為屬於老先生的財產（控罪1）；
(ii) 被告人在道路上駕駛涉案電單車，並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執照（控罪2）；
(iii) 被告人在道路上使用涉案電單車，並無就其對該車的使用備有一份有效的和符合香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的第三者風險保險單或保證單（控罪3）；
(iv) 被告人意圖欺詐而在涉案電單車上使用“TE9511”號碼字牌（控罪4）；及
(v) 涉案電單車在道路上岀現或被告人在道路上使用涉案電單車，但沒有展示有效車輛牌照（控罪5）。
求情及判刑
7. 被告人現年35歲，本地出生。自幼父母離異，由父親及祖母照料，而父親亦經常為口奔馳，聚少離多。辯方指被告人升上中學後，學習倍感吃力，加上進入少年反叛期，且誤交損友，最終於14歲首次犯案，被告人過往有11次定罪紀錄，大部份和毒品有關。
8. 於2019年出獄後便洗心革面，並再重任髮型師，時常也有擔任義工，替長者剪髪。然而，打從2019年下旬開始，受到新冠疫情影響，以致開工不足，及後亦變成待業。自2021年起，已待業多時，積蓄亦耗盡，那時只得和女友互相照顧，咬緊牙關度日。其後終找到工作，如裝修散工及送外賣。這亦是本案之引發點。
9. 辯方指，被告人被捕前一天在送外賣途中，正在思前想後如何可以增加收入，此際卻見到涉案電單車停泊在旺角弼街後巷，故一時衝動，鋌而走險，將匙膽撬開，把車偷走，欲以電單車代步送外賣。更為了掩人耳目，便把紅色剎車手製換為黑色，移走固定電話架及把車牌換至TE9511。然而東窗事發被還押至今。
10. 更令被告人內疚的是，在還押期間才得悉同居女友懷有身孕，而女兒亦在他還押期間，即去年12月初出生。被告人希望此事早點了結，他可儘快出獄看到他女兒模樣，並彌補他們及盡應盡，無論對女兒也好還是女友也好的責任，不要讓他們再獨自面對。最後，於今天辯方同意並已透過法庭把200元賠償予電單車東主。
11. 就控罪1，辯方依賴蘇柏倫一案[1]，該案涉及11項控罪，和本案相同的則為控罪1，該案申請人被指駕駛一輛被盜的電單車，期間被警員指令停車，以及查問，但申請人並沒理會，及後並和警員展開追逐，最終被擒。申請人有19次犯罪紀錄涉及37項罪行，大都是和不誠實、毒品或駕駛罪行有關，該案之涉案電單價值為28,000元，原審時被判處8個月監禁，上訴庭認為以申請人的背景和犯案手法，盜取價值28,000元的電單車，量刑基準應是2年。
12. 被告人過往並非沒有定罪紀錄，多次進出監房，仍以身試法，雖則他只有一項不誠實紀錄，而定罪紀錄亦沒蘇柏倫一案多，但被告人亦非只干犯了數宗瑣碎輕微之罪行，考慮到涉案電單車價值為45,000元及被告人本案之犯案手法。考慮了上述事項，特別是蘇柏倫一案及被告人個人背景，本席以21個月為起點，扣減1/3後判處14個月監禁。
13. 控罪2，駕駛時無有效駕駛執照。明顯這亦是嚴重的，對道路使用者毫無保障，本案除被告人即時坦白招認及認罪外，並沒有其他減刑原因。這類控罪，被告人是初犯，本席以3星期為起點，扣減1/3，判處2星期監禁。
14. 控罪3，沒有第三者保險而使用汽車。無庸置疑，沒有第三保情況下，若遇上意外，無論人命或財產也好，受害人也沒有保障，這亦罔顧其他道路使用者之權益。這控罪，被告人同是初犯，及可幸的是，沒人命及財物損害，本席以3個月為起點，扣減1/3，判處2個月監禁，就停牌而言，辯方亦沒陳詞，本席採納最短期的12個月停牌。
15. 控罪4，偽造文件。正如大律師指出，把電單車套上假牌，明顯是掩飾失車的真正身份，使罪行變得難以偵破，減低被捕風險。但其嚴重不只於此，更可能對被盜用了資料的車主帶來責任及麻煩，這些亦是這類型控罪邪惡之處。考慮了陳梓俊[2]一案，該案同樣是涉及虛假的行車證，並以9個月為起點。就本案，本席以9個月為起點，給予1/3扣減，判處6個月監禁。
16. 控罪5，沒有展示有效車輛牌照。一般而言，這類控罪是罰款處理，雖然被告人仍被還押中，但考慮到涉案控罪若處以判監，未必成正比，考慮了他的原本經濟情況，判罰款320元，由今天起計，6個月內繳交。
17. 辯方指各控罪是源於同一事件，應同期執行。本席並不完全同意其說法，查實，把車輛盜取後，隨之而來之定律並非必然是把電單車套上假車牌及把它在路上駕駛，各罪行只是有相連性，但並非環環緊扣，需獨立考慮。極其量，就控罪2及3是互相關連，被告人無牌駕駛，自然亦不會有第三保存在，而控罪4及5亦為相關，他把車牌換掉，那自不然亦不會有有效車輛牌照。
18. 最後，量刑總體性考慮，如前述，本席認為控罪2及3是同出一轍，故控罪2及3之刑期同期執行，而控罪3其中一個月則和控罪1及4分期執行，控罪4其中3個月則和控罪1、2及3分期執行，即共18個月監禁。
[1] CACC 276/2013
[2] DCCC 446/2015
|