蔡 對 關及另一人

FCMC 12989 / 2017

[2020] HKFC 10

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2017年第12989號

------------

------------

-------------------------

判 決 書
（初步爭論點︰第三方權益）

-------------------------

1.  第一答辯人/丈夫在本離婚訴訟的指稱是：雖然呈請人/妻子與她的父親是婚姻居所（“婚姻居所”）的註冊業主，但他與妻子才是物業的實質業主。是次審訊就是要處理這個爭拗。

2.  本席在本判決書稱呈請人為“妻子”，第一答辯人為“丈夫”及第二答辯人為“父親”。

背景

3.  與訟三方對以下的事實背景沒有爭拗。

4.  婚姻居所是一個位於將軍澳廣明苑的「居者有其屋」單位。妻子與父親是該單位的聯名業主。根據土地註冊處的紀錄及其他證據，相關的「落成證書」(Completion Certificate)（相等於「入伙紙」）是在1998年3月24日發出，而物業轉移契據 (Deed of Assignment) 的日期是1998年4月8日，買價是$1,315,800。當時支付了兩筆訂金，分別是$65,790及$4,210，餘款約樓價的95%以樓宇按揭貸款支付。單位的實用面積約600平方尺，有兩間睡房。

5.  妻子現年52歲，而丈夫則48歲。在審訊時丈夫已搬離婚姻居所。

6.  父親現年72歲。在購買婚姻居所時，他是一位公務員，在政府物料供應署任職，已在2008年2月退休。

7.  夫妻二人在1994年因在同一公司工作而認識。兩人在1996年展開了男女朋友的關係。同年，兩人在南洋商業銀行開設了一個「零存整付」的儲蓄戶口，以作結婚及組織家庭的之用。

8.  妻子當時與父親，母親及弟弟於葵盛東邨的公屋單位居住。這單位的戶主是父親，是他透過公務員福利獲分配的；而丈夫與他的母親及兄弟姊妹居住在青衣島的一個公屋單位。

9.  妻子約在1998年3月發現她意外懷孕，兩人於是在1998年7月註冊結婚。

10.  雖然夫妻二人對涉案的物業何時成為婚姻居所的講法並不一致，但雙方同意，丈夫最遲在1999年1月女兒（“家庭子女”）出生時，便搬進單位與妻子共同生活。由於妻子的兄長及太太在內地工作及生活，他們將兒子委托父親照顧。故此，當時除了夫妻二人及家庭子女外，父親、他的太太（即妻子的母親）及妻子兄長的兒子也一同在婚姻居所居住。其後，在約2000年，妻子的兄長在幼女出生後也一併將她交托父親照顧。由於婚姻居所的面積太小，不能容納七名家庭成員，妻子的兄長於是在約2000年或2001年租下另外一個單位給父親、母親及他的兩名子女居住。自此之後，婚姻居所便只剩下妻子及丈夫二人，原因是他們也將家庭子女委托父親及母親照顧。當家庭子女入讀幼稚園時才搬回婚姻居所，由他們所聘請的外籍傭工照顧。

11.  婚姻居所的樓宇按揭貸款已在2009年3月還清。

12.  好景不常，妻子在2017年10月以丈夫的不合理行為為理由呈請離婚。丈夫並沒有對呈請作出抗辯，法庭於是在2018年2月1日頒下暫准離婚令。

13.  丈夫在2018年6月22日以傳票提出申請，將父親加入為附屬濟助訴訟的一方，原因是丈夫與妻子才是婚姻居所的實質業主。

14.  法庭於2018年9月4日頒令，將父親列為本初步爭論點程序的第二答辯人。

15.  由於爭拗的事情已是在20多年前發生，訴訟三方均沒有向法庭提交相關的銀行結單，如南洋商業銀行聯名戶口的結單或支付婚姻居所的訂金或裝修費用的收據作為佐證。此外，亦由於事發已是20多年前，訴訟三方的證供在細節上未必完全準確或清晰。這是可以理解的。

丈夫的案情

16.  丈夫的主張是他與妻子是婚姻居所的實質業主，各佔一半的權益。

17.  丈夫的案情是，他與妻子在1996年於南洋商業銀行開設了一個「零存整付」的聯名戶口，每個月定額儲蓄，以作舉行婚宴、購買居所、裝修新居及購買傢俬之用。

18.  由於妻子在1998年意外懷孕，兩人需要提早結婚，亦因此需要預備居所。他當時與妻子達成協議: 父親憑藉公屋戶主的身份，以綠表申請購買居屋，以作兩人的婚姻居所。他們幸運地獲分配可購買婚姻居所。丈夫指購買婚姻居所的兩筆訂金，裝修費用及傢俬都是從南洋商業銀行的聯名戶口及他的恒生銀行儲蓄戶口支付的。

19.  丈夫憶述，結婚前妻子仍在葵盛東邨的公屋單位居住，婚後兩人便立即搬進婚姻居所。在婚姻期間，丈夫給予$10,000至$13,500作為家庭開支，這已包括支付樓宇按揭的還款。直至2017年雙方分居前，在整整的19年間，他一直有支付$10,000至$13,500的家庭開支。雙方在2017年分居時，所有的樓宇按揭貸款已清還。丈夫亦指父親只在最初的兩年曾在婚姻居所居住，況且，一直以來，父親並沒有對婚姻居所作過任何金錢上的貢獻。基於這些原因，丈夫認為婚姻居所是屬於他與妻子的。

妻子的案情

20.  妻子的主張是她與父親才是婚姻居所的實質業主。

21.  如前述，妻子與家人原先在父親的公屋單位居住。由於須要按規定支付雙倍租金，父親決定以退回公屋單位為條件，透過用綠表申請居者有其屋的單位，並成功獲選購的資格。當時妻子與家人揀選婚姻居所這個單位時是1996年，亦是在當時決定以妻子及父親聯名購入婚姻居所。在裝修完工後，父親、母親、妻子及妻子兄長的兒子（當時約一歲）搬進了婚姻居所。妻子的講法是丈夫是在家庭子女出生後才搬進婚姻居所的。其後，當兄長的幼女出生後，由於婚姻居所的空間有限，為要解決擠迫問題，當時大家考慮過兩個方案，一是妻子與丈夫及家庭子女搬出，二是父親、母親及兄長的子女搬出。最後，兄長決定另外租下單位給父親、母親及他的子女居住，當時約2000年或2001年。妻子指其後由於她認為婚姻居所是屬於她的父、母親的，她便與丈夫商量，建議搬出婚姻居所，但不獲接納；當時是約2002年或2003年。妻子其後亦斷斷續續向丈夫作出相同的建議，但均沒有結果。

父親的案情

22.  父親的立場與妻子的一樣，他與妻子是婚姻居所的實質業主。父親的案情亦與妻子的相若。他當時是公務員，在物流處任職，並因此獲編配一個公屋單位。其後，一方面由於需要按房屋署的規定支付雙倍租金，另一方面他亦想改善一家的居住環境，於是便決定以公屋單位換取申請購買居者有其屋單位。他總共申請過三次，在最後一次才成功，購買了廣明苑的單位，即婚姻居所。約1997年，長子將兒子交托他及太太照顧。其後，家庭子女及長子的女兒先後在1999年及2000年出生。長子亦將女兒交托父親及母親照顧。父親當時要求妻子及丈夫搬出，妻子同意，並曾經尋找居所。妻子曾向父親表示，已尋獲居所，但其後由於婚姻居所的環境實在太過擠迫，長子於是租下另外一個單位給他們居住。當他們搬進長子所預備的居所後，妻子亦將家庭子女交托他們照顧，直至入讀幼稚園時家庭子女才搬回與妻子及丈夫同住。

23.  最初，父親與妻子的協定是，兩人平均負責樓宇按揭的供款。期後，父親獲政府發放房屋津貼，每月$3,240，款項直接支付給按揭銀行；由於他當時無贘的替妻子照顧家庭子女，於是與妻子協定，他不需要在房屋津貼之上再支付樓宇按揭供款的差額。

24.  雖然丈夫並沒有法律代表；但他向法庭表示對他的申索作了一些研究。他確認本案的適用法律基礎是「共同意願的法律構定信托」(Common Intention Constructive Trust)。

法律原則

25.  《物業轉易及財產條例》（香港法例第219章）第5條規定︰

「(1) 除第6條另有規定外 –

(a)   土地的衡平法權益，除由設定或處置該權益的人或獲其以書面合法授權的代理人以書面設定或處置並加以簽署，或藉遺囑或法律的施行而設定或處置外，不得以其他方式設定或處置；

(b)   關乎土地或其任何權益的信託聲明，須以書面予以宣告及證明，並由有能力作出該信託聲明的人簽署，或藉該人的遺囑予以宣告及證明。

(c)   本條並不影響歸復信託、默示信託或法律構定信託的設定或運作。」

26.  由於丈夫指稱婚姻居所的實質權益是由他及妻子擁有，他因此有舉證責任證明其指稱屬實。此法律原則，可見於Baroness Hale of Richmond 在 Stack v Dowden [2007] UKHL 17, [2007] 2 All ER 929, [2007] 1 FLR 1858, HL 案中第56段所說︰

“56. Just as the starting point where there is sole legal ownership is sole beneficial ownership, the starting point where there is joint legal ownership is joint beneficial ownership. The onus is upon the person seeking to show that the beneficial ownership is different from the legal ownership. So in sole ownership cases it is upon the non-owner to show that he has any interest at all. In joint ownership cases, it is upon the joint owner who claims to have other that a joint beneficial interest.”.

27.  關於共同意願的法律構定信託這方面的法律原則，高等法院原訟法庭杜溎峰暫委法官（當時的官階）於黃燕珍 訴 鄺偉文及葉鳳蓮  (HCA 2293/2004，判案書日期2009年12月18日)案中說︰

「18. 一般來說，法定業權與實質業權是緊密相連。黃女士與鄺先生是第二項物業的註冊業主。他們應被視為該物業的法定和實質業權擁有人。鄺母卻爭議她才是該物業的實質業權擁有人，她指稱黃女士與鄺先生只是她的受託人代她持有該業權。若鄺母擬將法定業權與實質業權分拆，她必須負上舉證的責任：見Re Superyield Holdings Ltd [2002] 2 HKC 90，第108D頁；Lee Tso Fong and Kwok Wai Sun & Another民事訴訟2005年第272號, 2008年5月9日 (unreported)，第22段與23段及Stack v Dowden [2007] 2 AC 432，第65段與66段。鄺母聲稱購買第二項物業的資金全部是由她提供。她依據的法律原則是歸復信託或構定信託。

19. 根據歸復信託的法律原則，當土地財產或個人財產被傳達到一名購買人和其他人的名下，和一名或多於一名人士(購買人除外)，法律假定曾提供資金購買該財產的人士擁有其部份或全部的權益。但這假定是可以被推翻：見Underhill and Hayton, Law Relating to Trusts and Trustees, 第17^th版，第433頁。若有關的物業涉及按揭貸款，承擔償還貸款的一方，亦可當作對購買該物業曾提供代價。這法律原則對黃女士亦適用：見Re Superyield Holdings Ltd。

20.  此外，法庭亦可以基於有關各方，如轉讓人與承讓人之間或曾付出代價與沒有付出代價的承讓人之間，的共同意願為他們構定信託，以實現他們在轉讓該物業時的共同意願；見Lloyds Bank PLC And Rosset and another [1991] 1 AC 107，第132E - 133H頁; Ip Man Shan Henry and another v Ching Hing Construction Co. Ltd & Ors (No 2) [2003]1 HKC 256，第68至75段；Oxley v Hiscock[2004]3 All ER 703 (CA) 第30至39段與第68段及69段。不過，若有關各方擬藉著這信託安排達至非法的目的，該信託則不能成立：見Snell’s Equity，第31版, 第23-11段；Scott v Brown，Doering, McNab & Co [1892] 2 QB 724；Gascoigne v Gascoigne [1918]1 KB 223。」

28.  在Liu Wai Keung v Liu Wai Man [2013] 5 HKLRD 9，高等法院原訟法庭林雲浩法官重申確立共同意願法律構定信託所要的元素︰-

[45]  The plaintiff seeks to achieve that by pleading both a resulting trust and a constructive trust. However, given that both parties allege there was express discussion and actual intention as to where the beneficial interest in the Property should lie, there is little scope for the operation of resulting trust: Re Superyield Holdings Ltd [2000] 2 HKC 90, 111. At the commencement of the trial, indeed, counsel agreed that constructive trust is the real issue, and that resulting trust is not relevant except perhaps if I should decide to reject both parties’ evidence on intention.

[46]  The focus of the inquiry is therefore on the elements that the plaintiff has to prove in order to establish a constructive trust in his favour. In the context of this case, this means that the plaintiff must prove (i) there was a common intention between him and the defendant that the plaintiff was to be the beneficial owner of the Property despite that it was acquired in the defendant’s name; (ii) the plaintiff altered his position in detrimental reliance upon such common intention; and (iii) it is unconscionable for the defendant to assert ownership in reliance on her legal title to the Property.

[47]  In ascertaining whether there was a common intention, it is the objective intention of each party "which was reasonably understood by the other party to be manifested by that party’s words and conduct" that one must examine: Gissing v Gissing [1971] AC 886, 906; Jones v Kernott [2012] 1 AC 776, 794 at para. 51.

[48]  In the present case it is the parties’ common intention at the time of the acquisition of the Property that is relevant, there being no suggestion from anyone that the intention had changed.

[49]  Such intention is to be found, first and foremost, from any agreement, arrangement or understanding reached between the parties with respect to the beneficial ownership of the property concerned based on evidence of express discussions. It is only where there is no evidence to support a finding of such an agreement or arrangement that the court seeks to infer from the conduct of the parties the relevant common intention: Lloyds Bank v Rosset [1991] 1 AC 107, 132-133.

[50]  Even where, as in this case, reliance is placed on an express agreement, arrangement or understanding between the parties, their other conduct remains relevant as a matter by reference to which their assertions about the agreement or understanding must be gauged and tested.                  （語氣加重）

29.  就申索人是否按共同意願，做出對其不利的行為或大大改變了自己的處境，吳美玲法官在Chen Tek Yee v Chan Moon Shing, HCA 954/2010 （未經編彙的案例，日期2015年5月7日）的第26段提出︰

[26] A claimant is also required to establish he has acted to his detriment or significantly altered his position in reliance upon the common intention which makes it unconscionable for the other party to deny the claimant’s beneficial ownership.  There must be some “link”/ “referability” between the conduct and such common intention, and the conduct must be that which the claimant could not reasonably have been expected to embark unless he was to take [have an interest in the property].  

爭拗議題

與訟三方在購買婚姻居所一事上是否有共同意願？

30.  丈夫承認，妻子當時是意外懷孕。他同意是在約1998年3月才知道懷孕一事，在此之前，兩人並沒有任何結婚計劃。他們是在獲知懷孕一事後才急忙的籌備婚禮及籌措居住的地方。他表示當時只有很短的時間作決定。雖然他們曾考慮過購買私人單位，但很快便決定利用父親的身份以綠表申請購買居者有其屋單位。

31.  丈夫供稱，他們趕快的只是用了六至八個星期便完成裝修工程，之後便立即搬進婚姻居所，當其時是1998年的夏季或秋季；他肯定是在家庭子女出生前（即1999年1月）便搬進婚姻居所。

分析

32.  毫無疑問，客觀的證據並不支持丈夫的案情。

33.  如前所述，根據土地註冊處的紀錄，婚姻居所的「落成證書」是在1998年3月24日發出的，而樓宇轉讓契約的日期是1998年4月8日。故此，按照買賣的程序而言，樓宇買賣合約必然是在1998年3月24日前簽署的。根據房屋署公布的資料，廣明苑屬於「居者有其屋第18B計劃」，該計劃接受申請的日期是1996年8月。由此可見，簽署樓宇買賣合約必定是介乎在1996年8月至1998年3月24日之間發生的。妻子向法庭提交了兩頁紙的文件，該兩頁紙的頁數編號是第23及24頁。妻子表示她只得此兩頁紙，手頭上並沒有整份文件。第23頁列出「附表三」至「附表六」，「附表三」列明日期是1997年4月9日，而第24頁列明賣家簽署方是房屋委員會的一位職員。「附表六」則有以下的條文（見文件冊第30及31頁）。

(a)   Purchase Price: The purchase price mentioned in Clause 3(1) shall be HK$ 1,315,800 and shall be paid by the Purchaser to the Vendor as follows: -

(i) The amount of HK$ 65,790 being the deposit; and HK$ 4,210 being part payment of the purchase price; which has been paid by the Purchaser to the Vendor on or before the signing of this Agreement.

(ii) The amount of HK$ 1,245,800 being the balance of the purchase price shall be paid by the Purchaser to the Vendor within 14 days from the date of notification by the Vendor or the Vendor’s Solicitors of the issue of the Completion Certificate.

34.  值得留意的是，「附表六」的第(a)(i)條款提及“此合約 ” (this Agreement)。細閲這兩頁文件可得出的結論是，此兩頁文件是買賣合約的一部份。綜合所有的證據，本席認為簽訂買賣合約的日期是1997年4月9日。這結論亦與妻子的證供指，他們是在1996年揀選這個單位的吻合。無論如何，不論購買婚姻居所的決定是在1996年抑或在1997年作出，妻子當時仍未懷孕，兩人仍沒有結婚的計劃。故此，丈夫的講法指，所有的事情是在1998年3月至1998年底或1999年初發生是沒有可能的。

35.  妻子指，以她及父親的名義聯名購買婚姻居所的決定，是在向香港房屋委員會提出申請時已作出。當本席問及為何當時會有這個決定，妻子並沒有給予清晰的答案。她指當時一家並沒有對此作出特別討論，只是依稀記得由於弟弟並不會在婚姻居所居住，她與父親成為業主是為了方便處理文件。父親則供稱，決定是他與太太作出的。他將妻子加入為其中一位業主，是因為他特別愛惜女兒。

36.  丈夫指婚姻居所是平均屬於妻子及他的，而妻子及父親則指物業是平均屬於父女二人。故此，實際上，丈夫是要向父親申索父親在婚姻居所的業權。重要的是，丈夫承認當年他只是與妻子就婚姻居所的購買作出討論及達成協議，而父親從未參與其中；他亦只是從妻子處獲知購買的詳情。再者，丈夫承認，他並不知道為何婚姻居所是以父親及妻子的名義購買的，亦坦����從沒有向妻子詢問原因；甚至在作供當日，他也不知道原因。丈夫只是說由於要向銀行申請按揭貸款，因此需要將妻子加入為其中一位購買者。毫無疑問，根據這些證據，訴訟三方在婚姻居所擁有權一事上，根本沒有任何共同的意願。事實上，丈夫在結案陳詞時也同意，他與父親並沒有在這事上有任何共同意願。

37.  綜合所有證據，本席認為，很明顯，丈夫在購買婚姻居所時並沒有任何參與。當時是父親決定婚姻居所以妻子及他的名義購入。就算根據丈夫的證據，當時或之後他與妻子，或與訟三方亦沒有作過任何討論或決定他在婚姻居所有任何業權。妻子或父親亦沒有作過任何陳述或行動可導致丈夫相信，他與妻子是婚姻居所的實質業主或他在婚姻居所有任何業權。

丈夫是否對婚姻居所的買價有任何金錢貢獻？

38.  丈夫的證供是，他與妻子在南洋商業銀行開設了一個「零存整付」的儲蓄戶口，以備結婚及購買居所之用。他指在1998年時戶口有約10萬元；此外，他的恒生銀行戶口也有10萬元。他宣稱支付婚姻居所訂金的七萬元，裝修費17萬元，購買傢俬的數萬元及擺設婚宴的兩至三萬元是從他的南洋商業銀行戶口及恒生銀行戶口支付的。

39.  妻子及父親的講法是，七萬元的按金是父親支付的。

40.  首先，由於本席已認定買賣合約是在1997年4月9日簽訂的，訂金必定是在當日或之前支付的。故此，訂金根本沒有可能是由丈夫支付的。

41.  此外，在被父親盤問時，丈夫承認他當時需要支付禮金八萬元以迎娶妻子。在此情況下，連同這八萬元，丈夫在1998年便需要支付總數約30萬元，但根據他的證供，他根本沒有足夠的財政能力。

42.  基於以上的理由，本席認定購買婚姻居所的按金是由父親支付的。

裝修費用

43.  丈夫的證供是，裝修費的17萬元是從他的南洋商業銀行的聯名戶口支付的。

44.  妻子承認裝修費約十多二十萬元。雖然她同意部份的裝修費是從南洋商業銀行的戶口支付，但金額並不足夠，大部份的裝修費是父親支付的。

45.  父親同意裝修費約17萬元。他供稱當時他的太太也有參與其中。他的太太支付了按金$25,000；但至於裝修費的餘款，他就不知道是否從南洋商業銀行的戶口支付，由於他的太太已過身，現已無從稽考。

46.  根據整體的證供，本席同意，部份裝修費是從南洋商業銀行的戶口支付的。但這並不表示這些金錢貢獻可導致丈夫在婚姻居所擁有業權。根據他的證供，當時他與妻子急於結婚及尋找居所，兩人從南洋商業銀行的聯名戶口支付部份裝修費是很自然的事。他的證供不是指當時有意圖在婚姻居所獲得業權。

銀行按揭供款

47.  一直以來，銀行按揭供款是從妻子與父親的中國銀行聯名戶口支付的，每月的金額約$14,400。

48.  丈夫供稱，在婚姻期間，他與妻子共同承擔每月二萬元以下的家庭開支。他最初每月支付一萬元，金額逐漸遞增至$13,500。妻子則每月承擔數千元。他同意家庭開支巳包括每月的按揭供款及從2002年尾開始聘請外傭照顧家庭子女的開支。

49.  父親的證供是，最初他與妻子各自負責一半的按揭供款。其後，他獲得政府發放房屋津貼，直至他在2008年2月退休前，每月$3,240的津貼直接支付與按揭銀行。當時，他與太太應妻子的要求照顧家庭子女，他就與妻子達成共識，他與太太無贘的替妻子照顧家庭子女，但在房屋津貼以外他就不會再額外支付按揭供款的餘款。他同意妻子間中會給予他太太一些零用錢，但這並不是一如丈夫所講，妻子將房屋津貼退回給父親。

50.  本席同意，丈夫每月承擔的家庭開支確實用於支付部份的樓宇按揭供款。但丈夫同意每月的家庭開支金額在兩萬元以下，而按揭供款已是$14,400，佔了家庭開支的很大部份。就算一�丈夫所講，他有額外支付一些水、電、煤費用，若每月的按揭供款$14,400全數是從家庭開支支付的，那麼在那一個可能性較大的原則下，家庭開支應不足以應付每月的需要，特別是他們從2002年尾開始聘請了外傭照顧家庭子女。在此分析下，本席認定，父親的房屋津貼是用於支付部份的樓宇按揭供款，而並不是一如丈夫所講，妻子有將房屋津貼退回給父親。

51.  基於丈夫的證據，他極其量只曾對支付樓宇按揭供款有非直接的貢獻。此情況與他曾支付部份裝修費的相若。他的證供並不是指他支付這些金錢或作出這些非直接的貢獻是有意圖獲得婚姻居所的部份業權或妻子及父親曾對他作過任何陳述，他的非直接貢獻可讓他獲得婚姻居所的部份業權。

52.  基於以上的理由，丈夫基於共同意願的法律構定信托申索不能成立。

歸復信託

53.  由於丈夫沒有法律代表，為公平起見，本席亦考慮了丈夫是否可依賴歸復信托作為申索。

54.  就歸復信託如何產生，可參考高等法院原訟法庭特委法官羅正威資深大律師在Re Superyield Holdings Ltd [2000] 2 HKC 90 的106D-108E所列出的法律原則︰-

1. A useful starting point is art 31(1) of Underhill & Hayton, Law of Trusts and Trustees (15th Ed) p 317 as follows:

When real or personal property is conveyed to a purchaser jointly with others, or to one or more persons other than the purchaser, a resulting trust will be presumed in favour of the person who is proved … to have paid the purchase-money in the character of purchaser (as opposed to that of donor or lender).

…

6. The implied trust arises at the time of the purchase so that the contributor acquires an equitable interest at the outset and such interest corresponds to the share he or she paid for at the time of purchase. See Underhill & Hayton at 321.

7. The time to take stock of the respective interest taken by the parties is the time of acquisition.

…

10. Where some or all of the purchase price is borrowed, the acceptance of a personal liability as against the lender to repay, for instance, by the execution of a mortgage containing a personal covenant to repay, constitutes a contribution to the purchase. Where the covenants to repay the lender is joint and several, each party to the covenant to repay is taken to have contributed half of the sum raised for the purchase. In addition to Crisp v Mullings and Calverley v Green, a number of other Australian cases discussing this proposition were referred to. I need not go into the details of these cases. I touch on some of them later on in another context. Most of them are, as to be expected, decisions on their own facts.

11. The better view is that post-completion unequal contributions to mortgage repayments, whether by prior agreement or otherwise, cannot affect the quantum of interest taken by the respective parties at the date of acquisition under, I emphasise, a resulting trust. Such contributions may, however, have a bearing on the remedies which may be available under what is now usually referred to as a common intention constructive trust or under some form of proprietary estoppel. See again, for instance, Crisp v Mullings; Calverley v Green pp 252 and 257-258; Piper v Knowles (Equity Division, Supreme Court of New South Wales, Ref 1784/1986, 31 January 1989, unreported) and Ammala v Sarimaa (1993) 17 Fam LR 529, a decision of the Federal Court of Australia.

…

13. The burden falls upon the party asserting, in I believe Miss Wong’s words, or perhaps not, that ‘the equitable right is not at home with the legal title’. See the similar sentiments in Crisp v Mullings at 103F-G.

14. These principles are not restricted in their application to persons within any particular category of relationships.

55.  此外, Rayden and Jackson on Relationship Breakdown, Finances and Children對歸復信托有以下論述,

[21.104] A resulting trust arises as a result of a direct contribution to the purchase price of a property. Where a property is purchased with the aid of a mortgage, the mortgage has historically been treated as a cash contribution by the party who actually pays the mortgage instalments (even though both parties may be contractually liable to the lender)¹. In Goodman v Carlton² it was recognised that, in principle, even a party who assumed liability under a mortgage but who did not actually pay any of the mortgage instalments may nevertheless acquire an interest in the property under a resulting trust. In Stack v Dowden³, however, Lord Neuberger questioned whether it was appropriate to treat a mortgage contribution as equivalent to a cash contribution.

¹ Huntingford v Hobbs [1993] 1 FLR 736, CA.

² [2002] EWCA Civ 545, [2002] 2 FLR 259.

³ [2007] UKHL 17, [2007] 1 FLR 1858, at paras [118]–[120]. See also Ulrich v Ulrich & Felton [1968] 1 All ER 67, [1968] 1 WLR 180, CA.

56.  從以上可見，只有在購買物業時的直接付款才有可能構成歸復信託，而如果部份的款項是借款，只有在取得按揭時承擔還款責任才會構成歸復信託，其後對物業的付出並不會構成歸復信託。基於本席以上的事實裁斷，丈夫並沒有參與購買婚姻居所一事，沒有支付訂金，亦沒有曾對樓宇按揭供款作過任何直接的財務貢獻，他因此不可以依賴歸復信托。

裁決

57.  基於以上的理由，本席撤銷第一答辯人的申索。

訟費

58.  由於第一答辯人的申索敗訴，本席認為沒有任何理由須要偏離得直者獲付訟費的原則。本席頒令，第一答辯人需支付呈請人及第二答辯人本初步爭論點程序的訟費（包括所有保留待決的訟費），以簡易程序評估。