|
DCCC 307/2021
[2021] HKDC 1411
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第307號
________________________
________________________
| 出席人士: |
胡錦勳先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
王詠文女士，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
| |
[2] 偽造文件（Forgery of document） |
| |
[3] 故意阻撓在正當執行職務的警務人員（Wilfully obstructing a police officer in the due execution of his duty） |
| |
[4] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認4項控罪及同意有關案情而被定罪：—
控罪1 處理贓物罪
控罪2 偽造文件
控罪3 故意阻撓在正當執行職務的警務人員
控罪4 管有危險藥物
案情
2. 控方第一證人（王先生）於2020年5月5日上午10時05分把他的電單車ST4261停泊於旺角始創中心停車場出口之電單車泊車位後便往上班。
3. 控方第一證人於傍晚7時15分回到原址取車時，發現電單車不翼而飛，其後四處尋找亦不果，最終報警處理（證人稱電單車車匙亦找不到，但他不肯定是否放進了電單車車尾箱位置）。
4. 根據附近之閉路電視所拍到，約於上午10時10分有一名男子騎着該電單車離開。
5. 於2020年9月12日晚上8時許，控方第一證人於砵蘭街191號門前發現一輛和他失去的電單車一模一樣，車上之花痕也一致，但是用上了ML119之車牌，故便報警救助。
6. 兩名警員（控方第二及第三證人）約於同日晚上8時30分到達現場，發現此電單車沒有行車證，經調查後發現ML119之車牌屬於另一輛電單車，並非涉案之電單車。
7. 不久，便見被告人及一女子從砵蘭街191號新興大廈走出，但見到警員時卻停步，而女子則走回大廈，故警員便上前把他們截停及調查，並於被告人身上發現兩條分別可啟動電單車及開啟車尾箱之鎖匙。
8. 警員曾作查問，但被告人默不作聲，調查期間被告人突然拔足逃跑，控方第二證人上前追截及把被告人按在地上，但被告人仍與控方第二證人掙扎。最終，控方第三證人向被告人施放胡椒噴霧及把被告人制服。及後向被告人搜身並於他身上搜出4.91克甲基苯丙胺鹽酸鹽的5.76克固體，警誡下被告人稱是他自己作吸食之用。
求情及判刑
9. 被告人現年35歲，未婚，但有一固定女友人。被捕前為一藥房合伙人，月入約港幣12,000元，被告人於2011年有1項非法禁錮之定罪紀錄。
10. 本案事源於被告人的一名友人欠被告人金錢，未能償還，故以一輛被盜之電單車代替欠款，而套上車上之車牌亦非被告人所為，他同意知悉此乃虛假的，但仍繼續使用。
11. 就控罪1而言，辯方指該電單車價值並非高昂，從證人供詞得知是二手購入，價值為港幣22,000元。本案亦非如其他處理贓物罪（失車）涉及運離開香港之國際元素，只是單一次性及失物由被告人使用。同樣地本案亦沒有證供指向被人曾和偷盜案有關。而被告人亦沒有從中取得巨大利益，被告人處理贓物手法亦非精心細密等因素存在。加刑因素考慮，見R v Bernard Webbe & Ors [2002] 1 Cr App R(S) 22。
12. 另外，辯方大律師亦援引HKSAR v So Pak Lun CACC 276/2013一案，其中和本案控罪相同的為控罪11，贓物亦為一輛價值35,000元之電單車。同樣地，該案被告人指失物被偷去後讓他使用及用以每天駕駛。而該案被告人有37項定罪紀錄，上訴庭認為以該案案情及被告人背景，處理價值35,000元贓物的電單車，應以18個月作量刑基準。
13. 本席考慮了本案處理贓物之背景及情節，亦如辯方所指並不涉及加刑因素存在，再者，考慮了辯方所援引之案件及被告人之背景，本席以15個月作為起點，認罪下扣減1/3，判處10個月監禁。
14. 控罪2，辯方亦援引了另一宗區域法院案件以供本席參考，HKSAR v Wu Kam Pui DCCC 238/2010，該案被告人使用了一張假的行車證，彭法官指於失車上套用別人的車輛資料，除了被告人可藉此逃避責任外，更可能對被盜用了資料的真正車主帶來責任及麻煩，故此，9個月作量刑起點。
15. 本席認為彭法官之說亦正正指出這類型案件之邪惡之處，考慮了所有因素後，本席亦以9個月作起點，認罪下扣減1/3，判處6個月監禁。
16. 控罪3，本席同意被告人之阻撓歷時不長，他亦只是掙扎欲逃去，並沒引致警員受傷，但有鑑於控罪本身是嚴重，被告人掙扎求脫且掙扎之程度亦非輕，更要用上胡椒噴霧才能把被告人制服。當然此類控罪沒有量刑指引，但法庭亦須向公眾帶出此類罪行之嚴重性，判刑亦須具阻嚇力，監禁亦無可避免，考慮到本案之情節，本席以9星期作起點，認罪下給了1/3扣減，判處6星期監禁。
控罪4
17. 被告人管有4.91克之冰毒，正如辯方所言，一般管有冰毒自用，量刑起點應為12至18個月，考慮到本案涉及之份量，故本席以12個月作為起點，但本席亦要考慮外流風險這因素。
18. 被告人被捕時是有工作，而他本身亦有毒癮與及毒品並非獨立包裝，這些是對他有利的考慮。但另一方面，被告人是在街上被截獲，以及他亦和友人一起，明顯地，即使身藏毒品亦不介意和別人聚會，這些亦是增加流出風險之因素，本席認為外流之風險是屬一般，故把刑期上調3個月，即以15個月作起點，同樣，認罪下1/3扣減，判處10月監禁。
19. 最後本席亦得考慮罪行應否同期執行及刑期總體性。
20. 控罪1及2雖涉及不同罪行，但乃源於同一車輛，考慮到上述提及之原則，控罪2其中3個月和控罪1分期執行。
21. 控罪3及4乃獨立控罪，亦和控罪1及2沒有關鍵，但考慮刑期總體性，就控罪3之其中4星期和控罪1及2分期執行，而控罪4其中8個月則和控罪1至3分期執行，即共21個月及4星期監禁。
|