JAPSIGNAL PROPERTY MANAGEMENT CO LTD 訴 THE INCORPORATED OWNERS OF PRAT MANSION

DCCJ3245/2003

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2003年第3245號

------------

判決書

1.  原告人是物業管理公司，被告人為有關物業的業主立案法團。

2.  2003年，管理公司以法團違反管理合約為由，向法團追討賠償。案件經歷七年，終於在2010年審結。2010年4月1日，黃慶春法官頒下書面判決，裁定管理公司敗訴，申索予以撤銷。管理公司同時需要支付法團因為訴訟而引致的訟費。除非雙方同意，否則訟費需要由法庭評定。

3.  經過評定，聆案官於2010年12月2日，頒下「訟費評定證明書」(下簡稱“該證明書”)。該證明書於2011年2月24日被修訂，然而只是更正法團正確名稱而已。

4.  2010年12月21日，管理公司提出傳票申請，要求擱置該證明書。2011年1月13日，聆案官撤銷管理公司的申請，並命令管理公司需要支付申請引致法團的訟費。

5.  2011年1月17日，管理公司再次提出傳票申請，要求擱置該證明書。2011年2月24日，聆案官撤銷有關申請，並不作訟費命令。管理公司不服，提出上訴。

今次上訴

6.  根據法院規則，本上訴聆訊猶如重新聆聽管理公司於2011年1月17日所提出的傳票申請。

7.  管理公司為了今次上訴，存檔了進一步誓章；法團也存檔了回應誓章。正如管理公司於誓章内承認，2011年1月17日傳票申請所要求的，實在與早前2010年12月21日傳票申請的內容一樣。明顯地，管理公司犯了「一案不能二審」的法律原則。2011年1月17日的申請，屬於濫用司法程序。

8.  管理公司辯稱，2010年12月21日傳票申請之所以被撤銷，是因為欠缺了根據規則正式存檔證據的錯誤所致。如今再以2011年1月17日提出申請，是按照聆案官提點，作出補救而提出的。本席認為，這辯解只突顯了管理公司一錯再錯，實在改變不了，提出重複申請即抵觸了「一案不能二審」的法律原則。

9.  管理公司也指，本身是小型公司，沒錢請律師，所以對法律程序並不認識。倘若因此而失去提出申請的機會，並不公平。本席認為，有律師代表也好，無律師代表也好，法庭是因為管理公司所犯錯誤，依法撤銷它的申請的。現在管理公司卻把這個裁定，反過來形容為剝奪了它提出申請的權利，這個講法實屬不幸。

10.  倘若管理公司認為，聆案官2011年1月13日撤銷它的第一次傳票申請，有任何不對或對它造成不公平的話，只應該就該決定要求上訴，怎也不可能重複提出申請，作為應對。

11.  倘若管理公司的解釋，是指第一次傳票申請聆訊的時候，因為未及根據聆案官所指示，正式存檔進一步誓章，以提交證據，那麽管理公司當時有權，向聆案官要求將聆訊押後。但明顯地這也沒有發生。

12.  鑒於上述原因，管理公司上訴全無理據，理應予以撤銷。

要求推翻該證明書的理由

13.  本席為求完整，仍進一步去考慮，管理公司要求推翻聆案官訟費評估決定，所提出的各個理由。

14.  管理公司提出的理由，主要有以下幾個：

(1) 訴訟因法團當初欠款而起；訴訟的其中一個部份，便是追討欠款。該部份訴訟牽涉的訟費，不應該由管理公司負擔。

(2) 法團與管理公司仍然商討期間，仍然要求法庭評估訟費，只為加重管理公司訟費方面的負擔。

(3) 法團應該支付管理公司的款項，至今仍未支付，所以管理公司要求法團支付有關款項連利息。

(4) 管理公司不懂得訟費的計算方式。

(5) 代表法團的律師，涉嫌欺騙法庭，導致該訟費評定不合理。

理由(1)

15.  就上述理由(1)，據本席理解，雙方就管理公司向法團追討的其中一個項目，於案件開審之前，達成了協議，法團將只需支付管理公司一個較少的數目。換言之，審訊中法庭不需要就該項目的追討，作出任何裁決。事實上，法庭當時於判決書内，也沒有再提及該項目。管理公司認為，法團有責任自行從應得訟費中，扣除有關該項目追討所牽涉準傋工作而引致的訟費。

16.  本席認為，管理公司上述理據，並不充分。由始至終，沒有任何基礎顯示，法團於開審時是在承認該項目追討的法律責任下，去同意支付有關數目。事實上，雙方和解下，法團只需要支付一個比原來追討數目較少的數額。換言之，法庭沒有基礎去斷定，管理公司就該項目的追討若經審訊，必定如它所指將獲判得席，更成功獲判有關項目全數。

理由(2)

17.  法團一方面與管理公司商討，一方面把訟費交由法庭評定，管理公司認為這做法不對。本席不同意。法庭於命令中清楚表明，除非雙方同意訟費，否則任何一方都可以向法庭要求評定訟費。

18.  另外，假該管理公司曾經向法團，建議應支付訟費的金額，法團則拒絕接受並要求由法庭評估金額，可是最終評定的金額，卻不及管理公司曾經建議支付的數目，那麼法團要求法庭評定訟費的程序也許是不必要的，而評估程序引致的訟費也許是浪費的。不過，這情況於本案中，根本沒有出現。

理由(3)

19.  管理公司指法團應支付上述已同意項目的款項，至今仍未支付，所以要求法團支付有關數目，以及利息。

20.  法團是否支付該項目，以及有關利息，並非今次上訴或背後訟費評估牽涉的問題，所以也不是法庭現在可以處理的問題。

理由(4)

21.  管理公司聲稱不懂訟費的計算方法。可是，評估訟費過程中，必定由任何一方，或猶如本案中由法團一方，向法庭提交有關訟費的明細表，才可提出有關評估的申請。另一方如果對有關訟費明細表任何項目有任何爭議，絕對有權向法庭提出反對。

理由(5)

22.  管理公司針對代表法團律師作出所謂涉嫌欺騙法庭的指責，本席認為是無的放矢。

結論

23.  基於上述分析，本席認為，即使考慮管理公司提出反對當時法庭訟費評定結論的理據，本席相當懷疑，有關理據是否足以影響當時法庭作出的訟費評定決定。

命令

24.  現在命令：管理公司的上訴予以撤銷。

［法庭聆聽雙方就上訴引致的訟費的陳詞］

25.  現在命令：管理公司須支付法團因本上訴引致的訟費，即時評為港幣19,370元，並須於21天内支付。本席考慮的因素，包括代表法團的律師，早以書面警告管理公司濫用法律程序，然而管理公司一意孤行。另外，今次上訴聆訊時間，其實遠超管理公司要求的30分鐘。