|
DCCC 372/2022
[2023] HKDC 15
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第372號
________________________
________________________
| 出席人士: |
莊天巡先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
鄭穎儀女士，由法律援助署委派的唐文標律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1]、[3]、[5] 及 [7] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2]、[4] 及 [6] 刑事損壞（Criminal damage） |
________________________
判刑理由書
________________________
前言
1. 控罪書載有七項控罪，第一、三、五及七項為入屋犯法罪；而第二、四及六項為刑事損壞罪，它們分別為第一、三及五項的交替控罪。由於被告人承認第一、三、五及七項控罪及相關案情，本席裁定被告人四項入屋犯法罪罪名成立，因此被告人毋須對第二、四及六項控罪答辯[1]。本席下令第二、四及六項控罪保留在法庭檔案內，毋須進一步處理。
控方案情
2. 案發地點是位於元朗康樂路鈞德樓，它是一幢唐樓，其中位於3樓C室分間成5間劏房，涉案為5間劏房的其中4間。
控罪一（入屋犯法罪）
3. 2021年12月21日，C室1號房租客離開房間，鎖上房門。他同日1500時返回1號房，發現門窗均被撬開，於是報警。
控罪三（入屋犯法罪）
4. C室3號房租客鎖好房門，離開房間。她獲悉C室遭入屋爆竊後返回3號房，發現房門被撬開，以下物品不見了：
(i) 一個內有現金港幣15,000元的銀色夾萬
(ii) 一袋港幣300元的硬幣
(iii) 兩個內有舊衣的環保袋
控罪五（入屋犯法罪）
5. 2021年12月21日，C室5號房租客離開房間，鎖上房門。他獲悉C室遭入屋爆竊後返回5號房，發現房門被撬開，以下物品也不見了：
(i) 現金人民幣23,000元
(ii) 現金港幣10,000元
控罪七（入屋犯法罪）
6. C室2號房租客鎖好房門，離開房間。她獲悉C室遭入屋爆竊後返回2號房，發現放在房外走廊的購物手推車不見了。
閉路電視
7. 閉路電視拍攝到2021年12月21日1058時被告人空手進入鈞德樓，1427時被告人帶同兩個環保袋及一架購物手推車離開。
拘捕及警誡
8. 經搜查，警方在鈞德樓的天井發現被告人的身分證及流動電話，因此將他識別為疑犯。
9. 2021年12月21日2130時，警方在鈞德樓附近找到被告人，他未能出示身分證。被告人被拘捕，在現場警誡下聲稱“啊Sir，因為魚檔鎖左門，所以我打開魚檔向康樂路嘅窗，爬向上便想離開大廈”。
10. 被告人於2021年12月23日2055時至2129時進行錄影會面，要點如下：
(i) 一個叫“萬子”的人僱用被告人在鈞德樓2樓的非法魚檔工作，薪金港幣7,000元。
(ii) 2021年12月21日0900時左右，被告人返回魚檔工作，但無法開門，被反鎖在魚檔內，因此同日1000時左右經由面向元朗康樂路的窗離開。
(iii) 他使用魚檔的一支20厘米紅色螺絲批撬開窗房。
(iv) 他承認欠債港幣約100,000元，一時貪心才撬開1號房的窗入屋爆竊（控罪一）。
(v) 他承認撬開1號房的一扇窗及一道門、3號房的一道門，以及5號房的一道門。
(vi) 他承認偷走一個內有現金港幣約15,000的夾萬、一個內有現金港幣約300元的袋及兩個內有一些衣服的環保袋（控罪三），但記不起事件詳情。
(vii) 他承認偷走現金人民幣23,000元及現金港幣10,000 元（控罪五），但記不起事件詳情。
(viii) 他承認偷走一架購物手推車（控罪七），但記不起事件詳情。
(ix) 他承認把所有偷走的物品放進上述兩個環保袋及手推車，然後帶離鈞德樓。
(x) 他爆竊後回家，發覺遺失了身分證及流動電話。
總結
11. 被告人於2021年12月21日在香港，作為侵入者進入鈞德樓3樓C室1號房，意圖在該處偷竊（控罪一）。
12. 被告人於2021年12月21日在香港，作為侵入者在進入鈞德樓3樓3號房後，在該處偷竊一個內有現金港幣約15,000元的夾萬、一個內有現金港幣約300元的袋及兩個內有一些衣服的袋（控罪三）。
13. 被告人於2021年12月21日在香港，作為侵入者在進入鈞德樓3樓C室5號房後，在該處偷竊現金人民幣23,000元及現金港幣10,000元（控罪五）。
14. 被告人於2021年12月21日在香港，作為侵入者在進入鈞德樓3樓C室後，在C室2號房外偷竊一架手推車（控罪七）。
刑事紀錄
15. 被告人有六次定罪紀錄共八項控罪，除入屋犯法外，還有打劫、盜竊、藏毒及經營賭場的定罪紀錄，最近一次定罪紀錄在2018年10月。
求情陳詞
16. 被告人，38歲，中三教育程度。在2014年和太太分居，現時和女朋友同居，他們育有一女，現時6歲。被告人曾任地盤散工，月薪為港幣5,000元。爸爸在很多年前已去世，媽媽75歲，在內地居住。
17. 就本案而言，被告人承認控罪。他非常後悔自己的所作所為，犯案原因是因為他負債約20萬元。辯方力陳是獨自犯案，而四項控罪在同日及同一地址發生，涉及四間不同的劏房。
量刑
18. 本案涉及住宅處所入屋犯法罪，案例指出量刑基準應為三年監禁。
19. 雖則被告人有一次入屋犯法的前科，但本席不會視他的犯罪紀錄為加重處罰的因素。
20. 被告人承認控罪，因此法庭給予被告人認罪一貫應得的三分之一量刑扣減；法庭把控罪一、三、五及七量刑基準下調至24 個月監禁。
21. 被告人接連在同一日內在不同劏房偷竊，涉案財物主要包括港幣25,300元及人民幣23,000元。本席在考慮過整體案情及應用總量刑原則後，認為適當的恰當總刑期是監禁34個月。為了達致這個總刑期，本席下令控罪三及五的其中4個月監禁期、控罪七的其中2個月監禁期，與控罪一24個月的刑期分期執行（即24+4+4+2）。因此，本席判處被告人監禁為34個月。
[1] The Queen v Tsui Fung [1996] 1 HKCLR 107
|