謝 對 古

FCMC 7437 / 2010

[2018] HKFC 9

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2010年第7437宗

————————————————

————————————————

---------------------------

判 案 書
（事實裁決：是否拖欠贍養費）

---------------------------

背景

1.  本案的呈請人是女方，答辯人是男方。雙方在2003年12月結婚，是一段典型的老夫少妻中港婚姻，男方比女方年長27歲。婚後雙方育有一名女兒，生於2006年，現年11歲。女方在2010年提出離婚，認為男方的行為致令她無法合理地與他共同生活。暫准離婚命令在2010年9月17日發出，而根據區域法院法官陳忠基在2014年2月12日的命令，男方須支付離婚主訟案的訟費（「第一個訟費命令」）。絕對離婚命令在2013年1月16日頒布，結束了雙方之間大約10年的婚姻關係。

2.  根據2011年5月6日的命令，女兒的管養、照顧和管束權判給女方，男方則享有探視權。

3.  其後，女方申請可不時帶女兒離境探親或渡假，經審訊後在2011年8月23日獲法庭批准。男方不滿意判決，欲提上訴，其上訴許可在2011年10月19日被駁回。男方被下令要支付訟費（「第二個訟費命令」）。

4.  有關附屬濟助事宜的審訊在2012年4月12日和13日在區域法院暫委法官勞杰民（當時官階）席前進行。當時，女方是31歲，是一名家庭主婦，而男方則是58歲，任職技工，報稱工資是每月$12,000。女方和女兒則依賴綜援過活。

5.  勞法官在2012年5月29日頒下判案書，下令（「該命令」）：

(1)  於絕對離婚命令發出後，男方須向女方每月支付$1,000，作為女方的贍養費，直至女方再婚，或對方身故時，或直至2015年12月31日，三者以較早為準；

(2)  男方須向女方支付每月$4,000，作為女兒的贍養費，由2012年6月1日起，直至女兒滿18歲，或完成全日制教育，兩者以較後者為準；

(3)  在絕對離婚命令頒布後的6個月之內，把金沙花園以最佳市場價格出售，樓款在扣除按揭欠款之後，其中$600,000存放在法庭，作為女方和女兒的贍養費的保證金，餘額全數通過法律援助署給予女方。有關出售金沙花園的費用內雙方平均支付；

(4)  男方在絕對離婚命令頒布後的9個月內，通過法律援助署向女方支付的整筆贍養費，金額為$1,141,353和女方收取金沙花園樓款餘額之差價；

(5)  當女兒滿18歲或完成全日制教育時（以較後者為準），存數在法庭內之$600,000或其餘款連同利息，如有的話，則全數給予男方；

(6)  男方須支付女方的訟費（「第三個訟費命令」）。

6.  男方曾就該命令提出上訴，但勞法官在2012年10月29日頒下相關的判決書，拒絕給予男方上訴許可，並下令他支付妻子是次申請之訟費（「第四個訟費命令」）。

7.  根據上述4個訟費命令，法庭評定總訟費為$203,980，並已在2015年12月15日發出訟費評定證明書（「該訟費證明書」）。

女方的判決傳票

8.  如前所述，男方須自2012年6月起，每月向女方支付$4,000，作為女兒的生活費。另外，絕對離婚命令在2013年1月16日發出。根據該命令，男方須於2013年2月1日起，按月向女方支付她的贍養費（每月$1,000）。

9.  女方在2016年12月16日存檔「關於要求發出判決傳票的申請便箋」和支持誓章，要求向男方追討拖欠的贍養費和訟費，並指出由2012年6月1日至2016年12月31日，男方應向她支付的總贍養費（包括女兒的贍養費），應為$255,000，但他只是支付了$71,500，故欠贍養費共$183,500。她在2017年2月2日正式發出判決傳票（「第一份判決傳票」），向男方追討（只是列出主要部份）：

(1)	2013年3月起至2016年12月所拖欠的女兒贍養費 ($4,000 × 46個月) 扣除︰部份付款(-500)	$183,500
(2)	該命令下給予女方的整筆贍養費	$1,141,353
(3)	該4個訟費命令下所拖欠的訟費	$203,980
(4)	利息	（待定）
(5)	是次申請的訟費	（待定）

10.  不過，在本審訊中，代表女方的律師已經撤回上述列表中的第(2)項有關整筆贍養費欠款的追討，原因是因為男方至今仍未把金沙花園出售，故此，付款的日期仍未出現。男方並不反對是項的撤銷申請。

11.  女方在2017年9月25日，發出另一判決傳票，向男方追討2017年1月至3月拖欠的女兒贍養費（部份）共$4,500 ($1,500 × 3個月)（「第二份判決傳票」）。

本審訊

12.  根據上訴法院在 YBL v LWC [2017] 1 HKLRD 832指出，判決傳票的聆訊該分為兩個程序處理（見判詞第109段）：

(1)  對判定債務人進行訊問（見《區域法院規則》第48號命令）；

(2)  交付羈押（見《區域法院規則》第52號命令）。

13.  因此，本審訊原本是按照《區域法院規則》第48號命令，向男方（判定債務人）進行訊問。不過，在審訊過程中，發現雙方對男方是否真的有欠贍養費，均有爭論。最後，雙方同意法庭應該先作出一個事實裁斷，裁斷男方是否拖欠贍養費，然後才繼續判決傳票的程序。本席也認為此做法較為恰當。

14.  因此，本審訊的最終爭議點是：

(1)  男方是否拖久贍養費；

(2)  若是，金額是多少。

15.  雙方均在本審訊中作供，但沒有傳召其他證人。不過，男方在他的誓章中，附錄了幾份女兒簽名的文件，以證明男方已經支付贍養費，容後再談。 

女方的案情

16.  根據女方的說法，男方自2012年6月1日起至2017年3月31日為止，應該按照該命令而向她支付的贍養費，一共是$267,000，計算如下：

(1)	女方的贍養費 （由2013年2月1日至2015年12月31日，共35個月，每月$1,000） ($1,000 × 35個月)	$35,000
(2)	女兒的贍養費 （由2012年6月1日至2017年3月31日，共58個月，每月$4,000） ($4,000 × 58個月)	$232,000
	總數：	$267,000

17.  女方表示在相關時段，男方只是在某些月份以銀行轉帳$2,000或$2,500給予女方，從來沒有支付全額，要到了2017年4月起，經本庭下令付款方法後，才按月把女兒的贍養費（$4,000）存進女方的銀行戶口。有關男方轉帳至女方銀行戶口的詳情，可參閱文件冊第99頁至第104-1頁的「銀行轉帳」一欄。計算後，男方多年來只是支付了$79,000（直至2017年3月止）。

18.  女方把這$79,000視作為支付她的全數贍養費和女兒的部份贍養費，因此，男方已經沒有拖欠女方的贍養費，但拖欠女兒的贍養費如下：

(1)	直至2017年3月應該支付的贍養費 （女方 + 女兒）		$267,000
減
(2)	已收取的$79,000，被視作支付女方的贍養費($35,000)和女兒部份的贍養費($44,000		$79,000
	尚欠女兒贍養費：		$188,000

19.  女方堅決反對男方指稱已經支付所有贍養費的說法，否認有收取過男方支付的現金。

男方的案情

20.  按照該命令，男方其實要每月向女方支付$1,000，作為她的贍養費，由2013年2月1日起至2015年12月31日止，為期35個月共$35,000。不過，男方指稱他因為經濟困難和欠佳，延至2016年7月30日，才一次過向女方支付她的贍養費。他補充說，事緣女方在2016年7月30日左右，向他要求借$180,000作急用，他沒有那麼多錢，只有$50,000，是他替女兒每月儲下$1,000而累積得來的。在2016年7月30日，他在黃大仙港鐵站內，把現金$50,000交給女方，並向她表示其中$35,000是當她的贍養費。他隨即向在場的女兒說：「爸借你$50,000給媽急用，遲些爸將錢還回給你。」因此，男方堅持已全數支付女方的贍養費。

21.  有關女兒的贍養費，男方的案情是：

(1)  於2013年其間，他每月把現金分幾次放入信封內，然後再放進女兒的書包，以轉交女方；

(2)  2013年11月左右，跟進此案的社工在閒談中向他提議，支付現金在法律層面上對他很吃虧，建議用銀行轉帳較好。社工在2013年12月2日左右寄來女方的銀行戶口帳號，男方由2014年2月起，每個月把$2,000存入女方的銀行戶口，其餘的$2,000則用在女兒的各項補習或學習費用上，而有關付費全都是女方通過女兒轉告男方，然後由女兒轉收的。這個安排一直沿用至2015年9月為止；

(3)  由2015年10月起，男方改為每月存入$2,500至女方的銀行戶口，其餘的就通過女兒轉交現金給女方，這個安排一直至2016年3月份；

(4)  男方表示，女方從來沒有反對以現金支付女兒的部份贍養費的安排；

(5)  由2016年4月份起，男方每月支付全數（即$4,000）至女方的銀行戶口。

22.  男方以表列的形式，逐年把指稱向女方支付的現金或銀行轉帳，開列出來（「男方的列表」）（見文件冊第97頁至105頁）。按他所說，自從該命令頒發以來，直至2017年3月為止，他每年支付的女兒贍養費，幾乎只有多，沒有少，5年合計的款項開列在文件冊第105頁。 

23.  總括而言，男方反對他欠支付女方或女兒的贍養費。

24.  至於上述4個訟費命令的欠款，男方的立場是：該律師費用誇大、失實，沒有出示確實文件以作核實，所以「決定不承認有關訟費」，「此費用絕不支付」。

女兒的文件

25.  雙方的女兒生於2006年，現在約11歲。

26.  男方在他的文件中，呈交了3份文件，據稱是女兒書寫或簽名的：

(1)  一份名為「女兒代母支取/收取費用」表，日期由2016年7月24日至2017年4月17日。男方表示女兒每次代母收取現金後，均在此列表中簽名作實（「該代收表」）（見文件冊第95頁）；

(2)  一份據稱在2017年4月4日由女兒書寫和簽署的文件，內容顯示女方帶女兒在2016年7月30日到黃大仙港鐵站，其間男方把一個信封交給女方，並說道︰「裏面的五萬元是我借妳的，現在交給妳應急」（「該4/4/2017文件」）（見文件冊第96頁）；

(3)  一份據稱在2017年6月17日由女兒書寫和簽署的文件，內容顯示男方把女方的誓章交給女兒看，女兒看後指稱女方在誓章中所說的並非事實，又指稱男方每月兩次把現金交給她轉交女方，有時甚至是三次（「該17/6/2017文件」）（見文件冊第124頁）。

27.  女方不反對該代收表中的手寫簽名是女兒的簽名，也不反對該4/4/2017文件和該17/6/2017文件是女兒的筆跡書寫。不過，女方認為女兒年紀尚小，與男方關係和睦，自然容易受到男方的差遣，叫她寫甚麼就照做，並非代表這就是真相。

28.  男方曾要求傳召女兒到法庭作證，本席不予認同，亦不會對上述女兒的文件，給予任何比重，原因如下。

29.  首先，本席深信，父母離異，尤其在一些高衝突的個案，例如是本案，家庭子女處於在父母的狹縫之中，少不免受到一定程度的壓力。因此，父或母均不應該把家庭子女拉進他們之間的紛爭之中，尤其是在經濟上的紛爭之中，加添家庭子女的壓力。如果本席讓女兒出庭作證，只會鼓勵本案的雙方繼續把女兒牽進雙方的經濟紛爭中，形成惡性循環，絕非是保障女兒的最佳福祉的做法。

30.  第二，女兒現年才11歲，年紀尚小，不應該要她來法庭面對不必要的壓力。

31.  第三，男方指稱該4/4/2017文件是女兒自己書寫，並有教導她怎樣寫。不過，寫好之後，女兒有讓他看看寫成怎樣。如前所述，女兒只得11歲，沒有證據顯示她有過人的記憶力，因此，很難想像一名11歲的孩童，能夠在書寫該4/4/2017文件時，回想起差不多一年前所發生的事，而其細緻的程度可達年、月、日、時間也記得這樣清楚。另外，本席也想不通，如果男方真的沒有向女兒作出任何的提示，為何一名11 歲的孩童，懂得在該17/6/2017文件中，把由男方提交和編寫的文件編號「D18」也懂得寫出來。

32.  最後，本席寄語雙方，尤其是男方，以後切勿將女兒牽涉入他們雙方的經濟紛爭之中，也不應該叫女兒寫下任何指摘任何一方的文件，這對女兒的心理的正常發展，毫無幫助。

證供分析

33.  要決定究竟男方是否有拖欠女方的或女兒的贍養費，有兩個主要議題要進行分析： 

(1)  男方在2016年年中給予女方的$50,000的性質是甚麼？這影響究竟男方是否已經全數支付女方的贍養費；

(2)  究竟男方是否有採用他指稱的方法，去支付女兒的贍養費，即是部份贍養費以現金經女兒交給女方。

34.  本席首先會處理上述的議題(1)。

35.  上文已經提及過，男方指稱這$50,000是他的金錢，是他替女兒儲蓄的錢。另一方面，女方說這$50,000是女兒出生時，她的親戚家人從湖南老遠來道賀時，給予女兒的生日利是，總數是人民幣50,000多，女方當時全數交給男方保管，共識是留作日後女兒的教育經費。

36.  本席留意到，女方在2012年的附屬濟助審訊中，完全沒有提及這人民幣50,000，也沒有在她的表格E提及過。如果這筆款項真的是她的娘家給予的利是錢，並非男方的錢，她是沒有可能不在表格E或附屬濟助的審訊中提及的，因為這筆錢對於當時正在是領取綜援金的女方來說，並非小數目。

37.  另外，男方也提出，而女方不能反駁，她來自湖南的親戚只是靠耕種為生的農民，很難想像10多年前的2006年（女兒出生的年份），他們可以有那麼高的經濟能力，送上超過人民幣50,000的利是。本席認為男方的陳詞，不無道理。

38.  考慮過後，本席就議題(1)的結論是︰本席接納男方的說法，裁定男方已經向女方支付$50,000，其中$35,000視作全數支付她的贍養費。

39.  接著，本席會就議題(2)進行分析。

40.  男方在男方的列表中，列出了他自2013年1月6日至2017年3月為止^[1]，他所支付了的女兒贍養費，包括現金支付的金額約$139,593；銀行轉帳共$79,000；上述第[39]段的餘額$15,000，他在這段期間一共支付了$233,593，作為女兒的贍養費，比起他在這段期間應該支付的女兒的贍養費$232,000還要多（見上文第[16]段）。

41.  另外，男方呈交了「證物一」，他對證物一的最後解釋是：他一直有做記錄，把銀行的提款和支付女兒的「現金」贍養費，作一對比。女方提出判決傳票後，法庭下令他提交銀行戶口記錄，以解釋有關的銀行提款與支付女兒的「現金」贍養費之關連，所以，他把手上的記錄（原稿）重抄一次，這便是「證物一」，而原稿就被棄掉。

42.  代表女方的曾律師陳詞道，男方針對「證物一」的解釋或證供，不值得相信，認為只是男方為此訴訟堆砌出來的證據。本席不會說男方在這方面的證供是完美的，但是，本席卻認為，男方基本上愛惜女兒，他說女方會通過女兒傳話，要求現金以支付女兒的學習費，例如：補習費，興趣班等等。男方跟著會把相關現金交給女兒（放在信封中），或者直接向有關機構付款。本席認為，這個說法是有可能的，畢竟女方在第二天的審訊中，也承認男方間中會直接向補習社支付女兒的補習費用。

43.  另外，根據女方的說法，男方一直欠付女兒的贍養費，而女方在該命令之後的數月，已獲法律援助署人員提醒去追討所欠的贍養費，哪為何她一直都不採取任何行動，直至2016年12月才存檔判決傳票的便箋？女方在庭上表示她不知道有何途徑可以進行追討，本席不接納這個解釋，她在附屬濟助的審訊中是有律師代表的。

44.  更重要的是，根據女方的說法，她和女兒每月收取綜援金約$6,000 - $7,000（租金另計），除此之外，沒有其他收入來源。根據她在附屬濟助審訊中所依賴的表格E（日期是2010年8月7日），當時她和女兒的每月開支，已經高過$7,265（未計租金）；當時，女兒的興趣班費用只是$45。到了本審訊，女方表示女兒的興趣班/補習班的費用，平均每月約$1,000 - $2,000（根據2016年1月份的社工報告顯示，女方安排女兒進行私人補習，並同時參與3個興趣班）。當男方給予女兒的贍養費，綜援金便會相對地減少。若此，如果男方只是以銀行轉帳來支付$2,000或$2,500的女兒贍養費，而沒有給予任何「現金」的女兒贍養費，女方每月可得的綜援金便會減至約$3,500至$4,500不等。以女方所得的微薄的綜援金，是沒有可能支付女兒的補習和興趣班的。  

45.  因此，作整體考慮後，本席會接納男方的說法，裁定他的確有以「現金」支付女兒的贍養費，就如男方的列表中所述的一樣。

結論

46.  基於上述的分析，本席裁定男方已經按照該命令，支付女方和女兒的贍養費，沒有拖欠。

47.  至於該4個訟費命令的欠款，本席現指示女方的律師，在21天之內，以信件向本庭確認，是否繼續第48號命令的訊問，若是，所需的時間是多少；還是直接進入交付羈押的程序，有關信件必須抄送男方。本席隨後會以書面給予進一步的指示。 

48.  是次審訊的訟費保留待決，女方的訟費按照《法律援助署規例》計算。