DCCC 1243/2011
DCCC1243/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1243號
----------------
判刑理由書
1. 被告人被控共兩項控罪：一，簡稱使用假卡；二，簡稱藏有假卡。
2. 被告人由律師代表，被告人承認事實上，當日他身攜共四張假卡，到該鐘錶鋪，期間嘗試使用其中兩張假卡，但不果。店員已報警。警員到場，除該兩使用的假卡之外，在被告人身上另外發現兩張假卡。被告人使用假卡來嘗試購買鐘錶。被告人承認，假卡是在深圳用數百元的代價購買回來，當時在鐘錶鋪使用假卡，是為個人圖利而已。
3. 被告人共有二十三次刑事定罪紀錄，其中大概半數為盜竊，另半數為藏毒或毒品有關之罪行。
4. 被告人現年33歲，身體並無大礙，單身，與雙親家人共住在報述的地址之上。
5. 辯方呈遞兩宗案例：一，Lau Pui Hang CACC 393/2003；以及Tu I Lang CACC 464/2006。辯方提倡一些法律原則供法庭考慮。首先，上訴庭已明言，在一中小型的運作，並沒有涉及國際犯案或龐大集團在背後的使用假卡罪行，法庭可使用3年的監禁作為判刑起點。期間，上訴庭已提過，所謂運作大小這點，與卡的數目有關。劉案中，該被告人的角色不是前線的使用者，而是招攬使用者的中間人，他不是該案中的主腦。法庭同意辯方的高見，即不同的角色會有不同的判刑後果，角色愈大、判刑愈重，角色愈小、判刑愈輕。法庭認同劉先生（該案的被告人）與本被告人相比，角色上劉生較重，本被告人較輕。在該案中，上訴庭最後裁定，劉先生判刑起點為3年。另外，杜案基本上是重複剛才法庭提到的法理原則，並且考慮相當多類似的案例而已。
6. 最後，法庭認為，本案被告人的罪咎，從參與角色來講，他是前線的使用者，當然亦都沒有任何集團在背後運作，亦不牽涉太多、只少量的越境行為。唯最後法庭雖然認為，本被告人與劉先生（劉沛恆）比的角色較輕，但有兩點法庭認為是罪咎較深的特性：即被告人是離境，雖然亦是國內的地方，到深圳將假卡購買回來；二：卡的數量比起劉案亦都較多一些。劉案實際使用的假卡，是兩張。而本案中，使用的是兩張，但藏有亦有兩張。此消彼長之後，法庭最終認為，本案件的整體判刑起點與劉案不遑多讓。
7. 但面對着案件中的多條控罪，法庭亦需要適數給與個別量刑，以免任何個別控罪判刑被上訴推翻之後，剩餘沒有問題的控罪判刑不能夠正確地反映被告人的真正罪咎。
8. 第一控罪，使用兩張假卡，判刑起點為33個月監禁，認罪三分一折扣之後，法庭就第一控罪，判被告人22個月監禁；第二控罪，法庭採納27個月判刑起點。這是因為本控罪不是使用假卡罪名，而是藏有。認罪三分一折扣之後，就變為18個月。但整體罪咎或整體判刑來講，正如法庭剛才運算，就第二控罪18個月監禁中，就只有兩個月與第一控罪的22個月分期執行。換句話講，即22加2，等於24個月監禁。這與法庭剛才提到總罪咎3年起點，認罪三分一折扣之後，理應變成兩年的監禁，24個月一樣。