|
HCMP 3440/2013
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
高等法院雜項案件2013年第3440號
（擬上訴的原本案件：區域法院婚姻訴訟案件編號2010年第2127號）
________________________
________________________
| 主審法官： |
高等法院上訴法庭副庭長楊振權 |
| |
高等法院上訴法庭法官張澤祐 |
判案書
由上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：
1. 2013年10月2日，區域法院暫委法官勞杰民頒下判案書，就梁（妻子）本人和其16歲女兒提出的附屬濟助申請作出判決。
2. 除了就家庭資產作出安排外，勞法官下令鍾（丈夫）要支付妻子贍養費每月5,000元和女兒的贍養費每月25,000元。
3. 丈夫不滿要支付每月25,000元作為女兒的贍養費，曾向勞法官提出上訴許可申請，要求獲准就該判令上訴。
4. 2013年12月10日，勞法官駁回丈夫的申請。丈夫仍不服，現再向本庭提出申請，要求獲准就要支付女兒每月25,000元贍養費的決定上訴。
上訴理由
5. 丈夫沒有指自己經濟能力不能負擔女兒每月25,000元的贍養費。事實上，除了每月入息超過60,000元外，丈夫更擁有超過500萬元的資產。丈夫是指妻子每月5,000元和女兒每月25,000元的贍養費金額過高。丈夫指勞法官計算女兒的經濟需要時，沒有考慮妻子有誇大的說法。丈夫強調勞法官要他支付給妻子和女兒的總贍養費30,000元，較他在婚姻破裂前要支付給她們的每月24,000元生活費還多了6,000元。丈夫力指妻子誇大了女兒的經濟需要。
6. 丈夫亦指勞法官作出上述附屬濟助命令時，沒有考慮妻子在物業投資的能力。丈夫強調妻子在過往的14年有9次投資物業，8次在轉售後獲利，並能以獲利所得共90萬元補貼每月家用。
討論
7. 丈夫向勞法官申請上訴許可時，只針對要支付女兒每月25,000元贍養費的判令，而沒有針對要支付妻子每月5,000元贍養費的判令，因此本庭不會考慮妻子每月5,000元的贍養費是否恰當這問題。
8. 妻子是一名全職主婦，沒有工作以賺取薪金。在過去14年，妻子能從物業買賣賺取90多萬元，絕不表示她有能力繼續在物業市場賺取相等或任何利潤。本庭不能忽視過往的10多年，物業價格不停上升。在一段物業價格上升的階段，買賣物業賺取利潤難度不大。投資者只要有經濟能力，有膽色投資物業，賺取利潤差不多是必然的，但當物業價格下降時，情況會完全不同。
9. 事實上，妻子離婚後，是否仍有經濟能力或有膽色繼續投資物業買賣是未知之數，而即使她仍有經濟能力或有膽色繼續買賣物業，在物業價格下降時，她能否仍然賺錢更是大有問題。
10. 原審法官認為雖然妻子過去投資物業能獲取不錯的收入，但她來自物業投資的收入不穩定，而且風險極高，投資可能失利的說法是合理的。本庭認同勞法官在考慮女兒的贍養費數額，不應將妻子投資物業可能獲利一事考慮在內。
11. 女兒有中度智障及自閉症，更患有遺傳性癲癇症，不能照顧自己，亦要接受職業治療訓練。勞法官認為應慷慨寬大處理她的經濟需要是合理和正確的決定。
12. 勞法官亦指出妻子稱她和女兒的每月開支超過42,000元，而丈夫要支付給她們的贍養費只是每月共30,000元。這顯示勞法官已將妻子和女兒的經濟需要適量削減。
13. 本庭認為勞法官要丈夫支付每月25,000元給妻子，作為女兒的贍養費是完全合理的判令，上訴法庭不會更改。
14. 本庭根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a)條，基於書面陳詞來處理丈夫提出的上訴許可申請。
15. 本庭認為丈夫希望提出的上訴，沒有可爭拗的論點，亦不符合《區域法院條例》第63A(2)條的規定，故沒有獲得上訴許可的基礎。
16. 因此本庭駁回丈夫的申請，並根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條賦予本庭的權力，下令丈夫不得根據同一命令第2A(7)條，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。
（楊振權）
高等法院上訴法庭副庭長 |
（張澤祐）
高等法院上訴法庭法官 |
|