香港特別行政區 訴 鄭永揚

DCCC 313/2020

[2021] HKDC 1289

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第313號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.  被告人被控一項罔顧生命是否會受到危害而縱火罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（2）及（3）及63（1）條。

2.  被告人否認控罪，故須進行審訊。

控方案情

3.  簡單而言，控方指事發於2019年10月6日約下午5時，有一群示威者從界限街左轉入西洋菜北街，警員尾隨。其後，示威者再左轉入大埔道56號後巷（後稱「後巷」），警員再跟進。於後巷約中段位置，約17：12時，有一名戴黑色面罩的黑衣人（於審訊中被描述為「X」）右手手持一個點燃著的玻璃樽（證物P1），拋擲在地上。P1沒被摔破，但仍引致地上著火，X則轉身入人群，向大埔道方向離去。之後，約17：15時，有示威者從後巷走出，右轉往深水埗方向，其中包括有被告人被警員截停，被告人最後被捕。

4.  控方指，被告人就是拋擲P1的X。

5.  部分控方案情不被爭議，控辯雙方簽訂並呈堂兩份承認事實（P36及P39），同意的包括：—

（a） 涉案地點的地圖（P35），包含後巷內兩組閉路電視（CCTV C及D）的位置。

（b） 玻璃樽（P1）於後巷內被撿取，之後由法證科專家化驗。

（c） 被告人於同日17：24時被拘捕，之後，他身上衣物、裝備及隨身物品被撿取，並呈堂為證物P2至P27B，該些衣著、物品其後被拍成照片，成為照片冊，為證物P33。

（d） 後巷內CCTV C拍攝的與案有關的片段被抄錄在影碟P32A，並呈堂為證物，同樣，後巷內CCTV D的相關片段，亦被抄錄在影碟P32B，兩組CCTV C及D顯示的時間約有一分二十秒時差，該些錄影片段部分被截圖，而呈堂為相片冊P34。

（e） 經專家檢驗後，玻璃樽（P1）內未燒完的布有微量有機混合劑，主要為環己烷及甲基環己烷，均為高度易燃溶劑，被告人所背的背囊（P15），及內裡的一件紅色Polo shirt（P19）也有微量的有機混合劑，同樣，主要成份為上述的環己烷及甲基環己烷，另外，被告人所戴的面布（P7），亦被找到微量有機混合劑，主要成分為二甲苯，亦屬高度易燃溶劑。

（f） 案發地點後巷曾被P1燃燒玻璃樽所燻黑。

（g） 本案證物鏈並無爭議。

（h） 被告人並無刑事定罪紀錄，他於被捕後翌日，即2019年10月7日下午不同時間，因非法集結，違反蒙面規例，及藏有攻擊性武器被警誡和錄取會面紀錄，於2020年1月30日下午，再被指拋擲汽油彈而以暴動罪警誡和錄取會面紀錄，被告人全部保緘默。

6.  控方共傳召了四名證人出庭作供，包括：—

（a） PW1（警長58151），他形容當天在現場見到如呈堂的CCTV片段的畫面，見到X拋擲P1後轉身逃走，他在P35A的地圖上標示了X的位置和之後他相信是X被制服的位置（他用「Y」代表該制服位置）。他指，他是憑衣著和背囊認出被截停的人是X，但在盤問期間，他坦言他「不能肯定」在Y制服的位置被截停的人是X。

（b） PW2（高級督察葉金輝），他是本案的主要辨認證人。他作供指，目睹X手持點燃著的P1向他的方向擲去，並跌在他10至20米前的地上，X跟著走進人群。PW2第一眼目睹X直到他走入人群約有三十秒，不到一分鐘。約十五分鐘後，即約17：29時，他見到同事（即PW3）在大埔道後巷另一位置制服同一名拋汽油彈的男子X。PW2指憑衣著和背囊認出，並兩次向PW3示意該被制服的男子（不爭議該男子為被告人）為之前拋汽油彈的人。PW2在地圖P35B上標示了他最初見到X及X最後被制服的位置。

（c） PW3（警長33110），為在後巷另一端制服被告人的警務人員。他亦在地圖P35C上標示有關制服被告人的位置，及描述有關PW2向他指出被告人是之前拋汽油彈的X等事情。

（d） PW4（偵緝警員58433），他在大埔道56號A外從PW3接收被告人，亦如承認事實（P36）第3段所述拘捕被告人。他的證供不被爭議。

7.  之後，控方根據《刑事訴訟程序條例》第65B條呈遞兩份證人口供，包括葉浩明督察日期為2019年10月12日的口供（P37），主要指他當日執勤見到示威者，並作出追捕的過程，及最後在後巷見到燃燒中但未有爆開的P1，他將火踩熄，並撿取為證物。另一位為黃冠雄博士，他的證人供詞（P38）（中文譯本為P38A），內容為他檢驗本案P1及來自被告人的衣物。該兩證人的證供基本上不被爭議，其主要內容亦已包含在承認事實（P36）內（見第2段及第11至13段）。

8.  控方舉證完畢後，辯方並無中段陳詞，本席裁定被告人須就控罪答辯。

辯方案情

9.  被告人行使其權利不作供，亦不傳召證人。

結案陳詞

10.  最後，控辯雙方均呈遞書面結案陳詞，並在庭上作口頭補充及回應，本席已全部考慮，但不打算在此逐一複述，相關的重要部分將會在稍後的裁決理由中處理。

11.  作為紀錄，於結案陳詞期間，辯方於庭上投訴控方於其書面陳詞中，倚賴X在片段中的鴛鴦手套、窄腳褲及腰上cap帽與被告人被捕時的衣著作對比，批評控方並無於其開案陳詞中提及，亦無就有關衣帽詢問過控方證人。但辯方並無指出，而本席亦沒有發現上述有對辯方任何不公平之處。辯方亦已在書面陳詞（見第38至45段）及庭上補充，回應了所有控方有關的論點，批評其不具作用。本席亦曾詢問辯方有否任何申請，是否需要重召或新召任何證人，辯方表示沒有。

相關法律

12.  就本案相關的法律原則，本席特別提醒自己以下幾點：—

（一） 這是一宗刑事案件，與其他刑事案件一樣，控方有舉證的責任，證明被告人有罪，而被告人並無任何責任證明自己清白或任何事情。

（二） 控方舉證的標準是須要達到毫無合理疑點，即是須要令法庭肯定被告人有罪，法庭才可以將他定罪。

（三） 被告人選擇不作供，亦沒有傳召證人，這是他的權利，本席不會單單因此而作出任何對他不利的推論。

（四） 本席亦有考慮終審法院案例Li Defan and another v HKSAR (2002)  5 HKCFAR 320，特別是判詞的第31及32段，提到法官有權視被告人未有在宣誓下提供解釋，作為增強可從控方案情中作出的推論（entitled to regard the failure of the accused to give any explanation on oath as strengthening the influence to be drawn from the prosecution case）。亦如新近上訴法庭案例香港特別行政區 訴 官心陽CACC 349/2019，其中第37段，上訴庭引用上述Li Defan一案，「在申請人選擇不作供來解釋該些不合理的事項時，法庭可以利用申請人的『緘默』來強化針對他的不利推論」。

（五） 本案的關鍵議題是辨認（identification），本席提醒自己上訴庭在HKSAR v TAGAO SAUDEE ABAD CACC 366/2015及香港特別行政區 訴 楊家倫 CACC 130/2017裡面相關的法律原則，特別是裡面提過英國的案例AG’s Reference No 2 of 2002 Turnbull及Dodson and Williams的相關法律指引。

（六） 如果本席要在本案中作出推論，必須是根據已證明的事實所能得出的唯一合理推論。

（七） 被告人過往並無刑事定罪紀錄，本席給予自己相關的良好品格指引，即他與沒有良好品格的人相比，干犯本案控罪的可能性較低。

關鍵議題

13.  雖然辯方並不接受案發時有人作出有意圖而縱火的犯罪行為，但基本上在審訊中並無實際挑戰，只是留待控方舉證至應有的刑事標準。本案的真正爭議點其實只有一個，就是身分爭議，即X是否被告人。

證供分析及裁決

14.  首先，本席認為，有見於本案的所有證供，尤其是在辯方沒有實質挑戰下，X在案發時及地在附近均有人的情況下，拋擲燃燒中的玻璃樽（P1），引致地上著火，毫無疑問，沒有合法辯解而用火摧毀或損壞後巷，意圖摧毀或損壞後巷或罔顧後巷會否被摧毀或損壞，以及罔顧他人生命是否因而受到危害，即構成本案的縱火罪。如果控方能舉證至無合理疑點X是被告人，被告人應被判罪名成立。相反，如本席未能肯定X是被告人，則應判被告人罪名不成立。

15.  本席已考慮所有控方證人的證供，現分開處理。

16.  首先，PW3（截停被告人的警方人員）和PW4（拘捕被告人的警方人員）及兩名藉其證人口供呈堂的證人，即葉浩明督察（撿取P1的警方人員）及黃冠雄博士（化驗P1及被告人衣物的專家），以上四人的證供基本上不被爭議，本席全盤接納，並給予完全比重。

17.  另外，PW1（其中一名目擊X縱火的警方人員），本席亦接納他為誠實的證人及其證供均為真實。但他在作供後期被盤問期間，公平地坦言他「不能肯定」最後被其他警員截停的人（不爭議是被告人）是X。他的證供即使被全盤接受，亦不足以指證被告人干犯本案的控罪。

18.  最後的證人PW2（控方主要倚賴為目擊X縱火的警方人員），他的證供最受爭議，他是唯一確認被PW3截停的被告人，就是他所目擊投擲P1的縱火者X。

19.  本席細心考慮過辯方所有的批評，及案中的所有證據，特別是PW2在X約40米外，觀察了他所形容穿著深色上衣、深色褲、黑色口罩、背著有啡色拉鏈的黑色背囊的X只有約三十秒，當時在狹窄的後巷中有近百人，大部分為相似或類同的深色衣著，亦有其他人背著類似的背囊（見D1及D2的截圖），再加上當時情況危險及混亂，PW2面前有X向他方向投擲著火的P1，引致地上起火，又有其他示威者向他的方向投擲磚頭、雜物，他曾發射兩枚橡膠子彈自保，X在幾秒間投擲完P1後，便走進有打開雨傘做成傘陣的人群，PW2又曾分心在後巷制服另一名與本案無關、戴白色頭盔的示威者，之後才再推進，最後在約十五分鐘後再見到X，並認出他（X在17：12或17：13時被影片拍攝到投擲P1，而PW2在17：29時見同事PW3制服被告人）。

20.  本席認為，在上述種種情況下，即使PW2誠實地講出他所見、所知和所信，本席亦不能安穩地接受他辨認被告人為X的證供。換句話說，本席不能單憑PW2的辨認證供，肯定被告人就是X。雖然如此，案中指控被告人的證供，並不止於上述控方證人的辨認證供。本席認為，更重要和更須詳細考慮的是，案中的承認事實和不被爭議的證供，及從中可以作出的推論。

21.  本席細心全盤考慮過所有案中承認事實及不被爭議的證供，綜合如下：—

（a） 根據閉路電視片段CCTV C及D（光碟P32A及P32B），X在後巷內投擲P1的時間約為17：12至17：13時（兩段片段有約一分二十秒的時差），而被告人於約17：15時被PW3於後巷的出口截停及制服，稍後，於17：20時由PW4接手處理，並由後者於17：24時宣布拘捕。整個關鍵過程只有短短的兩、三分鐘（即由X在後巷中投擲P1至被告人在後巷出口被截停為止）。

（b） 從閉路電視片段可見後巷不長，而且狹窄，中間甚至有修路工程（PW1指後巷長約70米，闊約8米，辯方未有爭議），X投擲P1後轉身入人群，離開追趕的警員，向後巷出口（即大埔道方向）離去，被告人同樣來自相同方向，最後在後巷出口被截停。

（c） 被告人被截停時身穿的深色連帽外套、長褲、黑色手袖和黑色布鞋、戴著的黑色面布、護目鏡和防毒面具，再加上背著的黑色背囊（見相片冊P33），全部與閉路電視片段中的X吻合。

（d） 最重要的是，被告人當時身上和背囊裡的一些物品，即他身穿外套（P14）左袋內的兩塊白色碎布（P16及P17）（見相片冊P33相片16及17）與玻璃樽（P1）內的白色碎布相似（見相片冊P33相片44）；被告人背囊內有一把黑色鉸剪（P23）（見相片冊P33相片23）；他的背囊（P15）及內裡一件紅色Polo shirt（P19），均和玻璃樽（P1）一樣，被發現有相同的有機混合劑，主要成分同為環己烷和甲基環己烷，均為高度易燃溶劑；被告人的面布（P7）有主要成分為二甲苯的有機混合劑，同樣屬高度易燃溶劑。

22.  再加上本席曾細心反覆觀看CCTV C及D（即影碟P32A及P32B的相關片段），包括：（a）P32A鏡頭一，顯示時間17：12：02至17：12：25，見X在傘陣中點火，然後右手持著點燃中的P1向前方拋向地上，再轉身走回人群及傘陣，並消失於鏡頭前；（b）P32A鏡頭四，顯示時間為17：12：04至17：12：12，同樣見X走出人群，用右手向前拋擲P1至前方約十多米著地，引發大量火光，然後走回人群並消失；（c）P32B鏡頭一，顯示時間為17：13：02至17：13：27，在另一角度，見X投擲P1前後的經過；（d）P32B鏡頭二，顯示時間為17：13：10至17：13：27，見到X從鏡頭右方走進左方的人群，當時左手手持未點燃的P1，至稍後點著P1，轉身用右手將P1拋擲到前方地上。

23.  從以上所有錄影片段，如綜合細心觀看，可見X（a）左手淺色手套和右手深色手套；（b）    腰前右方掛有cap帽；及（c）身穿束腳褲，露出部分腳踝。以上三項特徵，均與被告人被截停時的衣著或裝扮吻合（見相片冊相片2、8、10及11）。

24.  本席之前提及的上訴庭案例TAGAO SAUDEE ABAD判詞第58段提到，即使疑犯的面容不清楚，也不等如沒有可能作身分辨認，舉例說，如果這人的衣著因為顏色、類別、設計、圖案或標記而有特別的獨特性（a person’s clothing is particularly distinctive because of his colour, type, design, patterns or markings），仍可作身分辨認。

25.  雖然上述三項，即手套、cap帽和褲腳未必有足夠的獨特性，而單單憑這些就能做出X和被告人的辨認，但明顯可以成為有份量的證據之一作考慮，特別是如上述在本案獨特情況下，包括事發的後巷狹小，被告人與X在同方向從後巷出來，而只是短短兩、三分鐘內的事。

26.  本席並沒有遺漏辨方所有對上述證供的批評，特別是：—

（a） 辯方指，片段或截圖中並不能清楚地看到上述的深、淺色手套、cap帽和束腳褲。對此，本席並不同意，有關所有片段的時間，本席已在之前詳細列出，在此不再重複。

（b） 辯方指，被告人背囊中的衣物不只有沾上易燃溶劑的紅色Polo shirt（P19），還有另外兩件經化驗但沒有任何溶劑的衣物，而被告人戴著的手套也沒有類似溶劑殘留物等等。本席認為有關的批評並不合理，辯方的批評類似在其他毒品案件中，被告人被指身藏多包毒品，但其中只有一包有他的指模，背後可有不同理由和原因，本庭不能，亦不應作出揣測。辯方還嘗試在陳詞時提議，因為被告人背囊曾被放在地上，如果地上有易燃溶劑的殘餘物，滲透至背囊內的衣物不足為奇。本席認為這說法既無證據基礎，更不合常理。相反，如果說是該背囊內曾擺放P1，引致旁邊緊密接觸的一件衣物沾上相同化學成份的易燃溶劑，才是合理推論。

（c） 辯方還質疑，如果被告人是投擲P1的X，為何他身上找不到點火的工具，或任何助燃劑的原材料。本席同樣認為這批評不合理，同樣是背後因由不應揣測，反而用相反的說法才合理，即如果發現被告人同時身懷點火工具或助燃劑的原料，會再進一步加強指控被告人的證據，但缺少這些證據，並不構成合理疑點。

（d） 辯方陳詞，指部分證人或影片指出或可見X並沒有戴上眼罩或泳鏡，而被告人被截停時有。首先，眼罩或泳鏡是可以隨時方便地戴上或除下的物品，無論如何，這和其他大量證據對比，只是一個細節，有證人錯看或誤記，不足為奇，這一點不具關鍵性。

27.  本案的情況就有如本席之前引述Li Defan和官心陽兩案例，被告人行使其權利不作供，亦不傳召證人，本身當然不代表有罪或等同對他不利的推論。但亦因如此，本席上述引述的種種情況，如他出現及被截停的時間和地點，其衣著、裝備與有關錄影片段中X的對比，他身懷布碎及鉸剪，化驗師就其背囊及內裡衣物的化驗結果等等，對於該些證據及可作出的推論，辯方並無任何或足夠的其他證據去反駁或質疑，引致強化了針對被告人的不利推論。

28.  本席已細心考慮過上述所有承認事實及不被爭議的證據，還有CCTV C及D（影碟P32A及P32B）內X的衣著特徵和被告人的吻合，如果單一或只以部分作考慮，未必可以作出結論或具有足夠比重，但將全部加在一起一併考慮，本席認為，唯一合理的推論，就是被告人是案發時投擲點燃中玻璃樽（P1）的縱火者X，認為控方已舉證至無合理疑點，令本席確信被告人干犯本案的縱火罪，故裁定被告人罪名成立。