|
DCCC 1111/2015 &
231/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第1111號及2016年第231號
------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
戚浩江 |
（第一被告人） |
| |
陳強 |
（第二被告人） |
--------------------------
| 出席人士： |
Mr Thomas Yip King Sum，為外聘律師，代表香港特別行 政區 |
| |
Mr Chau Hing Pang，由法律援助署委派的鄒祈陳律師事 務所延聘，代表第一被告人 |
| |
Mr Mak Kin Ming，由法律援助署委派的Edmond Yeung & Co延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
-------------------
判刑理由書
-------------------
1. 兩位被告人在本席前承認一項「傷人17」控罪。罪行詳情指控他們兩人於2015年9月24日，在新界葵涌美豐大廈及葵樂大廈的後巷，連同其他身分不詳的人，意圖使蘇志業身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
2. 案情透露，案發當晚兩班人到新界葵涌榮芳路一間酒吧飲酒消遣。到凌晨二時許，傷者一方打算結賬離開的時候，坐在附近一檯的被告一方的人打碎了一個玻璃樽，玻璃碎片飛濺到傷者一方的檯上，雙方因而起爭執。兩班人走出酒吧外打交，傷者一方不敵，被告一方追著傷者毆打他。
3. 現場閉路電視顯示，兩名被告人及其他兩名施襲者，在後巷追著傷者一班人，之後傷者倒地，隨即受到兩名被告人及其他施襲者襲擊。第一被告人用一張膠椅攻擊傷者，第二被告人用刀攻擊傷者，其他施襲者就用拳腳、膠椅攻擊傷者。
4. 攻擊持續約半分鐘，之後傷者被送往醫院接受治療，醫生發現傷者面部發紅，左臂上有一處5吋長及一處10吋長裂傷，背部有一處5吋長裂傷，左膝有一處3吋長裂傷，左腳小趾有一處3吋長裂傷，而右膝有一處5吋長裂傷，傷者留院9天。
5. 兩名被告人分別是21歲和23歲，過往均有一項案底，與本案性質不相同。他們的案底都是關於未完稅貨品的罪行。
6. 求情時，第一被告人的律師指出，第一被告人8歲來港，讀書至中四便出來工作，當廚房學徒，2015年正式成為廚師，每月賺15,000元。關於是次襲擊事件，第一被告人表示後悔，並解釋當晚約了朋友外出飲酒，他本人當晚亦飲了很多酒，因爭執而雙方打鬥起來。
7. 第一被告人先被人打倒在地上，一時怒火中燒，於是就對本案的傷者作出襲擊。律師指出，第一被告人自己都受了傷。呈遞了的醫療報告顯示，第一被告人前額、右腳、胸口都有不同程度的損傷或者裂傷。至於本案傷者的傷勢，律師指出，雖然不輕，但亦不算是最嚴重一類。
8. 第一被告人呈上他自己撰寫的求情信，亦有來自他父母、家人的求情信，亦都有一位區議員替他撰寫求情信。
9. 第二被告人現年23歲，11歲來港，中一輟學，出來社會工作做過多份工作，包括髮廊、廚房，亦做過運輸工人。被拘捕時，第二被告人失業。律師指出，當晚他找朋友聊天解悶，第二被告人當晚亦飲了很多酒，有六至七罐啤酒。
10. 律師指，第二被告人是隨手拿起一把刀作襲擊武器，但已忘記從那兒取得那把刀。但律師強調，本案不是有預謀的襲擊，刀不是第二被告人一早收藏起來打算作武器之用。第二被告人在事件中亦有受傷，包括眼和鼻子。
11. 辯方呈遞第二被告人的求情信及一封來自葵涌天后堂的信件，信件當中只講述第二被告人在該堂做義工，其他資料，關於義工性質、時間或者更詳盡的資料則一一欠奉。
12. 而代表第二被告人的律師在求情時補充說，被告人所做的義工其實是在盂蘭節時協助搭棚同派米給老人家，已經做了三年義工的工作。本席看過有關資料，亦向辯方律師表明，就法庭前的證供，本席不打算視之為可以額外給予減刑的理據，也同時向辯方律師表明願意聽取進一步證供，以決定這一項事情，但代表第二被告人的律師向法庭表示，不會提供進一步資料。
13. 代表第二被告人的律師呈遞了兩宗案件，分別是朱思榮（CACC 289/2011）和陳駿達（CACC 317/2012）。簡單而言，這兩宗案例，上訴庭都重申關於「傷人17」罪行的判刑應要考慮的因素。
14. 本席接納本案並非有預謀的襲擊，但明顯被告一方理虧，是他們引起事端的始作俑者。至於酒精方面，辯方說兩位被告人當晚飲了很多酒，但強調酒精只作求情之用。
15. 作為求情的理由，從某一個角度來看，可以說被告人某程度上受到酒精的影響，因而影響了他們的判斷，令致他們會做出一些在他們清醒時不會做出的愚蠢事情。但從另一個角度來看，特別在本案的情況，毫無疑問，有關被告人當時心中是有一團怒火，當犯事者有著這樣心情的時候，手上又拿著武器，不論是膠椅還是刀子，拿著這些武器去襲擊他人時，如果酒精影響致削弱了他們的判斷能力的話，在襲擊他人的過程中，便會做出更加危險的事情。因此，本席認為，在本案而言，兩位被告人以當時受到酒精影響作為有力求情因素，絕對成疑問。
16. 看回本案，引致打鬥之事其實是一件雞毛蒜皮的小事，被告人一方只要沉得住氣，事情相信可以化解，但可惜最終卻演變成雙方打鬥，更甚者有人更使用武器，包括可致命的刀去襲擊他人，這類暴力，即多人襲擊一人，當中還使用武器，後果其實可以很嚴重，隨時可以致命。這一類暴力，法庭絕對不能姑息，判刑須起阻嚇作用。
17. 考慮過所有情況，本席以四年半作為量刑起點。求情方面，其實除了被告人認罪之外，基本上無其他有力求情因素，認罪扣減三分一，每人判監3年。
|