鄧劍聯 訴 林漸榮以(大澳海鮮酒家合夥人)及另六人

HCMP 1126/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2010年第1126號

（擬上訴的原本案件：高院民事訴訟2009年第1005號）

-----------------------

-----------------------

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  2009年8月25日，高等法院原訟法庭法官任懿君應第一至三被告人的申請，剔除原告人鄧劍聯在HCA 1005/2009的傳訊令狀及申索陳述書，同時又根據《實務指示》11.3，對原告人頒下「限制展開法律程序令」（下稱「限制程序令」），禁止原告人沒有得到任法官許可前，不得就相關案件的任何事宜，對DCCJ 6261/2003、DCCJ 1168/2007及HCA 1005/2009之各被告人或債權人，展開任何新的法律程序。

2.  2010年5月7日，原告人遵照限制程序令，向任法官申請許可，在高等法院展開另一案件，申索受傷賠償。5月28日，任法官不批准這申請。

3.  6月14日，原告人發出原訴傳票，要求上訴法庭撤銷限制程序令，及就任法官5月28日拒絕許可，提出上訴。按照《實務指示》11.3第16(1) 及(2) 段，原告人有權向上訴法庭提出上訴。原告人向本庭明確表示，對任法官剔除HCA 1005/2009的傳訊令狀及申索陳述書，他不提出上訴。

4.  本庭先處理撤銷限制程序令的要求。

5.  任法官作出限制程序令，是因為原告人以被告人強行霸佔其實產為由，在HCA 1005/2009之前，已兩次在區域法院提出了申索，是為DCCJ 6261/2003及DCCJ 1168/2007。在DCCJ 6261/2003，原告人申請簡易程序判決，結果被判敗訴並要繳付訟費，他亦因無法承擔訟費，在2005年1月被頒令破產，這案件也因為他破產而被押後。至於DCCJ 1168/2007，是沿用前案的訴因，只不過是原告人以一間有限公司的名義提出，案件仍在審理。2009年1月，原告人被解除破產，同年4月3日，他再次以個人名義，沿用DCCJ 6261/2003和DCCJ 1168/2007的訴因，在HCA 1005/2009向7名被告人提出申索，這是原告人第三次以相同或相近的訴因提出訴訟，而DCCJ 6261/2003和DCCJ 1168/2007兩案還未審理完畢。任法官認為原告人的行為，有理由相信他是惡意中傷、瑣屑無聊、無理纏擾的訴訟人，並且有機會繼續濫用法律程序，故此作出上述的限制程序令。

6.  本庭認為任法官的判斷是正確的，原告人在6月14日存檔的支持誓章，並無提出任何事項，令本庭信服，他不會繼續濫用法庭程序。本庭認同對原告人作出限制程序令，是相稱的對應措施。本庭拒絕撤銷限制程序令。

7.  限制程序令的條文清楚訂明，是限制原告人就所指定的事宜，沒有法庭許可，不得展開新的法律程序，並不影響他繼續進行，在限制程序令作出之前已提出的訴訟，例如DCCJ 6261/2003和DCCJ 1168/2007。

8.  原告人另一項上訴，是任法官拒絕批准他在高等法院展開另一受傷賠償案件。他就打算提出的申索，呈交了草擬申索受傷賠償的傳訊令狀和申索陳述書，向HCA 1005/2009案的第二、五、六和七被告人索償。訴因是2007年7月28日，他在大澳海鮮酒家被酒家的職員推倒，滑在地上受傷，需送醫院留醫，其後接受多次物理治療，生理及心理都受到影響，他指控這些被告人疏忽管理酒家營業場所，擬提出人身傷亡訴訟，要求申索賠償。

9.  原告人在2009年在區域法院，也提出了一傷亡訴訟，案件編號是DCPI 1186/2009，被告人與HCA 1005/2009案的7名被告人相同。第一至三被告人在2009年9月14日，向區域法院聆案官勞潔儀，申請剔除原告人的傳訊令狀及申索陳述書。聆案官在11月25日把申索剔除。根據11月25日的判案書，原告人的申索陳述書，內容非常混亂，而聆案官在閱讀狀詞後，未能找到原告人對第一至三被告人訴訟的基礎。原告人及後向聆案官確認及澄清，他的訴因是源於在有關時候，他在大澳海鮮酒家內跌倒，而跌倒前被酒家的經理所推，並指稱酒樓地面濕滑。DCPI 1186/2009索償的訴因，與原告人在2010年5月，要求任法官批准他在高等法院提出的傷亡訴訟訴因相同，只不過被告人由7名減為4名。

10.  2010年4月21日，區域法院聆案官雷健文，批准原告人在DCPI 1186/2009案件，完全中止對餘下4名被告人的所有申索。據本庭理解，這是基於限制程序令限制原告人未有任法官許可前，不可對這些被告人展開新的訴訟。故此，原告人在2010年5月7日，在HCA 1005/2009存檔他的誓章，要求任法官准許他入稟法院申索受傷賠償。如前所述，任法官不批准申請。任法官的回覆指出，原告人沒有清楚說明，他有何理據申請展開另一案件申索受傷賠償，他也沒有解釋既已提出DCPI 1186/2009，為何又申請展開另一受傷賠償案件。

11.  原告人其後在6月14日提交的誓章和文件，和在上訴聆訊時的陳述，對任法官的質疑，作出了一些解釋。故此，本庭重新審視應否批准他展開傷亡訴訟。

12.  本庭認為他打算就2007年7月28日受傷提出的訴訟，訴因與DCCJ 6261/2003、DCCJ 1168/2007及HCA 1005/2009不同。至於草擬傳訊令狀的4名被告人，聆案官勞潔儀已基於同樣的訴因，在DCPI 1186/2009剔除對簡裕明的申索，本庭認為不應該批准原告人就同一訴因，向簡裕明索償。另一被告人郭志偉，據商業登記顯示，他在2006年9月20日，已停止經營大澳海鮮酒家的業務，在意外發生時（2007年7月28日），他與該酒家無關。另外，原告人又把「大澳海鮮酒家」列為被告人，酒家的名稱，只不過是商號，在法律上不是法定個體，不能對這商號訴訟。餘下只有一名被告人，譚慧冰女士，根據商業登記，她在2006年11月至2008年10月，經營大澳海鮮酒家，表面上她會就該酒家員工任何疏忽行為，負上法律責任。

13.  本庭審閱過原告人的草擬申索陳述書，和醫療報告，不批准他在高等法院提出這傷亡訴訟，因為索償的金額，應該不會超過區域法院民事訴訟的權限。

14.  本庭批准原告人展開草擬的傳訊令狀和申索陳述書的訴訟，但被告只限於譚慧冰女士一人，和只許在區域法院提出。他的上訴，就只有這一點成功。

15.  本案其中兩名被告人林漸榮和郭志偉出席了上訴的聆訊。原告人向這兩名被告人索取訟費。本庭認為這是不適宜的。他的申請受任法官拒絕，即使不是全部原因，部份原因是由於他沒有向法庭清楚交待和解釋，他展開新訴訟的原因，這是他的失誤，與被告人無關。本庭認為，公平的做法，是不作訟費命令，被告人毋需負擔原告人任何訟費，因此在這上訴不作訟費命令。