香港特別行政區 訴 陳倩婷

HCMA 710/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第710號

（原東區裁判法院刑事案件2014年第2715號）
____________

判 決 書

背景

1. 本案的上訴人經審訊後被原審裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「入屋犯法罪」罪名成立，被判處監禁9個月。

2. 上訴人不服判刑，現提出上訴。

控方案情

3. 控方指，上訴人於案發日進入當時沒有關上大門及鐵閘的單位，意圖偷竊。當時單位的房間內，有一不良於行的年邁長者，該長者平時需外傭餵食，而單位正是由於外傭工作後，沒有將大門及鐵閘關上，致使上訴人可進入該單位。上訴人離開涉案單位時，在大門鐵閘留下了她的指紋，警方因而於較後時間，拘捕上訴人。

上訴理由

4. 裁判官就本案判處上訴人時，上訴人正身處戒毒所，但裁判官當時並不知悉有關情況，故判處上訴人10個月監禁。其後，當控方告知裁判官有關的戒毒所命令後，裁判官遂進行覆核，撤銷該10個月的判罰，並索取戒毒所適合性報告，重新考慮判刑。2014年11月14日，裁判官改判上訴人9個月監禁。

5. 上訴人在提出這判刑上訴時指，希望本庭能將其9個月的監禁，向上調整1個月，以便她無須於服刑後重返戒毒所。

6. 由於上訴人親自應訊，故本席在上訴聆訊開始前，先向上訴人解釋，本庭有權加重或減輕上訴人的判罰，並不一定以10個月的判處為最終上限。上訴人表示明白，並確認繼續上訴。

7. 其後，為索取最新的戒毒所報告，本席將聆訊押後。2015年2月10日，本席向上訴人解釋，最新的戒毒所報告顯示上訴人毒癮未除，仍建議上訴人進入戒毒所接受治療。上訴人表示明白報告內容，但要求本席不用理會裁判官及戒毒所的報告，而應判處上訴人無須返回戒毒所。

考慮

8. 上訴人曾有13項涉及不誠實罪行的刑事定罪紀錄，當中3項是與本案相同的「入屋犯法罪」。同時，上訴人亦有3項「管有危險藥物」或「管有可吸服危險藥物的工具」的定罪紀錄。過往，上訴人曾被判處接受感化及進入教導所，亦曾被判處入獄。

9. 上訴人現年25歲，未婚，父親已離世，她與母親則失去聯絡。上訴人未能完成中三課程，於2013年7月，因失業曾接受綜合社會援助，直至2014年6月被法庭還押後停止。上訴人被還押前，與一女性朋友同住一出租單位。

10. 裁判官就上訴人索取的戒毒所報告顯示，上訴人於2002年被證實為一名輕度弱智人士。上訴人不單有行為問題，2011-2013年期間，更連番干犯「盜竊罪」。2013年又在損友影響下吸食「冰」，報告因此認為上訴人適合接受戒毒療程。

11. 裁判官在判刑時，已詳細考慮上訴人的情況及本案的案情:

「12. 本席深明，被告仍年輕。她身染惡習，法庭應協助她戒除，以便她改過自身。

13. 判刑之時，被告已在戒毒所接受治療兩個多月。而報告清楚指出，被告至今仍依賴毒品，並適合就本案被再次判往戒毒所接受治療。

14. 報告進一步顯示，被告稱她2013年10月才首次接觸冰毒，而她現在還是第一次到戒毒所接受治療。

15. 而考慮被告的背景（包括她的家庭、成長、以及犯罪記錄），她在離開戒毒所後所接受的法定監管，本席認為，無疑應對她有莫大幫助（若她合作的話）。

16. 按《戒毒所條例》[1]第6A(1)條規定，如本席就本案判處被告入獄9個月以上，她現有羈留令的效力即告終止；但若本席就本案判處她入獄9個月或以下，則該現有羈留令須暫緩執行，直至監禁期滿為止。

17. 在此，本席有考慮上述條款的相關案例，以及其立法意圖及運作[2]。案例清楚要求，本席須審慎考慮是否有足夠理由終止對被告有益的現有戒毒療程，當然立法機關也容許被告先完成相對較短期的監禁後，再繼續療程及接受後續的法定監管。法庭須平衡被告復康的利益，以及其他的利益。

18. 本席不得不指出的是，被告審訊後罪成的交替控罪是嚴重的。法庭需同時考慮判處阻嚇性的刑期，以儆效尤。

19. 按上訴法庭的判刑指引，對一名成年的初犯者而言，在沒有加刑或減刑情節下，住宅入屋犯法的量刑起點是3年監禁[3]。

20. 當然，這通常指罪犯有著一定的計劃和預謀，有使用爆竊工具進入單位，對單位內的人士構成滋擾，又或對單位內的財物造成破壞。

21. 而本案中並沒牽涉爆竊工具，也不見得被告有預謀或計畫，她的犯案手法，更近似一個小偷[4]，或一個機會主意者的，依案例[5]，本席可因此採納一個比指引較低的量刑起點，而辯方也指出，被告最終沒盜取任何財物。

22. 雖然如此，本席同時需考慮的是，被告侵入涉案單位時，內有外傭女僱主年邁及行動不便的丈夫，不幸的話，被告的舉動絕對可對他構成打擾或造成驚恐。

23. 再者，被告不是初犯者，她過去有相同的紀錄（及曾為此入獄）及其他不誠實的紀錄，她理應清楚知道控罪的嚴重性，以及入獄的後果，但她仍再度犯案。

24. 經詳細考慮本席前所有材料，平衡阻嚇性判刑與被告的復康利益，雖然本席認同被告繼續接受療程對她有益，但本席決定，就本案判處被告阻嚇性的即時監禁，是適合及需要的。

25. 就刑期長短而言，考慮所有因素，本席認為，合適的量刑基準可訂在9個月，這個較短的刑期，將不會阻礙被告在刑滿後繼續接受戒毒療程，及後續的法定監管。」

12. 由以上可見，裁判官在作出9個月的判刑時，已考慮周詳，並顧及了上訴人的個人背景及案件的嚴重性，而本席依從HKSAR v Tang Hon Man[6] 一案的指引，就上訴人索取最新的戒毒所報告，則仍顯示上訴人是依賴毒品之人，建議上訴人接受戒毒療程。

13. 經整體考慮本案的所有相關情況，及裁判官判處上訴人9個月監禁的判刑基礎後，本席認為9個月的判罰並無不妥，裁判官亦沒有犯上任何原則性的錯誤。因此，本席維持裁判官對上訴人作出的9個月判罰。

結論

14. 基於以上所述，本席駁回上訴人的判刑上訴，維持原判。